РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Червоной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что ДД.ММ.ГГ ответчик взял у него в долг без расписки денежные средства в размере 141 000 рублей на ремонт своего грузового автомобиля, обязуясь вернуть. Денежная сумма переводилась через карту Банка ВТБ 24.

Ответчик долг не вернул.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 141 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 280 рублей.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что денежные средства, поступившие на карту его жены являются оплатой его услуг по грузоперевозке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1,2 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 141 000 рублей для осуществления ремонта своего грузового автомобиля. Указанные денежные средства были переведены истцом двумя переводами.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 перечислил получателю ФИО3 41 000 руб.

Согласно представленного банковского ордера № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 перечислил 100 000 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что денежные средства, поступали на карту его жены, однако пояснил, что они являются оплатой услуг по грузоперевозке. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, связанные со сделкой, не облеченной в надлежащую (простую письменную) форму, при рассмотрении судом соответствующего спора недопустимы.

Поскольку соответствующего документа, подтверждающего соблюдения сторонами письменной формы сделки и передачи истцом в пользу ответчика денежных средств в долг, представлено в ходе рассмотрения дела не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании долга по договору займа, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ