Дело № 2-14/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 4 сентября 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Басовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании видео-конференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО19, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признанная потерпевшей по уголовному делу №, предъявила в рамках уголовного дела гражданский иск к ФИО3, ФИО5, законному представителю ФИО2 - ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 1 297 564,15 руб. в результате причинения вреда, принадлежащему ей имуществу: автомобилю марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер 

<

***> и автомобилю марки «Опель Мокка», государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве ответчика - ФИО2, третьих лиц - ООО «Страховая компания «Гранта» и САО «ВСК».

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно сформулировав требования, изложенные в заявлении от 4 сентября 2020 г., истец просит взыскать:

с ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в виде утраты товарной стоимости в размере 3 103 руб. и расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., всего 18 103 руб.;

с ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке, ущерб, причиненный автомобилю марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости ремонта 36 800 руб., УТС – 5 348 руб., услуги оценщика 3 500 руб., всего 45 648 руб.;

с ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке, ущерб, причиненный автомобилю марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости ремонта 117 136 руб., 32 400 – УТС, 5 500 руб. – услуги оценщика, всего 155 036 руб.;

с ФИО3, ФИО5 и ФИО7 в солидарном порядке, ущерб, причиненный автомобилю марки «

<

данные изъяты>», в сумме разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением 196 900 руб., расходы по оформлению полиса КАСКО 36 474,29 руб., всего 233 374,29 руб.;

с ФИО3 убытки за установку системы видеонаблюдения в размере 14 432 руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Качтов С.Е. с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО6 – законный представитель ФИО2 с иском не согласилась.

Ответчики ФИО5 и ФИО13. в суд не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Страховая компания «Гранта» и САО «ВСК» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлась собственником двух транспортных средств: марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) от 10 июля 2017 г. в ООО «Страховая компания «Гранта», срок действия полиса с 10 июля 2017 г. по 9 июля 2018 г.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) от 27 сентября 2017 г. в САО «ВСК», срок действия полиса с 30 сентября 2017 г. по 29 сентября 2018 г.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств за исключением отсутствия вины лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетний ФИО2 совершили умышленное повреждение чужого имущества (транспортных средств), принадлежащего ФИО1 повлекшее причинение значительного ущерба ей.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «б», ч.3 ст.242, ч.2 ст.128.1, ч.1 ст.167, ч.1 ст.167, ч.3 ст.33, ч.2 ст.167 УК РФ; ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Постановлением старшего следователя следственного отдела СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО2, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч.2 чт.167 УК РФ, прекращено уголовное преследование на основании ч.ч.1,6 ст. 427 УПК РФ.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО2 применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, передачи под надзор законного представителя ФИО6 и установлении особых требований к поведению несовершеннолетнего. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч.4 ст.61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч.1 ст.71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

Из приговора Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что: 

18 июля 2017 г. ФИО3 из личных неприязненных отношений к ФИО1, своими умышленными действиями (залил в бензобак автомобиля «

<

данные изъяты>» серную кислоту) повредил данный автомобиль (

<

данные изъяты> причинив последней значительный материальный ущерб в сумме 223 245 руб. (с учетом износа);

7 октября 2017 г. ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 совместно, реализуя единый преступный умысел (повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>»), своими умышленными действиями (ФИО2 по заданию ФИО3 нанес на автомобиль жидкость, разъедающую поверхностный лаковый слой краски на кузове) повредили данный автомобиль, причинив истцу ущерб в размере 109 188 руб. (с учетом износа);

9 октября 2017 г. ФИО3 и несовершеннолетний ФИО2 совместно, реализуя единый преступный умысел (повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>»), своими умышленными действиями (ФИО2 по заданию ФИО3 нанес на автомобиль 

<

данные изъяты>) повредили данный автомобиль, причинив истцу ущерб в размере 30 736 руб.;

7 декабря 2017 г. ФИО3, ФИО9 и несовершеннолетний ФИО2 совместно, реализуя единый преступный умысел (повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>» путем поджога) своими умышленными действиями (по заданию ФИО3 ФИО2 бросил кирпич в автомобиль, ФИО5 поджег фитиль смеси и бросил на капот машины) повредили данный автомобиль, причинив истцу ущерб в размере 897 917 руб. (с учетом износа).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что все юридически значимые обстоятельства для возложения ответственности на ответчиков установлены, и приходит к выводу о том, что истцу причинен вред в результате противоправных действий ФИО3, ФИО5 и ФИО2

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. 

Поскольку именно истец, будучи потерпевшим, просил о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию с них солидарно, а не в долевом порядке.

На момент рассмотрения дела ФИО2 является несовершеннолетним. Соответчик ФИО6 является 

<

данные изъяты> ФИО15

Статьей 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п.1 ст.1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст.1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст.155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п.3 ст.1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Родители отвечают в соответствии с п.1 и 2 ст.1073, п.2 ст.1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст.63, 148.1 и 155.2 СК РФ (пп. «а» п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1). 

Отлагательное условие наступления субсидиарной ответственности ответчика ФИО6 на случай отсутствия у ФИО2 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения убытков, возможно в случае установления вины ФИО6 как 

<

данные изъяты> указанного лица. 

Обязанность по воспитанию детей на родителей возложена ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия своей вины, ответственного отношения к воспитанию и осуществлению должного надзора за своим сыном соответчик ФИО6 не представила, пояснила, что ФИО2 не имеет своих собственных источников дохода, в связи с чем, ответственность ФИО6 является субсидиарной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснован и подлежит удовлетворению.

Относительно размера ущерба, причиненного противоправными действиями ответчиков, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

По эпизоду 18 июля 2017 г. ущерб причинен автомобилю «

<

данные изъяты>» в результате противоправных действий ФИО3 Истцом заявлено о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 103 руб. и расходов по оценке в сумме 15 000 руб. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. 

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО 

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 3 103 руб. (уг.дело т.1, стр.52-59).

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному истцу, то с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в виде величины утраты товарной стоимости в размере 3 103 руб.

Истцом понесены расходы по составлению данного заключения ООО Главное Экспертное Бюро» в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГг.

Данные расходы являются необходимыми и относятся к убыткам истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере 15 000 руб.

Таким образом, по данному эпизоду с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме в размере 18 103 руб., из которого: 3 103 руб. размер утраты товарной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», расходы по оценке 15 000 руб.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ ущерб причинен автомобилю «

<

данные изъяты>» совместными противоправными действиями ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 Истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 36 800 руб., УТС – 5 348 руб., услуги оценщика 3 500 руб., всего 45 648 руб.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы уголовного дела, стоимость восстановительно ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 30 736 руб., величина утраты товарной стоимости составила 5 348 руб. (уг.дело т.8 стр.197-208).

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО «Страховая компания «Гранта», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из представленных документов ООО «Страховая компания «Гранта» по запросу суда, страховое возмещение по указанному случаю выплачено не было. Истец предъявляет требования к причинителю вреда. 

Суд, руководствуясь заключением эксперта, представленного в материалы уголовного дела, приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» в размере 30 736 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 5 348 руб. 

Также истцом были понесены расходы по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС указанного автомобиля ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. и расходы за изготовление его копии для суда 500 руб. 

Данные расходы по оценке 3 000 руб. суд признает необходимыми, в связи с чем относятся к убыткам, понесенным истцом. Расходы по изготовлению копии 500 руб. являются судебными расходами.

Таким образом, по данному эпизоду с ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 39 084 руб., из которого: 30 736 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», 5 348 руб. размер утраты товарной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», расходы по оценке 3 000 руб., судебные расходы 500 руб.

Относительно автомобиля «

<

данные изъяты>» судом установлено, что 7 октября 2017 г. автомобилю причинен ущерб совместными противоправными действиями ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 (

<

данные изъяты>) и 7 декабря 2017 г. ФИО3, ФИО9 и несовершеннолетний ФИО2 совместными умышленными действиями причинили повреждения путем поджога. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства в результате событий 7 декабря 207 г. автомобиль был полностью уничтожен путем поджога. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», срок действия полиса с 30 сентября 2017 г. по 29 сентября 2018 г.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» о наступлении страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ 

Страховой компанией данный случай был признан страховым, истцу соответственно было выплачено страховое возмещение в размере 617 500 руб. в соответствии с условиями договора (от годных остатков истец отказался), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «Опель Мокка» в результате событий ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости ремонта 117 136 руб., 32 400 – УТС, 5 500 руб. – услуги оценщика, всего 155 036 руб.

Как установлено из пояснений стороны истца ремонт автомобиля «Опель Мокка», поврежденный в результате действий ответчиков ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не производился. Расходов по его восстановлению истцом не понесено. 

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что автомобиль был полностью уничтожен в результате действий ответчиков ДД.ММ.ГГГГг., произведена выплата страхового возмещения в полном объеме по страховому договору, суд не находит оснований для взыскания ущерба в размере стоимости ремонта 117 136 руб., 32 400 – УТС.

В части взыскания убытков в виде расходов за составление заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (уг.дело т.1 стр. 137-143) в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные требования обоснованными, так как являются необходимыми.

В части взыскания денежных средств в размере 500 руб. суд находит требование не подлежащим удовлетворению, так как не относится к данному делу, согласно чеку расходы понесены за экспертные услуги ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде расходов по оценке в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании ущерба с ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО2 в солидарном порядке, причиненного автомобилю марки «

<

данные изъяты>» 7 декабря 2017 г., в сумме разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением 196 900 руб., расходы по оформлению полиса КАСКО 36 474,29 руб., всего 233 374,29 руб.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта № от 19 сентября 2018 г., представленного в материалы уголовного дела, рыночная стоимость транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» на дату происшествия 7 декабря 2017 г. составляет 810 000 руб. 

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба заявлены от совершенного ответчиками преступления, суд руководствуется заключением эксперта, проведенного в рамках уголовного дела.

Размер выплаченного страхового возмещения составляет 617 500 руб., от годных остатков ФИО1 отказалась. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, подлежащая взысканию (является убытком истца) составляет 192 500 руб. (810 000 руб. – 617 500 руб.).

Расходы по оформлению полиса КАСКО в сумме 36 474,29 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку понесены истцом добровольно и не связаны с ущербом, причиненным в результате преступления. 

Таким образом, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, в размере 192 500 руб.

В части взыскания с ФИО3 ущерба в виде расходов, понесенных за установку видеонаблюдения в размере 14 432 руб., данные требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом добровольно и не связаны с ущербом, причиненным в результате преступления. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в местный бюджет от размера удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 18 103 руб., из которого: 3 103 руб. размер утраты товарной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», расходы по оценке 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 724,12 руб.

Взыскать с ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО16 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 39 084 руб., из которого: 30 736 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», 5 348 руб. размер утраты товарной стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», расходы по оценке 3 000 руб., судебные расходы 500 руб.

Взыскать с ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102,52 руб.

Взыскать с ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в виде расходов по оценке транспортного средства «

<

данные изъяты>» в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 192 500 руб. 

Взыскать с ФИО3, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО2 в солидарном порядке в бюджет муниципального образования ГО «Город Йошкар-Ола» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 050 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

При отсутствии у несовершеннолетнего ФИО17. рождения доходов или имущества либо при их недостаточности для взыскания с него указанных сумм солидарную обязанность по возмещению ФИО1 суммы материального ущерба, по уплате в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственной пошлины возложить на ФИО6 до достижения совершеннолетия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 г.