Дело № 2-1435/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Галяутдиновой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

19.12.2011 между открытым акционерным обществом АКБ «Перминвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 109 500 руб. на срок 36 месяцев, т.е. по 19.12.2014, под 23 % годовых. 

Согласно уставу ОАО АКБ «Проинвестбанк» в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО АКБ «Перминвестбанк» от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк», сокращенное фирменное наименование – ОАО АКБ «Проинвестбанк», в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствие с законодательством РФ – Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), сокращенное фирменное наименование – АКБ «Проинвестбанк» (ПАО) (далее – Банк).

Банк обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 98 578 руб. 24 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме 5 544 руб. 49 коп., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 037 руб. 82 коп., штрафной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения в сумме 63 495,93 руб., штрафа в сумме 2 500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1578,67 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по погашению кредита. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку договор был заключен для другого лица, который и допустил просрочку платежей. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АКБ «Перминвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 109 500 руб. на срок 36 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, под 23 % годовых (л.д. 15-21). 

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.3. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно, равными по сумме платежами (аннуитетными платежами) не позднее даты, указанной в графике платежей для уплаты очередного аннуитентного платежа. 

В силу п. 5.4.1 Банк имеет право досрочно принять меры по немедленному погашению выданного кредита и процентов за его использование в случае допущения факта просрочки исполнения заемщиком обязанности по уплате аннуитетного платежа. 

Как установлено судом, заемщик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи в счет погашения долга производила не в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22-25).

Из представленного истцом расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 352 561 руб. 90 коп., в том числе просроченной ссудной задолженности в сумме 5 544 руб. 49 коп., просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 037 руб. 82 коп., штрафной неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 317 479 руб. 67 коп., штрафа в сумме 2 500 руб..

Между тем, Банк снизил сумму штрафных санкций до 63 495,93 руб., и предъявляет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 98 578 руб. 24 коп.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно предъявленной к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, не представлено, у суда оснований не доверять указанному выше расчету, не имеется. Более того, в предоставленных истцом документах, обосновывающих размер задолженности, подробно отражено движение средств по счету, а также движение по начисленным и неоплаченным процентам за пользование кредитом. Начисление процентов соответствует условиям кредитного договора. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку ответчик была согласна с условиями договора, в том числе с условиями, согласно которым она по требованию Банка обязана возвратить всю сумму долга в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, а также с учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условий договора по уплате в установленные сроки основного долга и процентов за пользование кредитом, требования истца о досрочном взыскании суммы долга обоснованы. 

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству продолжается в общем порядке. Если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 статьи 6, п. 2, п.3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом выше, кредит был выдан ответчику на условиях возврата ежемесячными платежами по согласованному графику, начиная с 19.01.2012 года по 19.12.2014. В таком случае при исчислении сроков исковой давности следует применять общий порядок его исчисления, то есть отдельно по каждому платежу.

С настоящим иском истец обратился в суд через почтовую организацию 01.10.2020 (л.д.40), то есть, обращение последовало до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа (23.07.2020), что влечет увеличения срока для обращения в суд с иском до шести месяцев.

Следовательно, начало периода для защиты нарушенного права истца приходится на дату 07.04.2014 (07.04.2017 - 3 года), предшествующую обращению за судебной защитой к мировому судье. В связи с чем, в силу ст. 196, 204 ГПК, срок исковой давности по требованиям о взыскании периодических платежей, срок оплаты которых наступил до 07.04.2014 года, истек. 

Из представленного в материалы дела графика платежей следует, что после 07.04.2014 ответчик обязан уплатить истцу основной долг в размере 34 696,32 руб. 

Согласно выписке из лицевого счета, ответчиком в счет оплаты задолженности за период с апреля по август 2014 года произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4600 рублей. 

Соответственно, сумма задолженности по основному долгу и процентам на дату окончания срока договора составила: 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн) 502 руб. 85 коп.= 34 696,32 х 23 % : 365 х 23.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по основному долгу составил 27 699 руб. 17 коп (34 696,32 +502,85-7500).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн) размер процентов составил: 27 699 руб. 17 коп х 23 % : 365 х 30=523 руб. 62 коп., соответственно сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ составила 23 222 руб. 79 коп. (27 699 руб. 17 коп. +523 руб. 62 коп. - 5000).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн) размер процентов составил: 23 222 руб. 79 х 23 % : 365 х 31=453руб. 63 коп., соответственно сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ составила 19 676 руб. 42 коп. (23 222 руб. 79 коп. +453руб. 63 коп. - 4000).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн) размер процентов составил: 19 676 руб. 42 коп. х 23 % : 365 х 23=285руб. 17 коп., соответственно сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ с учетом платежа от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 361 руб. 59 коп. (19 676 руб. 42 коп. +285руб. 17 коп. - 4600).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленных требований) размер процентов составил: 2014 год - 15 361 руб. 59 коп. х 23 % : 365 х 161=1 558руб. 46 коп.;

2015 год - 15 361 руб. 59 коп. х 23 %=3 533 руб. 16 коп.

2016 год - 15 361 руб. 59 коп. х 23 %=3 533 руб. 16 коп.

2017 год - 15 361 руб. 59 коп. х 23 %=3 533 руб. 16 коп.

2018 год - 15 361 руб. 59 коп. х 23 %=3 533 руб. 16 коп.

2019 год - 15 361 руб. 59 коп. х 23 %=3 533 руб. 16 коп.

2020 год - 15 361 руб. 59 коп. х 23 % : 366 х 227=2 191 руб. 33 коп. 

Общая сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 21 415 рублей 59 коп. 

При этом, с учетом того, что истец просит взыскать с истца основной долг в сумме 5 544 руб. 49 коп., суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах данной суммы, а соответственно с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 5 544 руб. 49 коп., процентам в сумме 21 415 руб. 59 коп.

Более того, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании неустойки. При этом, разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из расчета задолженности следует, что общая сумма неустойки с учетом самостоятельного снижения составила 63 495 рублей 82 коп. и штраф в сумме 2500 рублей.

Однако суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то обстоятельство, что размер неустойки, предусмотренный договором превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также учитывая сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 18 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 44 960 рублей 08 коп. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст.813, п. 2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом данных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов на будущее время, исходя из 23 % годовых, также подлежат удовлетворению, поскольку проценты подлежат уплате за весь период пользования по день фактической уплаты займодавцу денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Кроме того, поскольку истцом заявляются требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным указанные требования удовлетворить частично, и взыскать с ответчика совокупную неустойку исходя из размера ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательств. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствие п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. С учетом указанных норм процессуального законодательства и разъяснений к ним с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1578 руб. 67 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 44 960 рублей 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1578 руб. 67 коп. 

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых на сумму основного долга по договору, начиная с 15.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Взыскивать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Профессиональный инвестиционный банк» неустойку за нарушение сроков оплаты кредита в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга по договору, начиная с 15.08.2020 по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца. 

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: