Дело №... 

(в районном суде №...) судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет по транспорту) №... от 

<

дата>, решение председателя Комитета по транспорту №... от 

<

дата>, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении 

М.А.П., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, КСТ «Интепс»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 №... от 

<

дата> М.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, 

<

дата> в 23:23:16 автомобиль ЛАДА ГРАНТА г.р.з. №..., собственником которого является М.А.П., произвел остановку в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 Прил.1 к Правилам дорожного движения. 

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО2 №... от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, указанные постановление и решения оставлены без изменения. 

М.А.П. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы М.А.П. указывает, что решение по жалобе принято с нарушением требований КоАП РФ, не исследованы доказательства невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не допрошены свидетели, о которых М.А.П., ходатайствовал при подаче жалобы в районный суд.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что транспортное средство Лада 219120 ЛАДА ГРАНТА г.р.з. №... принадлежит ему на праве собственности, как индивидуальному предпринимателю, передающему автомобили в аренду. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании договора проката №... от 

<

дата>, согласно акту приема-передачи к договору №... от 

<

дата> автомобиль возвращен арендодателю 

<

дата>. 

В судебное заседание М.А.П. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, поэтому в соответствии с п.3 ст. 25.4 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы М.А.П. на постановление и на решение по делу об административном правонарушении требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены. 

В соответствии с ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой установлен знак.

Так, в соответствии с Правилами дорожного движения действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 23:23:16 по адресу: 

<

адрес>, дорога в аэропорт Пулково, от 

<

адрес> к аэропорту Пулково, 

<

адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ЛАДА 219120 ЛАДА ГРАНТА г.р.з. №..., собственником (владельцем) которого является М.А.П.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность М.А.П. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. 

Решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не предпринимались меры к вызову и допросу свидетелей, заявленных в ходатайстве, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка автора жалобы на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении М.А.П., не подтверждена достаточными доказательствами.

Аналогичный довод М.А.П. приводил в жалобах, поданных должностному лицу и в районный суд, который обоснованно отвергнут.

Так, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса, освобождающие лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Действия М.А.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, привлечение М.А.П. к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является обоснованным.

Административное наказание назначено М.А.П. в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 

<

дата>, решение председателя Комитета по транспорту ФИО2 №... от 

<

дата>, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении М.А.П. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Горобец