66RS0023-01-2023-001015-20

Дело № 12-49/2023

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Верхотурье 27 декабря 2023 года

Судья Верхотурского районного суда Свердловской области Боброва А.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новолялинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 11.10.202322 в 12.22 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Террано г/н №, оборудованном ремнями безопасности, во время движения была не пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации).

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, направила в суд жалобу на постановление, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием её вины. В обоснование доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она подъехала на автомобиле Ниссам Террано г/н № к отделу полиции 

<

адрес>, с целью подачи заявлений в дежурную часть. Она вышла из машины, к ней подошел сотрудник полиции, не представившийся по установленному регламенту, потребовал переставить автомобиль на другую стоянку, которая была расположена напротив через дорогу, мотивировав свое требование распоряжением Дежурного. Она была не согласна с данным требованием, считает данное требование незаконным, но подчинилась требованию Она села в автомобиль, пристегнула ремень безопасности, завела двигатель, сдала назад и поставила свой автомобиль справа на обочину. При выходе из машины она увидела, что к ней направляется сотрудник ОГИБД, когда они с ним поравнялись, сотрудник стал её обвинять в нарушении ПДД, а именно в том, что отъезжая с парковки от здания отдела полиции она не была пристегнута ремнем безопасности. Она возразила на эти обвинения, т.к. была пристегнута ремнем безопасности, с ней на пассажирском сидении находилась клиентка ФИО4 Считает, что инспектор ГИБДД говорил неправду и фактически не мог видеть, что происходило в салоне её автомобиля, по той причине, что в момент движения её автомобиля он находился в служебном автомобиле на противоположной стороне дороги, на противоположной парковке, служебный автомобиль передней частью стоял в противоположную сторону от её транспортного средства. Инспектор на её просьбу предоставить видеоматериал правонарушения, отказал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производства по делу прекратить, поскольку ею не было допущено нарушений ПДД, она была пристегнута ремнем безопасности, считает, что сотрудники ГИБДД говорят не правду. Инспектор, находившийся в патрульном автомобиле, не мог наблюдать за её действиями, т.к. патрульный автомобиль находился на другой стороне дороги и был повернут к её автомобилю задней частью. Доказательств её вины не представлено, т.к. видеоматериал отсутствует. Пояснила, что в её автомобиле в качестве пассажира находилась ФИО4, которая видела, что она была пристегнута ремнем безопасности.

После отложения дела, ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, ходатайств об обязательном допросе свидетеля ФИО4 не заявляла.

Лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Новолялинский» ФИО2 в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит, постановление вынесено законно и обосновано. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в отделении полиции, где проходил инструктаж перед заступлением на смену. Он заступил на службу совместно с инспектором Файзелем. Когда он вышел из отделения полиции, он по просьбе дежурного попросил ФИО1, которая припарковала свой автомобиль на стоянке возле входа в отделение полиции, переставить автомобиль. ФИО1 согласилась, села в автомобиль. Он в это время перешел дорогу и подошел к патрульному автомобилю, который был припаркован на стоянке через дорогу. Подойдя к автомобилю, он обернулся и увидел, что ФИО1 начала движение, при этом он четко увидел, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности. Он сразу же подошел к ФИО1 и сообщил о совершенном ею правонарушении, составил постановление. В связи с тем, что ФИО1 была не согласна с совершенным правонарушением, он оформил административный протокол. В автомобиле ФИО1 действительно находилась женщина, которая просила не привлекать к ответственности ФИО1, предлагала самостоятельно оплатить штраф. Факт того, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, так же видел инспектор Файзель, который находился в патрульном автомобиле. Правонарушение могло быть зафиксировано видеокамерой расположенной на здании отделения полиции либо на камеру заднего вида видеорегистратора находящийся в патрульном автомобиле. Все записи с видеорегистраторов они передают в ОГИБДД, он интересовался в ОГИБДД попал ли факт совершения ФИО1 правонарушения на видеорегистратор, но ему пояснила, что у задней камеры угол обзора не большой в связи с чем момент правонарушения не был зафиксирован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО «Новолялинский» ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу вместе с инспектором ФИО2 После инструктажа они вместе с Козловым вышли из отделения полиции, он проследовал в автомобиль, который находился на парковке напротив через дорогу от отделения полиции. В это время ФИО2 попросил водителя автомобиля, находящегося на парковке возле отделения полиции убрать автомобиль на другую стоянку. Он сел в автомобиль. Находясь в автомобиле, он наблюдал за действиями инспектора ФИО2 через окна автомобиля, окна были открыты, он находился на водительском сидении, развернувшись в сторону дороги. Расстояние от его автомобиля до автомобиля ФИО1 было примерно 12 метров. Он увидел, что автомобиль под управлением ФИО1 начал движение задним ходом, водитель припарковала автомобиль на обочине. Козлов увидев, что водитель в момент движения автомобиля был не пристегнута ремнем безопасности, сразу же проследовал к автомобилю, представился и сообщил о совершенном правонарушении. На водителе была надела светлая куртка, стекла автомобиля не были тонированы, поэтому он четко видел, что водитель автомобиля – ФИО1, не была пристегнута ремнем безопасности в момент движения. 

Свидетель ФИО4 надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, ФИО1 не настаивала на вызове ФИО4 в судебное заседание.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, оснований для отмены вынесенного постановления не нахожу.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании 11.10.202322 в 12.22 по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем Ниссан Террано г/н №, оборудованном ремнями безопасности, во время движения была не пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту данного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № (л. 1 материала об административном правонарушении).

Поскольку ФИО1 оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л. 2).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Новолялинский" ФИО2 (л. 4), показаниями инспекторов ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3 при несении службы они визуально выявили ФИО1, которая управляла транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Правонарушение каждый из них видел отчетливо, обзору ничего не мешало, видимость была хорошая, стекла автомобиля под управлением ФИО1 не имели тонировки.

Вопреки доводам жалобы показания сотрудников полиции являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с имеющимися письменными материалами дела.

Сотрудники ОГИБДД ФИО2 и ФИО3 визуально обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять их показаниям не имеется.

Законные действия инспектора ГИБДД после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ФИО2 и ФИО3, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение их показания не имеется. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены.

Доводы ФИО1 о том, что правонарушение она не совершала, во время движения была пристегнут ремнем безопасности, считаю несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.

Доводы ФИО1 о том, что её вина не установлена, т.к. отсутствует видеозапись событию, также не могут являться основанием для отмены постановления. Согласно предоставленной информации ОеП № МО МВД России «Новолялинский» и ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» видеозапись с видеокамеры размещенной на здании отделения полиции и с видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле, не сохранились, в связи с истечением срока хранения. 

Действующий Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности ФИО1, не влечет недопустимость постановления и протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому её действия квалифицированы правильно.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1, за совершение правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А. В. Боброва