Дело № 2-3267/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 года г. Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Халиловой А.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3267/2024 по иску ФИО1 к АО "СМУ-Дондорстрой", ООО «Дорстрой», ГК "Российские автомобильные дороги", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 25 ноября 2023 г. в 23 часа 20 минут на 937 км + 600 м. автодороги М4-Дон водитель ФИО1, управляя тс 

<

данные изъяты> г/н №, допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги в левой полосе размер которой составил: глубина 16 см., длина 80 см., ширина 70 см.

ТС 

<

данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО1 на праве собственности.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. В ходе проведенной проверки было установлено, что нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 допущено не было.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 08.12.2023 г., выполненного ООО «Ростовский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в размере 889000 руб.

По результатам открытого конкурса между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и АО «СМУ-Дондорстрой» заключен договор № ДЭиБДД-2023-1284 на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск км 777+050 - км 877+000, км 907+000-км 1036+823, км 1038+880-км 1060+850, км 1062+780- км 1071+266, км 1073+303 - км1091+600, км 879+546 - км 890+523 в соответствии с техническим заданием и законодательством, в том числе нормативными техническими документами приложение № к договору, также не противоречащими условиям договора указаниями заказчика и/или инженерной организации, в том числе исполнить гарантийные обязательства в установленном договором порядке с целью оказания услуг по содержанию" является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, комфорта и удобства движения транспортных средств по объекту, недопущения недостатков ТЭС, соблюдение установленного техническим заданием уровня содержания объекта.

В силу пункта 6.1.2 договора, подрядчик обязан обеспечивать установленный договором и техническим заданием уровень содержания объекта.

Согласно п. 10.14 договора, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, Государственная компания возложила функции по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» на АО «СМУ-Дондорстрой», а общество приняло на себя обязательства по их осуществлению. В связи с чем, общество обязано содержать автомобильную дорогу в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, в том числе, обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с АО «СМУ-Дондорстрой» сумму причиненного вреда в размере 889 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 12 090 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме на основании приобщённого отзыва.

Представитель ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 937 км + 600 м а/д М-4 «Дон» водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, допустил наезд на выбоину, расположенную на поверхности проезжей части дороги в левой полосе, размеры которой составили глубина 16 см, длина 80 см, ширина 70 см, в результате чего получил механические повреждения. 

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом согласно данному определению и рапорту от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги М-4 «Дон», составленному инспектором ДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области, на 937 км + 600 м автодороги «М4 Дон» обнаружена деформация дорожного полотна в виде выбоины расположенной на поверхности проезжей части дороги в левой полосе размеры которой составили глубина 16 см, длина 80 см, ширина 70 см.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, просил в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб.

В добровольном порядке спор урегулирован не был, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу п. 1 ст. 12 которого ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 4.09.2024 по делу была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Исследовать дорожно-транспортную ситуацию и определить перечень механических повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 25.11.2023 г. на км 937+600 автомобильной дороги М-4 «Дон». 2. С учётом ответа на первый вопрос определить на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 25.11.2023 г. с учётом износа и без учёта износа.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от 4.10.2024 исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части, агрегатов и элементов оснащения днища кузова а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 25 по стр. 35 данного заключения): переднего бампера, передней части подкрылка переднего левого, уплотнительной кромки передней левой, поперечного рычага подвески верхнего левого, поворотного кулака переднего левого, ступицы передней левой, левых колесных дисков с шинами, рулевой рейки, амортизатора заднего левого, поперечного рычага подвески задней левой верхнего, могли быть образованы при наезде в просадку асфальта на проезжей части при поступательном движении транспортного средства вперёд при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки,

-без учета износа, на момент ДТП, округленно составит: 731 400 (семьсот тридцать одна тысяча четыреста) рублей; с учетом износа, на момент ДТП, округленно составит: 606100 (шестьсот шесть тысяч сто) рублей.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена выплата ущерба.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с чем, с ответчика АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца подлежит взысканию выплата суммы ущерба без учета износа в размере 731 400 руб.

Рассматривая доводы ответчика, о том, что АО «СМУ-Дондорстрой» не является надлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными.

30 июня 2023 года между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (Заказчик) и АО «СМУ-Дондорстрой» (Подрядчик) заключен Договор № ДЭиБДД-2023-1284 на оказание услуг по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск км 777+050 - км 877+000, км 907+000 - км 1036+823, км 1038+880 - км 1060+850, км 1062+780 - км 1071+266, км 1073+303 - км 1091+600, км 879+546 - км 890+523 (проезд через н.п. Тарасовский, Ростовская область) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и законодательством, в том числе нормативными техническими документами (Приложение № 4), а также не противоречащими условиям Договора указаниями Заказчика и/или Инженерной Организации, в том числе исполнить Гарантийные Обязательства в установленном Договором порядке. Целью оказания услуг по Содержанию является обеспечение круглогодичного безопасного и бесперебойного движения Транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, входящего в состав Объекта, обеспечение разрешенного скоростного режима (п.1.1 Договора), а также непрерывности, комфорта и удобства движения Транспортных средств по Объекту, недопущения Недостатков ТЭС, соблюдение установленного Техническим Заданием Уровня Содержания Объекта (далее - Договор). Сроки выполнения работ по Договору с 01.07.2023г по 30.06.2024г (п. 3.1 Договора).

В силу пункта 6.1.2 Договора, Подрядчик обязан обеспечивать установленный Договором и Техническим заданием уровень содержания Объекта.

На основании п. 6.1.6.2 Договора, цель Договора - принятия оперативных мер по своевременному обнаружению Дефектов Содержания на Объекте, предотвращения несанкционированных и (или) противоправных действий в период эксплуатации, Подрядчик обязан обеспечить патрулирование Объекта с ведением Журнала Ежедневных Осмотров в соответствии с Регламентом патрулирования Объекта при оказании услуг по содержанию участков автомобильных дорог Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (Приложение № 5.11 к Договору) с информированием Заказчика о выявленных Дефектах, несанкционированных и (или) противоправных действиях.

В соответствии с п. 6.1.27 Договора, в целях своевременной и качественной подготовки Объекта к содержанию в зимний период эксплуатации, оказания услуг по обеспечению бесперебойного и безопасного движения Транспортных средств, предупреждению образования и ликвидации Зимней скользкости согласно Договору, Подрядчик обязан обеспечить ежегодное выполнение мероприятий согласно Перечню мероприятий по подготовке участков автомобильной дороги, входящих в состав Объекта, к содержанию в зимний период эксплуатации, указанному в Приложении № 1.1.4 к Техническому Заданию (Приложение № 1 к Договору).

Пунктом 6.1.44 Договора, предусмотрено, что Подрядчик обязан освободить Заказчика от всех претензий, требований, судебных исков, которые могут возникнуть в случае причинения третьим лицам травм или ущерба, вследствие выполнения Подрядчиком услуг по Содержанию Объекта и (или) вследствие нарушения имущественных и интеллектуальных прав, принять на себя оплату всех убытков, издержек и расходов, возникших у третьих лиц.

Согласно п. 6.1.47 договора, Подрядчик несет ответственность за причиненный ущерб Объекту, имуществу третьих лиц, возникший в результате ДТП, произошедших на Объекте в период оказания услуг, сопутствующими условиями которых стали отступления Подрядчиком от требований проекта производства работ (если применимо), требований Законодательства и Договора, и компенсировать такой ущерб, причиненный Объекту, имуществу третьих лиц.

Подрядчик обязан обеспечить и нести ответственность за безопасность дорожного движения в зоне оказания услуг в соответствии с требованиями, изложенными в Договоре и Техническом Задании (п. 6.1.58 Договора).

Согласно п. 10.14 Договора, Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшие вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие Обстоятельств Непреодолимой Силы).

В силу пунктов 1.2.5. 3.1.5 Договора, в предмет Договора и оказание услуг входит в том числе, выполнение локальных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и работ на гарантийных участках в соответствии с разделами 5 и 3 технического задания, требованиями и приложением № 5.1 к договору. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, находится в ведении ответчика.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика АО "СМУ-Дондорстрой" материального ущерба в размере 731 400 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 514 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, факт участия представителя в судебных заседаниях, считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему выполненных услуг, а также критерию разумных пределов. 

Также подлежит удовлетворению заявление директора 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "СМУ-Дондорстрой", ООО «Дорстрой», ГК "Российские автомобильные дороги",- удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Паспорт: №) возмещение причиненного ущерба в размере 731 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 514 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска,- отказать.

Взыскать с АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.