Дело № 12-21/2024

РЕШЕНИЕ

г. Зима 08 мая 2024 года 

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Чупров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Зима и Зиминского района от **.**.** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Зима и Зиминского района от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что с принятым решением он не согласен, считает данное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене исходя из следующего. 

В представленных в материалах дела доказательствах акт медицинского освидетельствования не соответствует акту медицинского освидетельствования, который он посредством фотографирования получил в ОГБУЗ «3иминская городская больница». В указанном акте в графе заключение указано, что состояние опьянения не установлено. Одновременно с данным актом ФИО1 были выданы справки о результатах исследования крови и мочи. Суд незаконно признал полученный им акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. При этом свидетель Г. подтвердил, что подписи на акте принадлежат именно ему, как оказалось, что после этого появился еще один акт медицинского освидетельствования, пояснить не мог, сослался на медицинскую сестру. Пояснил, что одновременно отобрать анализы крови и мочи невозможно. Объяснить запись в акте об одновременном взятии проб мочи и крови в 01 час. 50 мин. не смог. Данное противоречие судом не устранено. В связи с неустранением противоречий считает, что справки о результатах химико-токсикологических исследований являются недопустимыми доказательствами. Допрошенная в качестве свидетеля медицинская сестра П. не отрицала, что справки о результатах исследования могла выдать только она, а ни какое-либо иное лицо, но объяснить одновременное появление у неё фотокопии акта медицинского освидетельствования не смогла. Данное противоречие судом не устранено. 

ФИО1 представлено доказательство с точностью по времени его нахождения в ОГБУКЗ «3ГБ» путем геолокации, а именно **.**.** в 15 часов 19 минут.

Суд, имея представленные им неоспоримые доказательства получения им в указанное время акта медицинского освидетельствования и справок о результате исследования проб, не смог дать оценку данному факту, а лишь сослался на акт как на недопустимое доказательство, тогда как об этом никто не заявлял. Оснований не доверять представленной им фотокопии акта у суда не имелось, его никто не опроверг ни в ходе суда, ни в досудебном порядке. Данное противоречие неустранимо, и влечет прекращение административного производства, поскольку согласно ст. 1.5 КоАП РФ ч.4 неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Также при разъяснения ему порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не был продемонстрирован прибор, не разъяснено, что прибор проверен, не показан сертификат соответствия, что и повлекло его требование о направление его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Если бы ему был показан прибор и документы к нему, он бы не отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, суд признал его виновным, основываясь на противоречиях, неустранимых сомнениях и недопустимых доказательствах. Просит в связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.1 Постановление Мирового судьи судебного участка № г.Зимы и Зиминского района об административном наказании от **.**.** признать незаконным и отменить. Производство по административному делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Попкова Т.Г. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, пояснив дополнительно, что при проведении медицинского освидетельствования был нарушен порядок его проведения, установленный приказом № 933н от 18 декабря 2015 года.

Свидетель Г., врач

<

данные изъяты> Зиминской городской больницы дал пояснения, из которого видно, что он имеет сертификат о проведении медицинского освидетельствования на основании чего составил акт **.**.** в отношении ФИО1, в котором отразил все проведенные действия. В ходе освидетельствования ФИО1 подписал документы, о его согласии на проведении медицинского освидетельствования сдаче им анализов мочи и крови. Отбор анализов проводила медсестра. В отношении ФИО1 проведено исследование по отбору выдыхаемого воздуха, кровь взята из вены, моча в баночку. Биологические объекты были отправлены на исследование в г. Иркутск. Акт медицинского освидетельствования он лично оформлял под копирку, уже после получения анализов он заполнял остальные графы акта, писал заключение о состоянии опьянения по результатам анализа крови. Копию составленного акта лично ФИО1 он не выдавал.

Допрошенная в суде свидетель М., инспектор ГИБДД МО МВД. сообщила, что поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 был не согласен с результатом освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проводил квалифицированный врач, и уже на основании результатов лабораторных исследований (анализа мочи и крови) он дал заключение, которое было предоставлено ей и на его основе было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Она видела только один акт, который приобщен к делу.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Попкову Т.Г., допросив свидетелей М. и Г., прихожу к следующим выводам. 

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлению мирового судьи **.**.** в 00.50 часов в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Лексус 300 RX» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основаниям для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С такими выводами мирового судья нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на акт медицинского освидетельствования от **.**.** на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, как на доказательство его вины в совершении правонарушения.

При этом мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее Порядок).

Согласно п. п. 1 п. 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

На основании п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п. п. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

При этом исходя из положений п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к вышеуказанному Порядку) отбор крови из поверхностной вены производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что химико-токсикологическое исследование крови проводится в случае невозможности проведения иных инструментальных и лабораторных исследований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование по основанию: отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от **.**.**, составленного врачом ОГБУЗ «Зиминская городская больница» ФИО2 №-ПрОтд у ФИО1 в 01 час 42 минуты произведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (результат 0,235 мг/л), затем отобраны биологические объекты у свидетельствуемого в 01 час 50 минут: моча и в это же время кровь, далее в 02 часа 08 минут проведено второе исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, зафиксирован отрицательный результат 0,090 мг/л (менее 0,16 мг/л).

Заключение об установлении у ФИО1 состоянии опьянения вынесено по результатам обнаружения при химико-токсикологическом исследовании крови **.**.** абсолютного этилового спирта в концентрации 0,38 грамм на один литр крови (л.д. 11). 

При этом в Акте №-ПрОтд медицинского освидетельствования, а также иных материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 заявлял о невозможности сдачи биологического объекта (мочи).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он не отказывался от сдачи мочи, не заявлял о невозможности ее сдачи, и данное обстоятельство подтвердил и допрошенный свидетель Г..

Данных о наличии иных обстоятельств, перечисленных в п. 6 Приложения N 3 Порядка, при наличии которых производится отбор крови, как при освидетельствовании, так и при рассмотрении дела в отношении ФИО1 не установлено.

Принимая во внимание, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 нарушен Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от **.**.** №-ПрОтд является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона.

Данное обстоятельство не было принято во внимание мировым судьей и должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получило.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое судебное постановление. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев, – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Копию решения в течение трёх суток со дня его вынесения направить ФИО1, защитнику Попковой Т.Г., и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Чупров