Дело №2-1458/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретарях судебного заседания Сторчаковой Н.Ю., Локтюкове А.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») 11 мая 2018 года обратилось в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте: 87653,67 руб. – суммы задолженности по возврату кредита, 10971,31руб. – суммы задолженности по уплате процентов, 4147,90 руб.– неустойки за просрочку возврата кредита и уплату процентов. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14.10.2014 г. истец принял от ответчика заявление на получение кредитной карты, согласно которого последняя просила банк открыть ей счет и выпустить кредитную карту. В указанном заявлении ответчик подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя карт, памяткой безопасности при использовании карт и обязалась их выполнять. В соответствии с условиями договора заемщик (ответчик) получила кредитную карту MasterCard Momentum №. 

Возврат полученного кредита ответчик обязана производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (абз. 18 п.2 Общих условий кредитования).

Оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена. По состоянию на 09.08.2017 г. общая сумма задолженности составляет 102772 руб. 88 коп.

Определением Нижневартовского городского суда 

<

адрес> – 

<

адрес> вышеуказанное дело направлено в Бахчисарайский районный суд Республики Крым по подсудности (л.д.50-51). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Сбербанк России» извещено надлежащим образом, при этом в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Кроме того, представитель истца ФИО2 направила в суд письменные возражения на заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ – это дата, когда ответчику был предоставлен кредит. Во исполнение условий договора ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пополнялся счет карты, с целью погашения кредитной задолженности. Срок исчисления исковой давности исчисляется не с даты получения кредита, а именно с даты нарушения обязательств, т.е. в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности не истёк (л.д.79-81). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она получила кредитную карту истца, но ею она не пользовалась. С января 2015 года в связи с работой проживает в Республике Крым, карта была заблокирована, ПАО «Сбербанк России» на территории Республики Крым свою деятельность не осуществляет, предоставила справку Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о том, что она с 13 мая 2015 года работает в данном предприятии.

Кроме того, ответчик не согласна с расчетом цены иска, указала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на счёт ответчика, сроках возврата, порядка прекращения кредитного договора. Как следует из иска, приложенного к исковому заявлению расчета, дата образования срочной задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в погашение задолженности ею не вносились. Данные обстоятельства подтверждает и сам истец в требовании о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ответчик не получала и в материалах дела отсутствуют доказательства его получения. Более того, в указанном требовании указана иная сумма задолженности, чем заявлена в исковом заявлении.

Ответчик считала, что истцом не представлено суду доказательств внесения ею платежей в погашение задолженности после указанных дат, и тем самым не предоставлено доказательств признания ею долга, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления рассматриваемого иска, по мнению ответчика, истек. В обоснование своих возражений относительно заявления о применении срока исковой давности истец сослался на расчет цены иска и указал, что ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был внесен минимальный платеж в размере 332,6 руб., Однако, каких-либо первичных финансовых документов, подтверждающих указанные обстоятельства и обосновывающих произведенный им расчет, свидетельствующих о прерывании течения срока исковой давности, истец суду не предоставил.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811, ч.1 ст.809, ч.1 ст.810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 14.10.2014 г. ФИО1 было подписано заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты Сбербанка России MasterCard Momentum. ПАО «Сбербанк России» производит предоставление кредитных средств по банковским кредитным картам на условиях договора – оферты №-Р-№ При подписании заявления на получение кредитной карты ФИО1 согласилась с условиями предоставления кредитных средств Банком, которые изложены в индивидуальных условиях на выпуск и обслуживание кредитной карты, условиях выпуска и обслуживания кредитной карты памятке Держателя. 

Индивидуальные условия на выпуск и обслуживание кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты, памятка Держателя, заявление на получение кредитной карты являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. ФИО1 открыт счет банковской карты выдана кредитная карта MasterCard Momentum № ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 150000 рублей под 18,9% годовых, сроком на 36 (три года) месяцев, с льготным периодом 50 дней, полная стоимость кредита 20,41% годовых, минимальный ежемесячный платеж погашения основного долга 5%, срок оплаты не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита.

В соответствии с п.1.5 Положения Центрального банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» №-П от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п.1.8 Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.1.15 Положения ЦБ РФ конкретные условия начисления и уплаты процентов по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п.2.4. договора индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности, предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. 

По кредитным картам срок исковой давности отсчитывается с последнего платежа, поскольку лимит всегда возобновляемый, таким образом, что при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности.

Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

Ответчик в судебном заседании не оспаривала получение кредитной карты, при этом с расчетом задолженности не согласилась, просила учесть, что займодавцу (истцу) было известно об образовании задолженности еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), при этом никаких мер по взысканию задолженности истец не принимал с указанного времени. 

В соответствии со ст.195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.В силу п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание положения ст.200 ГК РФ, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного договором платежа. Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ). Суд учитывает, что ПАО «Сбербанк России» в обоснование своих исковых требований предоставил лишь расчет цены иска, составленный своим представителем, при этом документы, обосновывающие произведенный представителем банка расчет, а именно – выписки банка о движении денежных средств по лицевому счеты кредитного договора с расшифровкой порядка сумм списания платежей, а также расчет минимальных платежей, подлежащих уплате по кредиту в форме овердрафта за период с даты заключения договора по день подачи иска, и т.п., не предоставил. Так, из возражений представителя ПАО «Сбербанк России» на заявление ответчика о применении срока исковой давности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком пополнялся счет карты с целью погашения кредитной задолженности (л.д.80). Вместе с тем, доказательств указанных истцом обстоятельств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, материалы дела не содержат, точная дата внесения данных платежей, их размер не указаны, при этом расчет цены иска, подготовленный представителем истца ФИО2 (л.д.12-14), при условии не предоставления суду первичных финансовых документов, подтверждающих указанные финансовые операции ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может являться надлежащим и допустимым доказательством погашения ФИО1 задолженности в указанный истцом период (совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга). Суд принимает во внимание, что истец не воспользовался, при этом не был лишен возможности предоставить доказательства прерывания течения срока исковой давности, поскольку копия поданного ответчиком заявления о применении срока исковой давности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-74), с учетом заявления ПАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4), была направлена истцу (л.д.77), банком получена, при этом в судебном заседании был объявлен перерыв. В целях установления обстоятельств соблюдения истцом срока обращения в суд ПАО «Сбербанк России» была предоставлена возможность направить пояснения (возражения) и доказательства о прерывании течения срока исковой давности, или его соблюдения, или уважительности причин пропуска по заявленным исковым требованиям, а также первичные финансовые документы, обосновывающие произведенный представителем банка расчет цены иска, и подтверждающие финансовые операции, произведенные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о которых заявляла представитель ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, ответчиком предоставлены суду доказательства, подтверждающие её переезд в 2015 году в связи с работой в Республику Крым, при этом ФИО1 просила суд принять во внимание, что ее кредитная карта была заблокирована, а ПАО «Сбербанк России» на территории Республики Крым свою деятельность не осуществляет. Ответчиком предоставлена справка Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает на данном предприятии. Ответчик указала, что на момент переезда ПАО «Сбербанк России» к ней никаких требований не предъявляло. Платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не вносились, что подтверждает это и сам истец в своем требовании о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, которое ответчик не получала, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ею данного требования. Суд принимает во внимание, что требование о досрочном возврате суммы кредита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15) ПАО «Сбербанк России» направлялось ответчику простым письмом по адресу: 

<

адрес> народов 

<

адрес> (л.д.16), место её пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: РК, 

<

адрес> (л.д.53), при этом доказательств, подтверждающих получение указанного требования ответчиком, материалы дела не содержат. Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом. Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет. Также истцом не представлены документы подтверждающие внесение ответчиком обязательных минимальных платежей. По условиям договора дата начала кредитования – ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Таким образом, из содержания порядка кредитования по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 следует, что погашение задолженности по кредитной карте должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей. Следовательно, в случае не поступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитной карте, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа. Начисление банком штрафов, процентов также свидетельствует о том, что банк знал о нарушении своих прав. С иском в суд ПАО «Сбербанк России» обратилось в мае 2018 года, то есть по истечении 3 лет с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного договором платежа. Из представленных в материалы дела письменных доказательств истцом представлено определение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.

Даже при прибавлении к сроку исковой давности срока с момента обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа до вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа, срок исковой давности на момент направления иска в суд истек, т.е. исковое заявление ПАО «Сбербанк» было подано с пропуском срока исковой давности. Истец не был лишен права на обращение в суд с иском в установленный срок давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истцом не представлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что к требованиям истца о взыскании задолженности подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать за истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в иске, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 ноября 2018 года.

Судья: И.А. Янин