РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.07.2018 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремейчук Н.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим. В г. Нефтеюганске ХМАО - Югры, по вине водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль МАЗДА 6, принадлежащий ФИО2 12.05.2017 в целях возмещения ущерба, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, в рамках заключенного договора обязательного страхования. 31.05.2017 страховщик произвёл страховую выплату в пользу ФИО2 в размере 157 900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 организовал независимые экспертные исследования размера ущерба и утраты товарной стоимости, которые 22.06.2017 и 23.06.2017 выполнил ИП ФИО4 Согласно данным экспертным исследованиям сумма ущерба, с учётом износа, составила 181 058 руб. 26 коп., без учёта износа - 217 176 руб. 24 коп., размер утраты товарной стоимости - 44 511 руб. 14.08.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией относительно заниженного размера страхового возмещения, сославшись на указанные экспертные исследования ИП ФИО4 22.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило ФИО2 49 511 руб., в счёт возмещения утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг эксперта. 16.05.2018 в целях восстановления нарушенных прав и интересов ФИО2 обратился за судебной защитой с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба не покрытого страховым возмещением и о взыскании с ФИО3 ущерба превышающего размер страховой выплаты. 21.06.2018 определением Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры утверждено мировое соглашением между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ответчик возмещает истцу ущерб в размере 36 000 руб., судебные расходы не возмещаются, лежат на той стороне, которая их понесла. Производство по делу, в части заявленного ФИО2 требования к ФИО3, прекращено. 

С учётом заявления об уточнении требований, ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, в размере 23 158 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафы, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб.; расходы на оплату дубликата независимой экспертизы в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела истец и представитель ответчика в процесс не прибыли. Истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в процесс не обеспечил, о причинах суду не сообщил.

С учётом мнения представителя истца ФИО1, руководствуясь чч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований, поскольку страховое возмещение выплачено ФИО2 в полном размере, указала даты и размеры страховых выплат. По мнению представителя ответчика, независимая экспертиза ИП ФИО4 выполнена с нарушением Единой методики, что подтверждается актом ООО «ТК Сервис Регион», размеры заявленных расходов на оплату услуг эксперта и представителя завышены, штраф подлежит снижению, моральный вред не причинён, а во взыскании расходов на оплату доверенности должно быть отказано. 

Выслушав участника процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в г. Нефтеюганске ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства КИА, под управлением ФИО3, и транспортного средства МАЗДА 6, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В целях получения страховой выплаты 12.05.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. 31.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлено возмещение ФИО2 убытков в размере 157 900 руб. Вместе с тем, истец ФИО2 полагая, что выплаченной суммы недостаточно, для полного возмещения причинённых убытков, организовал независимые экспертные исследования. 22.06.2017 и 23.06.2017 независимым экспертом ИП ФИО4 составлены заключение и отчёт, согласно которым сумма восстановительных расходов, с учётом износа, составила 181 058 руб. 26 коп., без учёта износа - 217 176 руб. 24 коп., размер утраты товарной стоимости - 44 511 руб. 14.08.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией относительно заниженного размера страховой выплаты, ссылаясь на указанное экспертное исследование, с требованием дополнительного возмещения ущерба в размере 23 158 руб. 26 коп., утраты товарной стоимости в размере 44 511 руб. и расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 22.08.2017 ПАО СК «Росгосстрах» возмещена утрата товарной стоимости в размер 44 511 руб. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией договора купли-продажи транспортного средства МАЗДА 6; копией справки ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО - Югры о дорожно-транспортном происшествии; копиями протокола и постановления сотрудника полиции по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3; актом АО «Технэкспро» об осмотре транспортного средства МАЗДА 6; копиями актов ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае; копиями претензий ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах"; копией экспертного заключения и отчётом ИП ФИО4; возражениями представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 относительно размеров и дат страховых выплат.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Размер ущерба определён экспертом ИП ФИО4 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432. Представленное истцом экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, оценено и принято судом в совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Ответчиком не представлено письменных доказательств, подтверждающих иную оценку ущерба. 

Суд не принимает представленную ответчиком светокопию акта ООО «ТК Сервис Регион» о проверке независимой экспертизы ИП ФИО4, поскольку данная светокопия не заверена, оригинал документа для сличения суду не представлен. 

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ответчик уклонился от участия в судопроизводстве и предоставления надлежащих доказательств, ходатайства о назначении экспертизы не заявил. При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом экспертное заключение. 

Суд находит правомерным требование истца ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 23 158 руб. 26 коп., в счёт возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из утверждений истца следует, что длительное неисполнение ответчиком обязательств причинило ему нравственные страдания, неисполнение в добровольном порядке требований истца свидетельствует о виновном характере бездействия, что является основанием для компенсации вреда, вследствие нарушения личных неимущественных прав ФИО2 При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий ФИО2, которому причинён вред, и считает, что в счёт компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 5 000 руб. в пользу истца, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав граждан. Суд считает, что указанная денежная сумма способна компенсировать ФИО2 причинённый моральный вред, загладить данный вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Довод стороны истца о двойном взыскании штрафа основан на неправильном толковании закона. 

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11 579 руб. 13 коп. (23158,26/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составление искового заявления и участия в судебном заседании суда первой инстанции, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., находя данную сумму разумной. 

Согласно ст.ст. 88, 89 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы в размере 2 000 руб. на оплату дубликата независимой экспертизы, направленного страхователем вместе с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2 200 руб. и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 440 руб. - пропорционально удовлетворенным требованиям, с учётом судебного постановления об утверждении мирового соглашения между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 1194 руб. 75 коп., от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, в размере 23 158 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 11 579 руб. 13 коп.; расходы на оплату услуг по составлению независимой экспертизы в размере 2 200 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 440 руб.; расходы на оплату дубликата независимой экспертизы в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО - Югры в размере 1194 руб. 75 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 12.07.2018.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: Н.М. Еремейчук

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-309/2018. 

«Решение не вступило в законную силу»