дело № 1-50/2018

ПРИГОВОР

<

данные изъяты>

г. Тюмень 22 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,

при секретарях Братановой Т.В., Саломатовой К.А.,

с участием государственных обвинителей Кирюхиной И.Г., Маколкиной Т.В., Черновой Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Глинина П.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-50/2018 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Казахстан, невоеннообязанного, с неполным средним общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства механиком в организации, расположенной по адресу: 

<

...>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимого: 25 августа 2011 года Калининским районным судом г. Тюмени по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21 декабря 2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в г. Тюмени при следующих обстоятельствах:

ФИО1 12 сентября 2017 года в период времени с 16 часов до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО10, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что последний его оскорбил, с целью причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая, что нанесение ударов пригодным для причинения смертельных ранений ножом в области ног, рук и туловища причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО10 пригодным для причинения смертельных ранений ножом множество проникающих колото-резаных ножевых ранений в область ног последнего.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО10 были нанесены следующие телесные повреждения: ранение правой голени по передненаружной поверхности в верхней трети с повреждением длинного разгибателя пальцев стопы, межкостной перепонки голени, задней большеберцовой мышцы, с неполным пересечением подколенной и задней большеберцовой артерий и далее с повреждением камбаловидной мышцы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранения мягких тканей правого бедра, левого бедра и левого плеча, причинившие легкий вред здоровью; ранения мягких тканей левого бедра, ссадины левого бедра, не причинившие вреда здоровью как не повлекшие его расстройства.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть ФИО10 наступила на месте происшествия 12 сентября 2017 года в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, от колото-резаного ранения правой голени с повреждением подколенной и задней большеберцовой артерий, приведших к развитию острой кровопотери.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не отрицая событие и фактические обстоятельства совершения преступления, но оспорил квалификацию содеянного, полагая, что действовал в состоянии необходимой обороны. 

Исследовав обстоятельства дела, допросив потерпевшего и свидетелей обвинения, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей обвинения, допросив подсудимого, который, воспользовавшись своим правом, отказался от дачи показаний, изучив материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых явилась достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника в судебном заседании исследованы показания ФИО1, который в ходе следствия пояснил, что 12 сентября 2017 года распивал спиртное с ФИО10 в доме последнего в СНТ «Ручеек» г. Тюмени. ФИО10 сидел за столом в комнате, он сидел напротив него на полу, опершись на локоть и левый бок. Когда около 16-18 часов этого же дня у них завязалась словесная перепалка, ФИО10 начал его оскорблять грубой нецензурной бранью. Он пытался успокоить ФИО10, но тот встал со стула и пнул его своей ногой в область левой щеки около двух раз. Он потянулся к столу, у которого сидел ФИО10, взять какой-нибудь предмет и ударить последнего, чтобы тот не наносил ему удары. Случайно он схватил в свою правую руку небольшой кухонный нож с рукоятью белого и голубого цветов, которым нанес не менее четырех ударов по правой ноге ФИО10, стоявшего перед ним. При этом его рука была согнута в локтевом суставе под углом примерно 90 градусов. Он отводил свою правую руку в правую сторону от себя и проникающим движением по направлению справа налево наводил (втыкал) руку в сторону ног ФИО10. Куда он попадал, не видел, что нож втыкался в ногу ФИО10, не чувствовал, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого ФИО10 снова сел на стул. Он заметил на правой штанине ФИО10 кровь, но тот жалоб не высказывал, по поводу ранений ничего не пояснял. Они поговорили около 20 минут, так как он не мог встать. Увидев, что из правой ноги ФИО10 начала сильно бежать кровь, он ушел. Умысла на причинение смерти или опасного вреда здоровью ФИО10 он не имел (т. 2 л.д. 106-111, 114-119, 141-144). 

В ходе проверки показаний на месте 13 сентября 2017 года ФИО1 подтвердил данные им в ходе следствия показания, указал на место совершения преступления – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продемонстрировал, как 12 сентября 2017 года в ходе распития спиртного совместно с ФИО10 нанес последнему не менее четырех проникающих колото-резанных ножевых ранений в область ног (т. 2 л.д. 120-136).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил, дополнительно пояснив, что не мог встать, когда ФИО10 начал наносить ему ногой удары по голове, так как был в сильном алкогольном опьянении. Также указал, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему и другим родственникам погибшего.

Признавая показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные за исключением сведений о нанесении подсудимому ударов погибшим, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, существенных противоречий между собой не содержат, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, от которого подсудимый в ходе допросов не отказывался и отвод которому не заявлял. ФИО1 каждый раз разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его право не свидетельствовать против самого себя, и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечания по порядку проведения допросов ни от подсудимого, ни от его защитника не поступили.

Протоколы допросов подсудимого не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об оказанном на допрашиваемое лицо давлении со стороны оперативных работников, следователя, защитника, об искажении содержания его показаний, об ограничении или нарушении его законных прав, о плохом состоянии здоровья и невозможности проведения допросов и проверки показаний на месте.

При этом сообщенные в ходе допросов данные полностью нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в результатах проведенных по делу следственных действий. 

В судебном заседании ФИО1 не отрицал фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, не согласившись лишь с квалификацией содеянного им, указывая на наличие в его действиях необходимой обороны, что суд относит к изначально избранной позиции его защиты, обусловленной желанием избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное преступление, в связи с чем относится к данному утверждению критически.

Суд кладет в основу приговора показания ФИО1 за исключением указанной выше части, поскольку они согласуются с установленными в суде обстоятельствами преступления и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем сомнений в их правдивости и достоверности у суда не вызывают. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 12 сентября 2017 года его сын ФИО10 находился на даче в СНТ «Ручеек». Около 22 часов с номера телефона ФИО10 на номер его жены позвонила женщина, которая сообщила, что их сына убили. Он с женой и дочерью сразу приехали на дачу. От женщины, которая звонила его супруге, им стало известно, что подсудимый порезал их сына. 

Эдуард употреблял спиртное, но по характеру был спокойным, никого не обижал, в том числе в состоянии опьянения, поэтому оскорблять Бондаря не мог.

Согласно рапорту от 12 сентября 2017 года № 18780, около 20 часов 42 минут этого же дня в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, мужчине нанесены ножевые ранения; удерживают мужчину, который нанес ножевые ранения (т. 1 л.д. 16).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что осенью 2017 года в вечернее время к нему пришли Свидетель №4, Свидетель №3 и Бондарь, который находился в состоянии опьянения. Он видел, как Свидетель №3 вытащила из кармана у Бондаря кухонный нож со следами крови у рукояти, который бросила на кухне. Он сразу закрыл нож, больше его никто не трогал. Именно этот нож впоследствии был передан сотрудникам полиции. Еще он видел кровь на руке Бондаря, поэтому, разглядев на темной рубашке последнего мокрые пятна в районе груди, он подумал, что это тоже кровь. Так как на теле подсудимого ран не было, он понял, что кровь тому не принадлежит. Днем Бондарь уезжал с ФИО10, поэтому он начал беспокоиться за ФИО10. Он отправил Свидетель №3 и Свидетель №4 к ФИО10 домой. Позднее женщины по телефону сообщили, что ФИО10 в крови. Он сказал им вызвать скорую помощь, а сам остался с подсудимым до приезда полиции. Бондарь пояснял, что ударил ФИО10 ножом в ногу, так как тот обозвал подсудимого. Повреждений на лице у Бондаря не было, он это знает точно, так как подсудимый до приезда полиции перед ним сидел долго.

В ходе осмотра места происшествия 13 сентября 2017 года в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на столешнице кухонного гарнитура обнаружен и изъят кухонный нож с рукоятью синего цвета и пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 41-47), осмотренный в период следствия надлежащим образом (т. 1 л.д. 100-106) и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 107). 

Осмотром установлено, что общая длина указанного ножа составляет примерно 22 см, длина клинка, заточенного с двух сторон, – примерно 10 см, длина рукояти – примерно 12 см. На клинке ножа и на его рукояти обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 100-106), являющегося по заключениям экспертов № 1230 от 12 октября 2017 года и № 1288 от 19 октября 2017 года кровью, происхождение которой от ФИО10 не исключено (т. 1 л.д. 224-226, 231-239).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в суде и в ходе следствия, которые были оглашены в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после устранения противоречий установлено, что вечером 12 сентября 2017 года она, Свидетель №4 и Бондарь, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришли к Свидетель №2, где подсудимый заявил, что одну закопал, второго связал. Они не поняли значения этих слов. Тогда Бондарь пояснил, что ФИО10 его оскорбил, поэтому подсудимый связал ФИО10. В это время она обратила внимание, что из правого кармана брюк Бондаря виден клинок ножа, который она схватила за лезвие и бросила на кухонный гарнитур. На ее вопрос о том, где ФИО10, подсудимый дал ответ, из которого она поняла, что последний нанес ФИО10 ножевые ранения. Она начала звонить ФИО10, но тот не отвечал. Свидетель №2 остался с Бондарем, а она и Свидетель №4 поехали к дому ФИО10. Она вошла в дом, в комнате которого увидела лужу крови и ФИО10, сидевшего на стуле без признаков жизни. Она выбежала на улицу к Свидетель №4, где вызвала скорую помощь с номера телефона №. По прибытию сотрудники скорой медицинской помощи начали осмотр ФИО10, в ходе которого они увидели, что под коленями последнего были множественные ножевые ранения. С телефона ФИО10 она позвонила его матери и сообщила, что ФИО10 убили. Когда родственники погибшего подъехали, она возвратила им телефон. Погибшего ФИО10 знает около двух лет, как спокойного, неконфликтного человека, к которому обращалась за помощью. Бондаря до случившегося видела два раза (т. 2 л.д. 50-54, 55-58, 59-61).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13 ноября 2017 года, произведен осмотр CD-R диска, представленного по запросу следователя, с записью телефонного разговора Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа с абонентского номера № в службу «02». В ходе осмотра установлено, что Свидетель №3 вызвала бригаду скорой медицинской помощи для ФИО10, которому были нанесены ножевые ранения (т. 1 л.д. 108, 109-112). 

Указанный CD-R диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 113). 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что вечером 12 сентября 2017 года она, Свидетель №3 и Бондарь, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришли к Свидетель №2. Свидетель №3 увидела кухонный нож среднего размера в кармане у Бондаря, вытащила его и положила на стол. На вопросы Свидетель №3 о ноже, Бондарь сказал, что порезал его. Они поняли, что подсудимый говорит про ФИО10, поскольку до этого видели, как Бондарь и ФИО10 вместе уехали. Свидетель №2 отправил ее и Свидетель №3 в дом к ФИО10 посмотреть, что произошло, а сам остался с Бондарем. Когда они пришли к ФИО10, Свидетель №3 зашла в дом и выбежала через несколько секунд испуганной. Они вдвоем вошли в дом, где увидели, что ФИО10 сидит в комнате за столом на стуле без признаков жизни, под ним была большая лужа крови. Они позвонили Свидетель №2, чтобы тот не отпускал Бондаря, а затем вызвали скорую помощь и полицию. Когда врачи осматривали ФИО10, то она видела на ногах погибшего множество порезов. 

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ ТО «Служба скорой медицинской помощи», а также карте вызова, в 20 часов 52 минуты 12 сентября 2017 года на Станцию скорой медицинской помощи г. Тюмени поступил вызов № 398376 к неизвестному мужчине по адресу: 

<

адрес>. В 20 часов 53 минуты этого же дня бригада скорой помощи прибыла на вызов к неизвестному мужчине, диагноз скорой помощи – смерть по неизвестной причине (т. 2 л.д. 221, 222).

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО11 в ходе следствия, согласно которым она состоит в должности фельдшера общепрофильной выездной бригады подстанции № 3 ГБУЗ ТО «Станция скорой медицинской помощи». С 19 часов 30 минут 12 сентября 2017 года до 00 часов 13 сентября 2017 года она находилась на суточном дежурстве. В 20 часов 52 минуты 12 сентября 2017 года поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, где находился неустановленный мужчина без сознания, у которого имелись травмы и кровотечение. У конечной остановки населенных пунктов пос. Утешевский и СНТ «Ручеек» их встретили Свидетель №3 и Свидетель №4, которые проводили их до адреса: 

<

адрес>. В комнате указанного дома находился ФИО10, записанный в карту вызова как неизвестный, ввиду отсутствия документов. Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили бригаде, что неподалеку выпивали спиртное, после чего увидели Бондаря с ножом, который сам сказал женщинам, что причинил ножевые ранения ФИО10. Так, при осмотре ФИО10 было обнаружено, что в области колен с обратной стороны, в области нижней трети правого бедра, верхней трети голени правой ноги, на верхней трети голени левой ноги имелись множественные ножевые ранения в виде порезов. На момент их приезда ФИО10 находился без признаков жизни, в связи с чем ими была констатирована смерть последнего (т. 2 л.д. 83-86). 

Из содержания рапорта от 12 сентября 2017 года № 18784 следует, что около 21 часа 23 минут этого же дня в ОП № 7 УМВД России по г. Тюмени поступило сообщение со станции скорой помощи, что неизвестному мужчине нанесены ножевые ранения, имеются видимые лужи крови; мужчина с ножом (т. 1 л.д. 17). 

12 сентября 2017 года в ходе осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на полу в прихожей обнаружены следы бурого цвета, с которого изъят смыв. В одной из комнат обнаружен труп ФИО10, находившийся в положении сидя на стуле, с которого изъяты штаны защитного цвета, куртка защитного цвета, футболка синего цвета, калоши темного цвета, носки черного цвета. Труп теплый на ощупь, трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц, трупные пятна слабовыраженные. На передней поверхности бедра левой ноги трупа обнаружены четыре раны, на обратной поверхности в области коленного сустава – две раны, на внешней поверхности правого бедра – одна рана, области ран правой нижней конечности опачканы кровью. При входе в комнату на полу обнаружены следы бурого цвета, с которых выполнен соскоб. Под стулом, на котором обнаружен труп, имеется лужа крови алого цвета. Также изъяты два следа рук с бутылки водки, два следа рук с кружки темно-синего цвета, два следа рук с электрического нагревателя, пустая пачка сигарет, три следа рук с пустых бутылок из-под водки (т.1 л.д. 27-40), принадлежность которых проверена экспертом согласно заключению № 3313 от 28 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 175-178), осмотренные в период следствия надлежащим образом (т. 1 л.д. 56-82) и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83). 

Осмотром установлено, что на задней стороне мужской футболки темно-синего цвета в области спины и правого рукава обнаружены механические повреждения целостности ткани футболки в виде небольших разрезов, футболка обильно испачкана (обнаружены пятна); на обратной стороне мужской куртки камуфляжного цвета в области подмышки левого рукава обнаружено механическое повреждение ткани куртки в виде небольшой рваной дырки, на куртке имеются загрязнения; брюки камуфляжного цвета обильно испачканы веществом бурого цвета; внутри мужских калош темного цвета и на мужских носках черного цвета обнаружены пятна бурого цвета (т.1 л.д. 56-82). 

Из содержания заключения эксперта № 441 от 27 октября 2017 года установлено, что большинство обнаруженных колото-резанных повреждений на спинке справа и на левом рукаве мужской куртки камуфляжного цвета, на спинке и на правом рукаве мужской футболки темно-синего цвета, на правой и на левой ножках брюк камуфляжного цвета соответствуют по локализации и ориентации друг другу и ранам на теле ФИО10 Указанные повреждения возникли в результате колюще-режущего действия, вероятно, одного плоского колюще-режущего предмета (орудия типа клинка ножа), имеющего острие, режущую кромку (лезвие), противоположную ей тупую кромку (П-образный на поперечном сечении обух), ширину клинка на глубину погружения около 23 мм и могли быть причинены клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Несоответствие количества и локализации отдельных повреждений и ран обусловлено, вероятнее всего, поверхностным характером повреждений и/или смещением одежды в момент их нанесения (т. 1 л.д. 189-202).

Согласно заключению эксперта № 1229 от 11 октября 2017 года, кровь на смыве, соскобах, футболке, одном носке, куртке, брюках, паре калош, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не исключает происхождения от ФИО10 (т. 1 л.д. 214-218). 

По заключению эксперта № 3013 от 06 октября 2017 года, в пределах нескольких минут до наступления смерти ФИО10 было причинено ранение правой голени по передненаружной поверхности в верхней трети с повреждением длинного разгибателя пальцев стопы, межкостной перепонки голени, задней большеберцовой мышцы, с неполным пересечением подколенной и задней большеберцовой артерий и далее с повреждением камбаловидной мышцы (рана № 2), нанесенное плоским колюще-режущим предметом с лезвием и П-образным обухом, двигавшимся спереди назад, справа налево и снизу вверх, длиной клинка не менее 7 см, шириной около 1,5 см до такой глубины погружения.

Кроме того, незадолго до смерти ФИО10 были причинены: ранения мягких тканей правого бедра (рана № 1), левого бедра (раны №№ 3-8) и левого плеча (рана № 9), которые были нанесены плоским колюще-режущим предметом (предметами) с лезвием и П-образным обухом, двигавшимся в различных направлениях и до различной глубины погружения клинка; ссадины левого бедра, которые, вероятнее всего, возникли от тангенциальных воздействия острого предмета (предметов). Не исключена возможность причинения всех колото-резанных ранений ФИО10 одним колюще-режущим предметом с указанными характеристиками при различной глубине погружения клинка, двигавшегося в различных направлениях. Разность в длине ран на коже обусловлена выраженным режущим действием клинка. Определить последовательность нанесения повреждений ФИО10 невозможно из-за короткого промежутка их возникновения.

Ранение правой голени с повреждением подколенной и задней большеберцовой артерий (рана № 2) причинило ФИО10 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ранения мягкий тканей правого бедра (рана № 1), левого бедра (раны №№ 3, 4, 6, 8) и левого плеча (рана № 9) причинили легкий вред здоровью, как повлекшие его кратковременное расстройство. 

Ранения мягких тканей левого бедра (раны №№ 5, 7), ссадины левого бедра вреда здоровью не причинили, как не повлекшие его расстройство.

Смерть ФИО10 наступила в результате колото-резанного ранения правой голени с повреждением подколенной и задней большеберцовой артерий (рана № 2), приведших к развитию острой кровопотери. После причинения ФИО10 указанного повреждения он мог в пределах нескольких секунд – десятков секунд (до момента нарушения сознания) выполнять активные целенаправленные действия. 

Наличие 3,7 промилле этилового спирта в крови и 3,4 промилле в моче трупа ФИО10 свидетельствуют о том, что перед смертью он употреблял спиртные напитки и на момент смерти находился в этаноловом опьянении (т. 1 л.д. 138-153). 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что вечером 12 сентября 2017 года ей с телефона ее сына ФИО10 позвонила женщина по имени Свидетель №3, которая сообщила, что их сына убили, нужно приехать на дачу в 

<

адрес>. Она сразу позвонила дочери ФИО12, на машине которой они приехали на дачу, где уже была полиция. В дом их сначала не пустили. По их звонку к даче пришла Свидетель №3, которая отдала им телефон погибшего. 

Когда тело ФИО10 вынесли, им разрешили войти в дом. В комнате беспорядка не было, на столе стояла открытая бутылка водки, стул был накрыт покрывалом. В этой же комнате они нашли свою спрятавшуюся собаку, шерсть которой была в крови из-за трех ножевых ранений. 

Ее сын никого не обижал, всем помогал. Когда ФИО10 выпивал, то агрессивности не проявлял и не мог представлять опасность для подсудимого, который намного больше и физически сильнее погибшего. 

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что вечером 12 сентября 2017 года ей позвонила мама и сообщила, что ее брата ФИО10 убили, нужно ехать в деревню, где тот жил. Она забрала родителей и приехала с ними на дачу, где сотрудник ДПС не пустил их в дом, пояснив, что там произошло убийство. Когда подошли Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, последняя им рассказала, что Бондарь пришел в магазин к Свидетель №2 и сказал, что ФИО10 связал, а другого закопал. Тогда Свидетель №3 пришла к ним в дом и увидела, что произошло с ФИО10, вызвала скорую помощь. 

После разрешения сотрудников полиции она и родители вошли в дом, где беспорядка не было, на столе стояли рюмки, а стул, на котором сидел ее брат, был накрыт тряпкой. 

С братом у нее с детства были доверительные отношения. ФИО10 был доброжелательным, отзывчивым, всегда пытался выйти из конфликтной ситуации, в любом состоянии оставался спокойным. К нему обращались люди, которым он всегда помогал. Также ее брат материально поддерживал родителей, с которыми у него были очень близкие отношения. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что вечером 12 сентября 2017 года от соседки ФИО44 узнала, что ее бывшего супруга ФИО10 убили на даче в 

<

адрес>. 

Охарактеризовала погибшего исключительно с положительной стороны, указав на единственный недостаток – пристрастие к алкоголю. В состоянии опьянения ФИО10 был спокойным, сразу ложился спать, пьянел быстро после небольшого количества алкоголя. 

По телосложению ФИО10 был худощавым, невысоким, значительно меньше подсудимого.

В ходе выемки 13 сентября 2017 года у ФИО1 были изъяты предметы одежды, в которых он совершил преступление в отношении ФИО10: джинсы синего цвета, кофта серого цвета, куртка серого цвета, галоши темного цвета (т. 1 л.д. 49-55), которые в период следствия осмотрены надлежащим образом (т. 1 л.д. 84-98) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99). 

Осмотром установлено, что на куртке серого цвета, на джинсах синего цвета и на мужских калошах темного цвета обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 84-98), являющиеся по заключениям экспертов № 1230 от 12 октября 2017 года и № 1288 от 19 октября 2017 года кровью, происхождение которой от ФИО10 не исключено (т. 1 л.д. 224-226, 231-239). 

Постановлением следователя от 14 ноября 2017 года уточнены данные и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 2 л.д. 229-230).

Приведенные выше и положенные судом в основу обвинения подсудимого доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности достаточны для бесспорного вывода о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни человека, от которого по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 12 сентября 2017 года в период времени с 16 часов до 20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО10, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что последний его оскорбил, с целью причинения ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, осознавая, что нанесение ударов пригодным для причинения смертельных ранений ножом в области ног, рук и туловища причинит тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желая этого, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО10 пригодным для причинения смертельных ранений ножом множество проникающих колото-резаных ножевых ранений в область ног последнего.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО10 были нанесены следующие телесные повреждения: ранение правой голени по передненаружной поверхности в верхней трети с повреждением длинного разгибателя пальцев стопы, межкостной перепонки голени, задней большеберцовой мышцы, с неполным пересечением подколенной и задней большеберцовой артерий и далее с повреждением камбаловидной мышцы, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ранения мягких тканей правого бедра, левого бедра и левого плеча, причинившие легкий вред здоровью; ранения мягких тканей левого бедра, ссадины левого бедра, не причинившие вреда здоровью как не повлекшие его расстройства.

Смерть ФИО10 наступила по неосторожности на месте происшествия в результате колото-резаного ранения правой голени с повреждением подколенной и задней большеберцовой артерий, приведших к развитию острой кровопотери. 

Выводы суда о виновности ФИО1 объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО12, Свидетель №5 об обстоятельствах, при которых им стало известно о смерти ФИО10, а также ее причинах; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 об обнаружении у подсудимого ножа, пояснениях последнего по данному факту, следах крови на ноже и одежде ФИО1, принадлежащей по заключениям экспертов погибшему, а также об обнаружении тела ФИО10; показаниями свидетеля ФИО11 о прибытии в составе бригады скорой помощи на место происшествия и констатации смерти ФИО10, подтвержденными медицинской документацией; протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, изъяты вещи погибшего, локализация повреждений которых совпадает с причиненными последнему ранами, а также изъято орудие совершение преступления в доме свидетеля Свидетель №2, куда подсудимый пришел после содеянного; заключением эксперта о тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и причинах его смерти; результатами осмотров вещественных доказательств и иными письменными материалами дела; собственно признательными показаниями подсудимого о нанесении погибшему ударов ножом, пригодным для причинения смерти, в судебном заседании бесспорно установлена вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, повлекшего по неосторожности его смерть.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. Эти доказательства судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступных действий, изложенных в описательной части приговора. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Показания приведенных в приговоре потерпевшего и свидетелей, в том числе данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Суд считает правдивыми показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, а потому они положены судом в основу обвинительного приговора.

Представленные в деле заключения экспертов суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а изложенные в них выводы сделаны компетентными экспертами, мотивированы, научно-обоснованы и полностью подтверждают установленные судом обстоятельства совершения преступления. 

Мотив преступления – личная неприязнь, о наличии и причинах которой последовательно и подробно пояснили сам подсудимый и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

То обстоятельство, что личные неприязненные отношения между подсудимым и погибшим возникли из-за оскорбления ФИО10 ФИО1, не опровергнуто имеющимися по делу доказательствами, а наоборот, объективно подтверждено свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, к которым подсудимый явился непосредственно после совершения преступления и пояснил о нанесенном ему ФИО10 оскорблении и его форме, о чем также последовательно сообщал в ходе допросов на протяжении всего предварительного следствия, но без конкретизации использованного погибшим выражения. 

Суд, приняв данные доказательства в качестве достоверных, а также учитывая характер высказанного оскорбления и его значение для ранее судимого ФИО1, исходя из закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности и обязанности суда все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толковать в пользу последнего, пришел к выводу, что поводом к совершению последним преступления послужило противоправное поведение ФИО10

Высказанные потерпевшим и иными допрошенными в судебном заседании родными погибшего ФИО10 сомнения в подобном поведении со стороны последнего суд не может признать достаточными основаниями отрицать факт нанесения погибшим оскорбления подсудимому в ходе совместного распития спиртных напитков, поскольку перечисленные лица очевидцами произошедшего не являлись и на месте преступления в момент его совершения не находились, а их позиция обусловлена семейственно-близкими отношениями с ФИО10 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 свидетельствуют орудие преступления – нож, пригодный для причинения смертельных ранений, количество и интенсивность умышленного, последовательного и целенаправленного нанесения им ударов в области ног, рук и туловища погибшего, локализация обнаруженных у последнего телесных повреждений, в том числе колото-резаного ранения правой голени с повреждением подколенной и задней большеберцовой артерий, приведших к развитию острой кровопотери и к смерти, которая не охватывалась умыслом подсудимого и была причинена по неосторожности. 

Подсудимый ФИО1 в силу возраста и образования осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, не предвидя при этом смерти ФИО10, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти, в связи с чем он должен нести ответственность за фактически наступившие от его действий последствия. 

С учетом приведенных обстоятельств доводы подсудимого и его защитника о совершении ФИО1 преступления при превышении пределов необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку анализ всех представленных доказательств опровергает предложенную защитой версию. 

Судом в поведении ФИО10 не установлено признаков нападения, опасного для жизни и здоровья ФИО1, так как согласно заключению эксперта № 6994 от 13 сентября 2017 года у подсудимого выявлен ушиб мягких тканей области левого угла нижней челюсти, который возник в пределах трех суток до экспертизы от ударного взаимодействия места его локализации и тупого предмета с травмирующей поверхностью, не оставившей следа для его идентификации, и вреда здоровью не причинил, как не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т. 1 л.д. 163).

При этом, свидетель Свидетель №2, удерживающий ФИО1 в своем жилище до приезда полиции, суду пояснил, что какие-либо видимые повреждения, в том числе на лице, на тот момент у подсудимого отсутствовали.

Таким образом, утверждение подсудимого и его защитника о том, что установленный у ФИО1 в ходе медицинского освидетельствования ушиб причинен именно ФИО10 в ходе ссоры на месте совершения преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании исследованной совокупности доказательств, и не опровергает получение данного повреждения в результате опьянения ФИО1 и его собственных действий после совершения преступления. 

При установленных судом фактических обстоятельствах преступления суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой он признается виновным.

Из сведений о личности потерпевшего ФИО10 установлено, что он несудим (т. 2 л.д. 11); в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» на учете не состоял (т. 2 л.д. 12), в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» был поставлен на профилактический учет с 03 апреля 2015 года с установленным диагнозом (т. 2 л.д. 14); по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, как жалоб и заявлений от соседей и родственников не имеющий, ранее не судимый и не привлекавшийся к административной ответственности, замеченный в употреблении спиртных напитков (т. 2 л.д. 16). 

Судом исследованы данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение двух тяжких преступлений против собственности (т. 2 л.д. 146-147, 152-164, 214-215), наказание отбывал в местах лишения свободы, где охарактеризован отрицательно (т. 2 л.д. 210), судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, через непродолжительное время после освобождения (т. 2 л.д. 145) вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, так как ранее он судим по приговору от 25 августа 2011 года к реальному лишению свободы за совершение двух тяжких преступлений.

Кроме того, ФИО1 на учетах в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» и «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, но был освидетельствован в наркологическом диспансере 08 и 13 сентября 2017 года, установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 216, 217, 219); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как проживающий с семьей, в злоупотреблении алкоголем не замеченный, жалоб от соседей не имеющий, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекавшийся, ранее судимый (т. 2 л.д. 213); работает без официального трудоустройства; женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и неработающую супругу; оказывает материальную помощь родителям пенсионного возраста, при этом его мать является инвалидом, а отец имеет хронические заболевания; сам страдает хроническим заболеванием; в судебном заседании принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 и другим родственникам погибшего; вину признал частично, раскаялся в содеянном. 

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает. В ходе совершения преступления его поведение носило последовательный и целенаправленный характер. Во время предварительного расследования и в судебном заседании он вел себя осознанно и адекватно, каких-либо странностей в поведении не проявлял, активно отстаивал собственные доводы, используя предоставленные ему права для осуществления своей защиты, поэтому в отношении содеянного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений Потерпевший №1, как иные меры, направленные на заглаживание вреда потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении неработающей супруги; состояние здоровья подсудимого; оказание им материальной помощи родителям, их возраст и состояние здоровья, инвалидность матери; частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые прямо влияют на вид и размер наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому безальтернативное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, исходя из соразмерности наказания с учетом длительного срока лишения свободы.

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, фактические обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только отбыванием ФИО1 реального лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и условного осуждения.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, обусловленной тяжестью наступивших последствий от преступных действий ФИО1, наличия отягчающего его наказание обстоятельства, суд не применяет к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний осуждается за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. 

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1 и Свидетель №1, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Гражданские истцы Потерпевший №1 и Свидетель №1 просят взыскать с подсудимого компенсацию причиненного им смертью сына морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей. 

Подсудимый ФИО1 не согласился с заявленными исковыми требованиями.

Виновными действиями ФИО1, в результате которых наступила смерть сына гражданских истцов, безусловно, причинены нравственные страдания Потерпевший №1 и Свидетель №1, тяжесть и глубина которых у суда сомнений не вызывают, поэтому в силу ст. 151 ГК РФ последние имеют право на возмещение подсудимым причиненного им морального вреда. 

Однако, при разрешении гражданского иска, в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого после преступления и в настоящем судебном заседании, материальное положение ФИО1 и его семьи, состояние здоровья виновного, в связи с чем считает необходимым снизить сумму иска и конкретизировать суммы, подлежащие взысканию в пользу каждого из истцов, с учетом характера и объема причиненных каждому из них нравственных страданий, сложившихся у каждого из них отношений с погибшим, на основании чего определяет денежную компенсацию причиненного Потерпевший №1 и Свидетель №1 морального вреда в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей каждому, в остальной части иска полагая необходимым отказать. 

Доводы защитника о несоответствии заявленного иска требованием ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в данном конкретном случае основанием к оставлению иска без рассмотрения не являются, поскольку личности гражданских истцов установлены надлежащим образом в ходе судебного разбирательства, как и лицо, с исковыми требованиями к которому они обращаются в рамках уголовного дела. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с 13 сентября 2017 года по 21 февраля 2018 года включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 и Свидетель №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: куртку, джинсы, кофту, калоши, хранящиеся в комнате вещественных доказательств следственного отдела по Калининскому АО г. Тюмень СУ СК России по Тюменской области, расположенного по адресу: 

<

...> – возвратить по принадлежности подсудимому ФИО1; нож, футболку, куртку, брюки, носки, калоши, пачку из-под сигарет, соскобы и смывы, хранящиеся там же, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; CD-R диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных представления, жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления, жалоб.

Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева