Дело № 2-2320/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе: 

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова материалы гражданского дела 

по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 мая 2017 года в 22 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управление ФИО4 Виновником ДТП является водитель автомобиля Мазда 6. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

19 мая 2017 года ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, перечень которых установлен п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик был обязан осуществить оплату страховой выплаты в срок до 19.06.2017 г. Однако по состоянию на 14.07.2017 г. ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в установленный законом срок.

Истец обратился в ООО «Правовой эксперт» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 521/17 от 20.06.2017 г., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС Опель Инсигния составил 472219 рублей. За составление экспертного заключения заявитель заплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № 656427.

21.06.2017 г. истец обращался к ответчику с письменной претензией, однако на момент подачи искового заявления страховщик так и не выполнил свои обязательства по выплате страховой суммы страхователю.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 

- сумму страхового возмещения в размере 472 219 руб.;

- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 100000 руб.;

- расходы за составление экспертного заключения № 521/17 в размере 5000 руб.;

- расходы за составление копии экспертного заключения № 521/17 в размере 1000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 30.10.2017 года представителю истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу отказано. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, просила дело рассмотреть по существу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поскольку механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют заявленному ДТП от 12.05.2017 года. 

Третье лицо – ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина его неявки неизвестна. 

Суд, заслушав представителей сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, административное дело, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 12 мая 2017 года в 22 часа 00 минут в г.Иваново на ул.Любимова у дома 22 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управление ФИО4

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4, а также повреждение ТС истца подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2017 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 г., исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в той же страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № 521/17 от 20.06.2017 г., представленному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Опель Инсигния составил 472.219 рублей. 

Вместе с тем судом установлено, что основания для выплаты страхового возмещения у страховых компаний отсутствуют по следующим основаниям.В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №, в результате контактирования правой части автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, и передней угловой части автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, при заявленном движении транспортных средств, на автомобиле Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы следующие повреждения: крыло переднее правое (образование царапин, потертостей), дверь передняя правая (образование царапин, потертостей), дверь задняя правая (образование царапин, потертостей), боковина правая задняя часть (крыло) (образование царапин, потертостей в передней части). Повреждения иных элементов, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №15269529 от 19 мая 2017 года, а также объемные деформации дверей и крыльев правых не относятся к рассматриваемому событию. Согласно п.1.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия или уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, …, окраска не назначается. Поскольку кузовные детали правой стороны автомобиля Опель Инсигния на момент ДТП уже имели объемные деформации, требующие устранения и окраски наружных поверхностей поврежденных деталей, окраска правых дверей и крыльев в соответствии с п.1.6 Положения Центрального Банка Российской Федерации №432-П назначена не была. 

У суда нет оснований ставить данную экспертизу под сомнение, поскольку проведена в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 года № 432-П; сторонами в судебном заседании она не оспорена. Выводы экспертизы эксперт ФИО7 подтвердил в судебном заседании. Изложенное также нашло свое подтверждение в заключении судебной автотехнической эксперте № ИП ФИО8, который в своем исследовании пришел к выводу, что с технической точки зрения, в индивидуальных особенностях строения и местах расположения следов, охватывающих своим присутствием поверхности элементов оснащения автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № не имеется какого-либо подтверждения факта их возникновения в результате контактного взаимодействия данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2017 года с автомобилем Мазда 6, государственный регистрационный знак № 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется и в иске должно быть отказано. 

Представленное в суд заключение специалиста ООО «Гарант Профи» №44/2017 суд не может принять в качестве допустимого доказательства доводов стороны истца и не может быть учтено при вынесении судебного решения, поскольку дано лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои исследования специалист проводил на основании представленной ему стороной истца копии материалов административного дела от 12.05.2017 года. Объем представленных документов является неполным, не соответствует всему объему материалов гражданского дела, которые имелись в распоряжении судебного эксперта. При таких обстоятельствах сделанные специалистом выводы вызывают обоснованные сомнения ответчика в их правильности.

Поскольку судом было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, остальные требования истца (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате отчета ООО «Правовой эксперт» и за составление его копии, штрафа) удовлетворению не подлежат, так как вытекают из вышеуказанного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – 01.11.2017 года. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>