К делу №2-693/19

23RS0041-01-2018-017951-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АйДи-Тэк», ФИО2, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «АйДи-Тэк», ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был заключен Договор денежного займа с поручительством юридического лица, по которому ФИО2 были переданы наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора займа — исполнение Заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ООО «АйДи-Тэк» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с п. 1.1., 1.3. Договора займа переданы заемщику по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В соответствии с п. 1.2. договора займа заемные средства должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ В день подписания договора займа между Истцом и Ответчиком был подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа с поручительством юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед заимодавцем (п. 1.1. договора поручительства). Согласно п. 1.2. договора поручительства срок исполнения Ответчиком обязательств за Должника, не возвратившего по договору займа заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, наступил ДД.ММ.ГГГГ На сегодня, заемные денежные средства Должником не возвращены. Меры по возврату не предпринимаются до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику и Должнику были направлены претензии, которые оставлены без ответа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая на то, что данные договора займа и поручительства он не подписывал.

Представитель ООО «АйДи-Тэк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, был заключен Договор денежного займа с поручительством юридического лица, по условиям которого ФИО2 были переданы наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 1.5. вышеуказанного договора займа — исполнение Заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ООО «АйДи-Тэк» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с п. 1.1., 1.3. Договора займа переданы заемщику по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. 

В соответствии с п. 1.2. договора займа заемные средства должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Исходя из содержания статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены договор денежного займа с поручительством юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № к договору денежного займа с поручительством юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об исполнении обязательства третьим лицом по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «Эксперт», подпись от имени ФИО2, в договоре денежного займа с поручительством юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом. 

Подпись от имени ФИО2 в договоре денежного поручительства № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «АйДи-Тек» в лице ген. директора ФИО2, выполнена не им самим, а другим лицом.

Все выше указанные подписи в представленных на исследование документах выполнены не самим ФИО2, а иным лицом с подражанием какой-то личной подписи ФИО2

В исследуемых подписях от имени ФИО2 имеются признаки подражания подписи с предварительной тренировкой, в том числе признаки необычного выполнения, выразившиеся в немотивированных остановках пишущего прибора, утолщении линии, неравномерном, дифференцированном нажиме, тупых началах и окончаниях, извилистости линии (штрихов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчик не подписывал представленные истцом документы.

Принимая во внимание данное заключение эксперта, суд учитывает его пояснения, предупреждение об уголовной ответственности, в случае дачи ложного заключения, а также опыт работы и квалификацию эксперта. При этом суд критически относится к представленному истцом экспертному анализу № от ДД.ММ.ГГГГ заключения судебной экспертизы. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АйДи-Тэк», ФИО2, о взыскании денежных средств - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: