Дело № 2-266/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 июля 2018 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Коваленко Т.К., при секретаре судебного заседания Сагайдак Е.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее по тексту ООО «ИСК «Конструктив») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В обоснование иска указал, что работал 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; решением арбитражного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества открыто конкурсное производство; решением Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 285,71 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 604,61 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 236 266,20 руб., компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 012,71 руб., всего 1 503 169,23 руб.; указанная задолженность до настоящего времени не выплачена. Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220636,35 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 210,12 руб., а также указанные компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (л.д. 4-6).

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий ООО «ИСК «Конструктив» ФИО2 просил оставить заявление ФИО1 без рассмотрения, поскольку аналогичные требования истца рассматриваются Ханты-Мансийским районным судом ХМАО – Югры (л.д. 31); определением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 75-78).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал; пояснил, что, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд признал трудовой договор, заключенный с ним, недействительной сделкой, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежит исполнению; ссылаясь на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, просил иск удовлетворить в полном объёме и взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 828,30 руб. и компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 799,36 руб., всего 344 627,66 руб. 

Ответчик - ООО «ИСК «Конструктив» находится в стадии ликвидации; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 13-19); в лице указанного конкурсного управляющего ответчик извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 113, 138-139); в суд представитель ответчика направлен не был; в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что решением Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск ФИО1 к ООО «ИСК «Конструктив» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении и денежной компенсации за задержку выплат - с ООО «ИСК «Конструктив» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 081 285,71 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 604,61 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 236 266,20 руб., компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 012,71 руб., всего 1 503 169,23 руб.; решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-64).

В подтверждение заявленных требований истцом представлена выписка из лицевого счета, открытого на имя истца в ПАО «

<

данные изъяты>», об отсутствии поступлений денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из размера присужденных к взысканию денежных средств - 1 081 285,71 руб. (задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 236 266,20 руб. (компенсация за неиспользованный отпуск) - л.д. 140. 

Исковые требования ФИО1 основаны на положениях части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Предусмотренные этой нормой проценты (денежная компенсация) подлежат выплате работнику при нарушении работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, однако такая компенсация была взыскана при рассмотрении трудового спора ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает взыскание процентов (компенсации) на суммы, присужденные истцу решением суда, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2018 года.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко