УИД 55RS0017-01-2025-000504-44

Дело № 2-345/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 сентября 2025 года р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с поименованным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Лада Гранта» 

<

***> ФИО2 допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, водитель автомобиля «Лада Гранта» 

<

***> ФИО2 допустил наезд на булыжник, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было повреждено сиденье автомобиля «Лада Гранта» 

<

***>. Автомобиль «Лада Гранта» 

<

***> принадлежит истцу на основании договора лизинга № АЛ 249634/39-23 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был передан истцом ответчику на основании договора № об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В результате указанного ДТП истцу был причинен материальный ущерб. В соответствии с п. 8.1. договора № об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ответчик несет полную ответственность за любые повреждения. Для восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру «ЛАДА». Согласно акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» 

<

***> составляет 31 561 руб. 90 коп. (без учета НДС). Кроме того, стоимость чехлов (материал и замена) составляет 21 500 руб. 00 коп. Кроме того, стоимость работ по ремонту поддона составляет 8 660 руб. 00 коп. Всего причинен ущерб на сумму 61 721 руб. 90 коп. При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. Кроме того, истец обратился за юридической помощью и оплатил услуги в размере 15 000 руб. 00 коп. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: 61 721 руб. 90 коп. - стоимость причиненного ущерба; 4 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг.

Истец ИП ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилам ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, явствует следующее. 

Согласно соглашению на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял автомобиль в пользование по договору обеспечения у исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО2, был выдан автомобиль LADA GRANTA, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент выдачи на автомобиле не было выявлено повреждений, механиком была произведена фото-выдача автомобиля. Автомобиль был взят им, ФИО2, для использования в работе по пассажира-перевозкам (работе в такси). С договором аренды он был ознакомлен, все сопроводительные документы для автомобиля были выданы, а именно: полис ОСАГО XXX/0381653780 выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, СТС авто 9962705221 от ДД.ММ.ГГГГ, ЕПТС выдан, памятка для водителя, протокол ИНГОССТРАХ 2 шт., образец ИНГОССТРАХ. ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО2, ехал на заказ в микрорайоне Московка, проезжая по дворам не справился с управлением в следствии чего автомобиль выехал с калии и произошел занос в сторону металлического ограждения. Сообщать механикам о произошедшем сразу не стал, решил дождаться дня осмотра, далее приехав на осмотр по адресу 2-я Солнечная 305, показал данные повреждения механику для фиксации. Позже сотрудник парка, руководствуясь ст. 615 ГК РФ озвучил ему сумму в размере 33 140 руб. 00 коп. Свою вину перед парком отрицать не стал, от возмещения ущерба не отказывается, готов полностью и за свой счет оплатить все расходы необходимые на восстановление данного повреждения. Претензий и вопросов к таксопарку «ЭКОНОМ ПАРТНЕР» у него нет. Договорились с сотрудником парка о том, что он, ФИО2, будет выплачивать долг в виде увеличения стоимости вознаграждения исполнителя согласно договору обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ на 500 руб. 00 коп. Соответственно сумма вознаграждения исполнителя будет составлять вместо 1 750 руб. 00 коп. будет 2 250 руб. 00 коп. До полного погашения суммы задолженности. Поименованное соглашение подписано ФИО2

Согласно соглашению на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял автомобиль в пользование по договору обеспечения у исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО2, был выдан автомобиль LADA GRANTA, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент выдачи на автомобиле не было выявлено повреждений, механиком была произведена фото-выдача автомобиля. Автомобиль был взят им, ФИО2, для использования в работе по пассажира-перевозкам (работе в такси). С договором аренды он был ознакомлен, все сопроводительные документы для автомобиля были выданы, а именно: полис ОСАГО XXX/0381653780 выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, СТС авто 9962705221 от ДД.ММ.ГГГГ, ЕПТС выдан, памятка для водителя, протокол ИНГОССТРАХ 2 шт., образец ИНГОССТРАХ. ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО2, ехал домой по 

<

адрес>, проезжая по лужи наехал на булыжник. После наезда заметил, что сработал масляной датчик. Доехав до дома, позвонил механику и сообщил о произошедшем. Тут же механик направил его на СТО по адресу 5-я Северная, сообщил о пробитии поддона. Там произвели замену масла и работу по устранение течи поддона. Далее директор таксопарка назначил ему штраф за неустойку и пробитие защиты. Позже сотрудник парка, руководствуясь ст. 615 ГК РФ озвучил ему сумму в размере 17 140 руб. 00 коп. Свою вину перед парком отрицать не стал, от возмещения ущерба не отказывается, готов полностью и за свой счет, оплатить все расходы необходимые на восстановление данного повреждения. Претензий и вопросов к таксопарку «ЭКОНОМ ПАРТНЁР» у него нет. Договорились с сотрудником парка о том, что он, ФИО2, будет выплачивать долг в виде увеличения стоимости вознаграждения исполнителя согласно договору обеспечения № от ДД.ММ.ГГГГ на 500 руб. Соответственно сумма вознаграждения исполнителя будет составлять вместо 1 750 руб. 00 коп. будет 2 250 руб. 00 коп. До полного погашения суммы задолженности. Поименованное соглашение подписано ФИО2

Согласно соглашению на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял автомобиль в пользование по договору обеспечения у исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему, ФИО2, был выдан автомобиль LADA GRANTA, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент выдачи на автомобиле не было выявлено повреждений, механиком была произведена фото-выдача автомобиля. Автомобиль был взят им, ФИО2, для использования в работе по пассажира-перевозкам (работе в такси). С договором аренды он был ознакомлен, все сопроводительные документы для автомобиля были выданы, а именно: полис ОСАГО XXX/0381653780 выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, СТС авто 9962705221 от ДД.ММ.ГГГГ, ЕПТС выдан, памятка для водителя, протокол ИНГОССТРАХ 2 шт., образец ИНГОССТРАХ. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче авто по адресу Нефтезаводская 42 А, механик обнаружил следы суперклея па подстаканнике и сидении автомобиля, о которых он ранее не знал. Позже сотрудник парка, руководствуясь ст. 615 ГК РФ озвучил ему сумму в размере 7 000 руб. 00 коп. Свою вину перед парком отрицать не стал, от возмещения ущерба не отказывается, готов полностью и за свой счет, оплатить все расходы необходимые на восстановление данного повреждения. Претензий и вопросов к таксопарку «ЭКОНОМ ПАРТНЁР» у него нет. Договорились с сотрудником парка о том, что он, ФИО2, будет выплачивать долг в виде пополнения агрегатора ЯНДЕКС. До полного погашения суммы задолженности.

При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля LADA GRANTA, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, кроме того, он допустил наезд на булыжник, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, а также ДД.ММ.ГГГГ было повреждено сиденье автомобиля LADA GRANTA, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Собственником автомобиля LADA GRANTA 219140, год выпуска 2023, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора лизинга № АЛ 249634/39-23 от ДД.ММ.ГГГГ, является индивидуальный предприниматель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателя ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, согласно которому исполнитель предоставил в пользование заказчику легковое такси («легковое такси» или «транспортное средство» или «ТС»), сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, указанное в акте приема-передачи легкового такси. Кроме того, исполнитель обязался обеспечивать возможность прохождения Заказчиком предрейсовых, пред сменных и послерейсовых, после сменных медицинских осмотров, проведения предрсйсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, предоставленного Заказчику. Представлять в региональную информационную систему легковых такси, информацию об использовании или о неиспользовании заказчиком возможности, предусмотренной пунктом 1.1.2 настоящего Договора в порядке, предусмотренном в Акте приема-передачи Легкового такси. Обеспечивать представление Заказчиком в уполномоченный орган либо в региональную информационную систему легковых такси, уведомления о предоставлении Заказчику в пользование легкового такси, сведения о котором внесены в региональный реестр легковых такси, до начала осуществления Заказчиком перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также о сроке такого предоставления. Осуществлять техническое обслуживание легкового такси, предоставленного Заказчику, в сроки, предусмотренные документацией завода - изготовителя данного транспортного средства, а также содержание такого легкового такси в порядке, предусмотренном в Акте приема-передачи Легкового такси. Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за выполнение Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п. 8.1. договора ответчик несет полную ответственность за любые повреждения.

В результате указанных дорожно-транспортных происшествий истцу был причинен материальный ущерб.

Для восстановительного ремонта истец обратился к официальному дилеру «ЛАДА». Согласно акту выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA 219140, год выпуска 2023, государственный регистрационный знак 

<

***>, составил 31 561 руб. 90 коп. (без учета НДС). Кроме того, стоимость чехлов (материал и замена) составила 21 500 руб. 00 коп., стоимость работ по ремонту поддона 8 660 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчиком истцу причинен ущерб на сумму 61 721 руб. 90 коп. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, из которого следует, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В п. 5 поименованного постановления указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика наступила обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 721 руб. 90 коп.

Пункт 1 ст. 88 ГПК РФ регламентирует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Принимая во внимание поименованные нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, несение которых нашли подтверждение договором на оказание юридических услуг, ордером. 

По правилу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61 721 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Копию данного решения направить ответчику в трехдневный срок с момента его вынесения.

Ответчик вправе подать в Крутинский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2025

Мотивированное решение составлено 02.10.2025

Судья В.Ф. Гусарский