Дело № 2-569/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 21 сентября 2017 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Агаповой О.Е.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием представителя истца Г.А,О..,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ответчик, СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения. Свои требования истец мотивирует тем, что он обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП случившемся ... по адресу: ..., перекресток ... – ..., между истцом, управлявшим автомобилем ... госномер ... и П.Ф.Ф. управлявшим автомобилем ... госномер .... СПАО «Ингосстрах» признав ДТП страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость устранения дефектов АМТС составила ... рублей, что на ... рублей больше выплаченной суммы ущерба. Истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия с требованием о выплате неоплаченной части страховой выплаты в сумме ... рублей и стоимости независимой экспертизы в размере ... рублей. Однако полученная ответчиком ... претензия истца оставлена без удовлетворения. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит ... рублей. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с ... по ... составляет ... рублей. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 указанного закона размер неустойки не может превышать размера страховой выплаты. В соответствии со ст. 1064, ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда истец оценивает в размере ... рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму ущерба в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере ... рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере ... рублей, расходы за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, за оформление доверенности в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности А.Н.С.., не согласившись с предъявленными требованиями, представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просил снизить расходы на представителя и применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки (л.д. 136-139).

В судебном заседании представитель истца Г.А.О. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам искового заявления. 

Истец ФИО1, представитель ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии справки о дорожно-транспортном происшествии от ... и копии постановления по делу об административном правонарушении от ... судом установлено, что ... в ... минут на перекрестке ... – ..., ФИО4, управляя автомобилем ... госномер ... не выполнил требования п. 13.9 правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего автомобилю истца ... госномер ... были причинены технические повреждения, которые сторонами не оспаривались. Виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 КоАП РФ признан П.Ф.Ф. ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 53,54). 

Автомобиль ... госномер ... в момент ДТП и на день вынесения судом решения принадлежит истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.53). 

Согласно акту о страховом случае от ... ответчик СПАО «Ингосстрах» поврежденную в ДТП автомашину истца признал страховым случаем и произвел ФИО1 выплаты страхового возмещения в размере ... рублей (л.д. 70). 

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 названного Закона в редакции Федерального закона от ... N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако, положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ... госномер ... с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа составляет ... рублей, включая стоимость жгута проводов в размере ... рублей (л.д. 12-49).

Согласно заключению экспертов ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ... от ... размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до наступления страхового случая, составляет ... рублей, с учетом износа транспортного средства составляет ... рублей, включая стоимость ремонта жгута проводов в размере ... рублей (л.д. 109-118).

Из представленных представителем истца документов (л.д. 141, 133-134) следует, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании, оригинальные запасные части для ремонта жгута проводов (электропроводки) отсутствуют. В случаи использования при ремонте поврежденного автомобиля истца не оригинальных запасных частей, автомобиль будет снят с гарантийного обслуживания.

При решении вопроса о выплате ущерба причиненного в ДТП, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение судебной автотовароведческой экспертизы ... от ..., за исключением стоимости работ по ремонту жгута проводов, поскольку данное заключение соответствует ст.ст. 85-86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер подлежащей выплаты определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Принимая во внимание обстоятельства о том, что автомобиль истца ... года выпуска, находится на гарантийном обслуживании, оригинальные запасные части для ремонта поврежденного жгута проводов (электропроводки) отсутствуют, а в случаи использования при ремонте не оригинальных запасных частей, автомобиль будет снят с гарантийного обслуживания, суд считает целесообразным произвести замену жгута проводки, и считает необходимым включить стоимость данной замены жгута проводов в размер выплаты ущерба, сумма которой определена в заключении ... от ... в размере ... рублей.

Доказательств опровергающих факт того, что оригинальных запасных частей для ремонта жгута проводов (электропроводки) не имеется со стороны ответчика не представлено.

Следовательно, размер не выплаченного ущерба истцу составляет ... рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При этом в п. 64 данного Постановления указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение ответчик выплатил истцу не в полном объеме, страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, то в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения в размере ... рублей ...

На день рассмотрения иска, истец просит суд взыскать неустойку с ответчика за период с ... по ..., то есть за ... дня, в размере ... рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из копии страхового дела, судом установлено, что истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» ... (л.д.70). 

Досудебная претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения, была получена ответчиком ... (л.д. 8,62,63), однако оставлена без удовлетворения.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суд считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ... по ..., в размере ... рубля (...). 

Таким образом, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены полностью. Ответчик, заявляя в отзыве на иск о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

По мнению суда требования истца о взыскании морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, за нарушение прав истца как потребителя взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Пунктом 1 статьи 88, ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из копии договора об оказании юридических услуг от ... и расписки в получении денег (л.д. 60,61) установлено, что ФИО1 выплатил Г.А.О. денежное вознаграждение за оказание услуг представителя в суде первой инстанции по данному делу в размере ... рублей. Полномочия представителей подтверждены копией доверенности от ... (л.д. 45).

Осуществление представителем работы по оказанию юридических услуг ФИО1 по договору от ... подтверждается участием представителя при подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях ... и .... 

Однако, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, категории, степени участия представителя истца в судебных разбирательствах, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет в сумме ... ... рублей. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по стоимости услуг ООО «Бизнес Стандартъ» по проведению экспертизы в размере ... рублей, по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере ... рублей, а также расходы по стоимости услуг ООО «Бизнес Стандарть» по составлению досудебной претензии в размере ... рублей, по составлению искового заявления в размере ... рублей (л.д. 56-59) и почтовые расходы в размере ... рублей (л.д. 62).

Вместе с тем, суд считает, что в данном деле расходы на оформление истцом нотариальной доверенности к судебным издержкам не относятся.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 45), выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При данных обстоятельствах, расходы истца по оформлению доверенности на представителя возмещению не подлежат.

По мнению суда, ходатайство ФБУ Тюменской лаборатории судебных экспертиз о взыскании денежных средств в сумме ... рублей за проведение автотовароведчечкой экспертизы ... по материалам настоящего гражданского дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что счет ... от ... на оплату экспертизы по данному делу был направлен в адрес ответчика (л.д. 106). Доказательств подтверждающих оплату назначенной по ходатайству ответчика экспертизы, ответчиком не представлено, следовательно, расходы по проведению экспертизы, с учетом удовлетворения исковых требований и на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Тюменской лаборатории судебных экспертиз.

На основании ст. 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333. 36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета. Размер данной госпошлины судом определяется по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, и составляет ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, стоимость услуг ООО «Бизнес Стандарть» по проведению независимой экспертизы в размере ... рублей, по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере ... рублей, по составлению досудебной претензии в размере ... рублей, по составлению искового заявления в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, всего взыскать ... (...) рубля ... копеек. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебных экспертиз расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере ...

Решение сторонами может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд .... 

Судья подпись О.Е. Агапова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017 года