Дело № 12-131/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июня 2018 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, - Машадова И.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с жалобой защитника Машадова И.Р., на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 08 мая 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 08 мая 2018 года ФИО7 признан виновным в невыполнении 15 февраля 2018 года в 19 часов 18 минут в районе дома № ... по **** законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник привлекаемого лица ФИО7 – Машадов И.Р. обратился в суд с жалобой (л.д. ...). В обоснование своей жалобы указал, что все события данного происшествия перепутаны по времени и месту происшествия, не опрошены основные свидетели и понятые. Подтасованы под административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Искажена позиция защитника ФИО7: а) ФИО7 виновен в нарушении общественного порядка; б) виновен в неподчинении представителю власти. Но состава нарушения п. 2.3.2. ПДД РФ нет. В описательной части постановления мировой судья пишет, что суд установил, что «15 февраля 2018 года в 19 часов 18 минут, ФИО7, являясь водителем транспортного средства, в районе дома № ... по ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения. Считает, что судом не правильно установлены события и факты задержания. Так, из письменного объяснения сотрудников полиции УУП ГУУП И ПДН № ... ОП №... следует, что у дома **** обнаружен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., в котором находился гр. ФИО7. Автомобиль был заглушен. Также указано, что ФИО7 управлял транспортным средством в 17 часов 35 минут со стороны ул. **** в сторону ул. ****, где был и задержан у дома № ... в 17 часов 40 минут. От гр. ФИО7 исходил стойкий запах алкоголя, речь была смазана, невнятная. В объяснениях сотрудников полиции УУП ГУУП И ПДН № ... не указано, что при задержании сотрудники предлагали пройти освидетельствование на алкогольное опьянение.

Судом установлено, что ФИО7 не отказывался, что по приезду к дому на ул. ****, где был и задержан, он выпил коньяка. И только потом был задержан. 

Из письменного объяснения данного мировому судье инспектором ДПС следует, что 15.02.2018 г. при несении службы, по указанию дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России, приехали по адресу ****, где сотрудники полиции отдела полиции № ... задержали водителя ФИО7 с признаками алкогольного опьянения. Для установления личности и выяснения всех обстоятельств гражданин ФИО7 был доставлен в опорный пункт № ... по адресу: ****, где в присутствии понятых гр. ФИО7 было предложено пройти тест на алкогольное опьянение. Акт ... выписан 19 часов 14 минут в опорном пункте № ... по адресу **** Суд не исследовал протокол ... от 15.02.2018г, где тоже не совпадают события по времени и месту происшествия. Протокол выписан в 19 часов 41 минута на ул. ****, за совершение деяния в 19 часов 18 минут (Акт выписан в 19 часов 14 минут) по адресу ****. Тогда как свидетель ФИО1. 15 февраля 2018 года в начале семи часов вечера видел как эвакуатор грузит авто ФИО7., а протокол задержания выписан в 19 часов 41 минута. Считает, что письменные показания сотрудников полиции УУП ГУУП И ПДН № ... противоречивы с показаниями при допросе. Сотрудник умышленно поменял событие по времени и месту, чтобы подтасовать факты под административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В письменных показаниях сожительницы ФИО7 - ФИО2 нет показаний, что ФИО7 уехал пьяный.

В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО7 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в суде интересы представлял защитник Машадов И.Р.

Явившийся в судебное заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7 - Машадов И.Р., действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснил, что ФИО7 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а выпил в машине, что не запрещено. Никуда не ехал. Водителем он не являлся, поэтому и не было у сотрудников законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Мировым судьей не правильно установлены значимые обстоятельства по делу и им дана неверная оценка. Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели дают неправдивые и противоречивые показания.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3 не явился, о дне и времени извещен своевременно и надлежащим образом.

Дело в силу положений ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения защитника, с учетом требований ст. 26.2 ч. 1, 2, ст. 26.11 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи. 

Суд находит, что выводы в постановлении сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО7 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Из объяснений ФИО2., которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 15.02.2018 г. она вызвала полицию, по причине того, что у нее дома произошел конфликт с сожителем ФИО7, который входе конфликта выражался грубой нецензурной бранью, угрожал поджечь дом, после уехал в неизвестном направлении.

Из объяснений свидетеля ФИО4., являющегося участковым уполномоченным полиции ОП № ..., данных им мировому судье, следует что в феврале 2018 года он был на работе в ****. В отдел полиции поступил вызов от жены ФИО7, что ей угрожает муж, что подожжёт дом. Он приехал на адрес, жена ФИО7 ему пояснила, что ее супруг ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, сказал, что сожжет дом, и куда - то пьяный поехал на машине. Он с напарником ФИО5 поехали по **** в поисках ФИО7. Увидели около магазина «

<

данные изъяты>» автомобиль ФИО7, в нем был и сам ФИО7. ФИО7 увидев их, вышел из машины, от него был стойкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Он увидел в машине также бутылку коньяка. Он, (ФИО4.) сказал ФИО7, чтобы тот закрыл автомобиль и шел домой. Они с напарником встали неподалеку и наблюдали за ФИО7. Через некоторое время ФИО7 сел за руль и поехал в сторону своего дома. Он с напарником проследовали за ним. Около дома они к нему подошли, вызвали сотрудников ДПС. Он с напарником поехали в отдел полиции, а сотрудники ГИБДД остались с ФИО7 на месте. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, факт управления ФИО7 транспортным средством в момент его отстранения от управления сотрудниками ГИБДД нашел свое подтверждение и правильно установлен мировым судьей.

С учетом проверки данных фактов, исследованных в суде, из материалов дела установлено, что 15.02.2018 г. в 17 час. 35 мин. по адресу: ****, ФИО7 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., о чем инспектором ГИБДД, 15.02.2018 г. в 19 час. 10 мин. составлен протокол. Основанием для отстранения явилось наличие у ФИО7 клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее в связи с необходимостью установления личности ФИО7 был доставлен в опорный пункт ОП № ... по адресу: **** 

Из исследованных мировым судьей документов, а именно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 15 февраля 2018 года, составленного по адресу: ****, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ... от 15 февраля 2018 года, составленного по адресу: ****, протокола об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года № ..., составленного по адресу: ****, а также из объяснений данных инспектором ГИБДД ФИО6. в судебном заседании мировому судьей, следует, что установлен факт отказа водителя ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, на основании Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 15 февраля 2018 года ФИО7, с учетом требований ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он 15.02.2018 г. отказался. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ФИО7 также отказался, что также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от 15.02.2018 г., чем ФИО7 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

Вышеуказанные документы, свидетельствует о том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, что является невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, то есть нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ установлено 15 февраля 2018 года в 19 часов 18 минут в районе дома № ... по ****. 

В связи с чем по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

Составление протокола задержания транспортного средства 15 февраля 2018 года в 19 час. 41 мин. по адресу: ****, также не свидетельствует о нарушениях при оформлении процессуальных документов.

Суд не находит нарушений в действиях инспектора ГИБДД при оформлении протоколов. При этом установленное законом требование об участии понятых при оформлении материалов выполнено в полном объеме. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения процессуальных действий их содержание и результаты. Указанные протоколы подписаны понятыми, без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

Копии протоколов, при отсутствии замечаний к их оформлению (время, дата, место, событие), вручены привлекаемому лицу. При этом от подписи ФИО7 отказался, о чем свидетельствует запись сотрудника ГИБДД в протоколе. Являясь взрослым, правоспособным и дееспособным гражданином, возражений и объяснений при оформлении протоколов он не указал, при наличии реальной возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, которые ему были разъяснены. Что свидетельствует о том, что ФИО7 не пожелал воспользоваться своим правом на защиту, при возможности самостоятельно в момент составления процессуальных документов указать в случае не согласия с составленным административным материалов на допущенные нарушения.

Согласно положениям ст. 27.12 ч.5 абз.2 КоАП РФ, ст. 28.2 ч.5 КоАП РФ в случае отказа привлекаемого лица от подписания соответствующего протокола (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в нем делается соответствующая запись. 

Таким образом, при отказе ФИО7 от подписания протоколов, действия сотрудника ГИБДД, внесших об этом соответствующую запись, соответствуют закону. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. ст. 26.3, 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ. Соблюдена процедура оформления протоколов, обеспечено участие понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, что зафиксировано в протоколе об отстранении от правления транспортным средством. 

Суд соглашается с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой имеющихся в деле письменных доказательств. 

Оснований не доверять сведениям, которые изложены в протоколах, показаниям свидетелей, а также об отсутствии заинтересованности в исходе данного дела у инспектора ДПС ФИО3, составившего процессуальные документы у суда не имеется. Оснований к переоценке доказательств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется. 

Довод жалобы о том, что все события перепутаны по времени и месту происшествия, подтасованы под административное правонарушение, а судом неправильно установлены события и факты задержания, в судебном заседании не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. Суд расценивает данный довод как линию защиты и способ уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При этом судом дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, в том числе дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты.

Доводы защитника о том, что его пояснения данные им мировому судье не в полной мере отражены в постановлении являются не обоснованными, так как следует из обжалуемого постановления мировым судьей указана позиция защитника по делу, которая согласована с его подзащитным, в том числе о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Судом не установлено нарушений, позволяющих отменить законное и обоснованное постановление мирового судьи. Доводы о недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление не нашли своего подтверждения, представленных материалов и собранных доказательств по делу достаточно для вывода о виновности ФИО7 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Подсудность при рассмотрении дела мировым судьей не нарушена. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ..., исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № ... от 08 мая 2018 г. в отношении ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Машадова И.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Н.В. Ачкасова