дело №2-4/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 30 января 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре Журавых О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МосРентген» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МосРентген» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО «МосРентген» в должности монтажника технологического оборудования на Рязанском нефтеперерабатывающем заводе. Трудовой договор был заключен между ФИО1 и работодателем с ДД.ММ.ГГГГ. В трудовом договоре указаны юридический адрес и все реквизиты ответчика, которые не соответствуют настоящим реквизитам ответчика. Однако, в трудовой книжке имеется соответствующая запись и печать работодателя. Согласно трудовому договору заработная плата истца составляла 65 000 руб., которая выплачивалась на руки истцу либо заместителем генерального директора общества ФИО5, либо начальником участка ФИО6 Последняя заработная плата была выплачена истцу в размере 10 000 руб. - аванс за сентябрь 2017 года. В настоящее время задолженность по невыплате заработной платы составляет 26 дней, из них задолженность: за 19 дней сентября 2017 года - 31 166 руб. 54 коп.; за 7 дней октября 2017 года - 15 166 руб. 62 коп. Общий размер невыплаченной заработной платы составляет 46 333 руб. 16 коп. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред. С учётом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 46 333 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «МосРентген» об установлении факта трудовых отношений прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель ООО «МосРентген», надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч.1 ст.20 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса РФ).

В ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в ст.ст. 15, 15, 56 Трудового кодекса РФ, следует, что характерными признаками трудовых правоотношений являются: характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; оплата за процесс труда.

В судебном заседании установлено, что ООО «МосРентген» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 последний ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «МосРентген» на должность монтажника технологического оборудования 6 разряда (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО2). 

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Мосренген», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО1, общество обязалось предоставить истцу работу в должности монтажника, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату. В свою очередь ФИО1 обязался лично выполнять функции монтажника и соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя (пункт 1.1 Трудового договора).

Местом работы ФИО1 в трудовом договоре обозначена территория АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (АО «РНПК»), расположенного по адресу: 

<

адрес> (пункт 1.2 Трудового договора)

Пунктом 3.1 Трудового договора ФИО1 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 65 000 руб. 

По смыслу наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. 

В судебном заседании также установлено, и не оспорено ответчиком, по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Завод «Призма» и ООО «МосРентген», работниками ООО «МосРентген» выполнялись строительно-монтажные работы по проекту: «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ-24/7. 2 этап. 2 пусковой комплекс», на объектах АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

Согласно заявке на изготовление временного пропуска на базе Промксимити-карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оформлен пропуск для прохода на территорию АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания».

Кроме того, из отчета системы контроля доступа АО «РНПК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 предоставлен доступ на территорию АО «РНПК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный выше трудовой договор между ООО «МосРентген» и ФИО1 был расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ФИО2). 

Из показаний истца ФИО1 следует, что при заключении трудового договора с ответчиком он не обратил внимание на неправильное указание наименования работодателя, поскольку в трудовой книжке наименование работодателя было указано должным образом. Заработную плату истцу выдавал на руки либо заместитель генерального директора общества ФИО5, либо начальник участка ФИО6 Уволился он по собственному желанию. В настоящее время задолженность по невыплате заработной платы работодателя перед ним составляет 26 дней: задолженность за сентябрь 2017 года - 31 166 руб. 54 коп.; за октябрь 2017 года - 15 166 руб. 62 коп. Общий размер невыплаченной заработной платы составляет 46 333 руб. 16 коп. за вычетом выплаченного аванса за сентябрь 2017 года в размере 10 000 руб.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в период времени лето-осень 2017 года они вместе с ФИО1 работали в ООО «МосРентген» на территории Рязанского нефтезавода. В их трудовые обязанности входил монтаж технологического оборудования, изготовление узлов и их монтаж на участке. Заработную плату работники получали на руки от руководства общества.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела не имеется, данные показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. 

Вместе с тем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Доводы представителя ООО «МосРентген» ФИО2 о том, что истца ФИО1 видит в первый раз; трудовой договор с ним не заключала и не вносила запись о его трудоустройстве в его трудовую книжку; никаких подписей в трудовой книжке истца она не ставила; в трудовой книжке имеется печать «для документов», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных свидетелей. Исходя из смысла выше приведенных положений Трудового Кодекса РФ, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным с того момента, когда работник приступил к выполнению своих трудовых обязанностей и выполнял их с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. 

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что: 1) подпись от имени генерального директора ФИО2, в Трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом под действием каких-то «сбивающих» факторов; 2) две подписи от имени ФИО2 в трудовой книжке ФИО1, выполнены, вероятнее всего не ФИО2, а другим лицом. При этом, ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным из-за краткости исследуемых объектов.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку выполненное им заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», основано на представленных материалах и документах со ссылками на нормативные и технические требования; выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на непосредственном исследовании объектов экспертизы. Кроме того, выводы эксперта соответствуют нормам и правилам судебно-почерковедческих экспертиз. Эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертом не установлена, но и не опровергнута подлинность подписи генерального директора ООО «МосРентген» ФИО2 в трудовой книжке ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «МосРентген» имели место трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ7 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, работая монтажником технологического оборудования, должным образом исполнял свои трудовые обязанности, в связи с чем, ему были выданы электронные пропуска, о выдаче которых с заявкой к субподрядчику АО «Промфинстрой» обращалось ООО «МосРентген».

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «МосРентген» заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Суд не принимает довод представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом процессуального срока на обращение в суд, поскольку в соответствии с абз.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 был уволен из ООО «МосРентген» ДД.ММ.ГГГГ. В суд за защитой своего нарушенного права истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ст.22 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.3.1 Трудового договора размер заработной платы ФИО1 составлял ежемесячно 65 000 руб.

Поскольку период невыплаты заработной платы составил 26 дней (19 дней в сентябре 2017 года + 7 дней в октябре 2017 года), а средний заработок ФИО1 в день составляет 2 166 руб. 66 коп. (65 000 руб. : 30 дней), то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 56 333 руб. 33 коп. (26 дней х 2 166 руб. 66 коп.). При этом истцу был выдан аванс в сентябре 2017 года в размере 10 000 руб.

Следовательно, с ООО «МосРентген» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 46 333 руб. 33 коп (56 333 руб. 33 коп. - 10 000 руб.).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Аналогичная позиция содержится в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца в результате невыплаты ему заработной платы, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу невыплаты в течение длительного времени значительной суммы заработной платы, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «МосРентген» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, а именно 40 000 руб., по доводам иска ФИО1 суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ среди прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду (ч.1 ст.96 ГПК РФ).

В силу ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертным учреждением, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела, и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст.98 ГПК РФ. 

Согласно материалам дела, ответчик ООО «МосРентген», на которого судом была возложена соответствующая обязанность, не оплатил ФБУ Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 10 752 руб. 

Поскольку расходы по проведению указанной экспертизы были понесены экспертной организацией, а иск ФИО1 удовлетворён, эти расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «МосРентген».

Таким образом, с ООО «МосРентген» в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ подлежат взысканию в счёт оплаты судебной почерковедческой экспертизы 10 752 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «МосРентген» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 889 руб. 99 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МосРентген» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 46 333 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МосРентген» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «МосРентген» в пользу ФБУ Рязанская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 10 752 руб.

Взыскать с ООО «МосРентген» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 889 руб. 99 коп.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева