Дело № 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2017 года г. Хабаровск 

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

адрес>), при секретарях судебного заседания Деминой К.В., Морозовой Е.А. 

с участием

привлеченного к административной ответственности лица, ее представителя ФИО2,

заместителя начальника отдела надзора военной прокуратуры ВВО 

<

данные изъяты> ФИО3, заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, помощника военного прокурора Благовещенского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО5, 

представителей руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС) – ФИО6, ФИО7,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев протест заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса), в отношении военнослужащего пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – управление ФСБ) 

<

данные изъяты> ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

6 июля 2017 года постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО8 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона принес протест, согласно которому просил указанное постановление руководителя УФАС признать незаконным и отменить его. В обоснование своей позиции указал, что 10.05.2017 г. им в отношении Красногор вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса, рассмотрев которое руководитель УФАС вынес оспариваемое постановление от 06.07.2017 г. Между тем, указанные этим должностным лицом основания для прекращения производства по делу – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, таковыми основаниями в соответствии с положениями Кодекса и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ не являются.

Военные прокуроры Левый, ФИО4, ФИО5, каждый в отдельности, изложенные в протесте доводы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить.

Красногор и ее представитель, каждый в отдельности, показали, что при размещении в ЕИС в сфере закупок отчета об исполнении государственного контракта произошел сбой системы, вследствие чего, информация об изменении государственного контракта не отразилась в реестре отчетов заказчиков. Вся необходимая информация об изменении государственного контракта размещена в реестре контрактов, заключенных заказчиками, в ЕИС в сфере закупок, является открытой и доступной для обозрения. Также указала, что был в рассматриваемое время большой объем работы, выявленное нарушение законодательства о контрактной системе устранено до вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2017 г. просили оставить оспариваемое постановление без изменения.

Представитель ФИО2 также утверждал, что данное дело подлежит рассмотрению по подведомственности Центральным районным судом г.Хабаровска, а также то, что прокурор проводил проверку, в ходе которой выявил рассматриваемое правонарушение, без законных на то оснований.

Представители руководителя УФАС ФИО6, ФИО7, каждая в отдельности, возражали против удовлетворения протеста, полагали оспариваемое постановление своего доверителя законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

Как указано выше постановлением руководителя УФАС от 6 июля 2017 года в отношении Красногор прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Датой совершения этого административного правонарушения является 8 декабря 2016 года.

Согласно оспариваемому постановлению Красногор, будучи должностным лицом – 

<

данные изъяты> управления ФСБ, не разместила в ЕИС информацию и документы, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 Кодекса.

Принимая во внимание что совершенное административное правонарушение совершено Красногор впервые, выявленное нарушение было устранено незамедлительно при его выявлении прокуратурой, информация об изменении госконтракта была размещена в ином открытом реестре контрактов, данное нарушение не повлекло общественно опасных последствий. Руководитель УФАС прекратил производство по этому делу в связи с малозначительностью совершенного Красногор правонарушения.

Оснований полагать, что поступившее в Хабаровский гарнизонный военный суд из Центрального районного суда г. Хабаровска должен рассматривать по подведомственности именно суд последний не усматривается, как нет оснований полагать, что прокурор с нарушением закона выявил это рассматриваемое нарушение, по результатам чего вынесено оспариваемое постановление.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, которое постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляет функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке соответствующими распорядительными функциями.

Частью 1.4 ст.7.30 Кодекса установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 указанной статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса, состоит в нарушении установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований, предъявляемых к порядку размещения документов в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению.

Субъектом указанного административного правонарушения является должностное лицо.

Согласно п.3 ч.9 ст.94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге, за некоторыми изъятиями, отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем информацию об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения.

Частью 10 этой же статьи установлено, что к отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.Форма указанного отчета определяется Правительством Российской Федерации (ч.11 ст.94 Закона).

Положение о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 №1093 (далее – Положение).

Согласно п.3 Положения, отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней, в том числе, со дня оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии – подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

Названный отчет подготавливается в соответствии с разделом II Положения на основании документов об исполнении обязательств по приемке и оплате.

Отчет в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой системе. Датой составления отчета является дата размещения отчета в единой системе (п.6 Положения).

Приказом начальника управления ФСБ от ДД.ММ.ГГГГ № Красногор назначена 

<

данные изъяты>, иным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она же включена в состав контрактной службы в качестве 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.2.13 Обязанностей секретаря контрактной службы управления ФСБ, утвержденных руководителем контрактной службы Управления, секретарь контрактной службы обязан размещать в ЕИС информацию и документы, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

ДД.ММ.ГГГГ между Пограничным Управлением ФСБ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и 

<

данные изъяты> заключен государственный контракт № № на техническое обслуживание и ремонт катеров проекта Марс-

<

данные изъяты> в результате проведения электронного аукциона №.

ДД.ММ.ГГГГ теми же сторонами заключено соглашение № о внесении изменений в этот государственный контракт – в пункт 12 

<

данные изъяты> (Приложение № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) число «

<

данные изъяты>», заменено числом «

<

данные изъяты>».

08.12.2016 года в ЕИС в сфере закупок размещен отчет об исполнении рассматриваемого государственного контракта, который не содержал информацию об изменении указанного государственного контракта.

Отчет об исполнении государственного контракта в форме электронного документа подписан электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика – ФИО8, которая, как установлено в суде, располагая этими сведениями, таковые в ЕИС не внесла.

Учитывая изложенное, полагаю установленной вину ответственного исполнителя группы конкурсной и договорной работы (

<

данные изъяты>) управления ФСБ (на момент совершения административного правонарушения) Красногор в том, что она, вопреки своим должностным обязанностям, не выполнила установленные Законом о контрактной системе требования и не приняла зависящих от нее мер по их соблюдению, тем самым она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.4 ст.7.30 Кодекса. 

Как указано выше постановлением руководителя УФАС от 6 июля 2017 года в отношении Красногор прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Датой совершения этого административного правонарушения является 8 декабря 2016 года.

Согласно оспариваемому постановлению Красногор, будучи должностным лицом – 

<

данные изъяты> управления ФСБ, не разместила в ЕИС информацию и документы, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст.7.30 Кодекса.

Вместе с тем руководитель УФАС, учитывая положение ст.2.9 Кодекса, согласно которому при малозначительности совершенного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности и, принимая во внимание, что рассматриваемое административное правонарушение совершено Красногор впервые, выявленное нарушение было устранено незамедлительно при его выявлении прокуратурой, информация об изменении госконтракта была размещена в ином открытом реестре контрактов, данное нарушение не повлекло общественно опасных последствий, прекратил производство по этому делу в связи с малозначительностью совершенного Красногор правонарушения.

Вместе с тем, как верно указал в своем протесте прокурор, согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

То есть в данном пункте постановления Пленума указаны те обстоятельства, которые руководитель УФАС не принимал во внимание в полном объеме вынося свое оспариваемое постановление.

Более того, доводы о том, что в результате совершенного административного правонарушения охраняемым общественным отношениям и законным интересам участников аукциона ущерб причинен не был, что является основанием для признания данного деяния малозначительным, является необоснованным.

При квалификации деяния по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного государством порядка и посягательстве на общественные правоотношения в области осуществления закупок для государственных нужд.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, в силу чего не может являться малозначительным.

Такие обстоятельства, как непредумышленный характер правонарушения и то, что оно произошло по невнимательности, поскольку было подано большое количество заявок, а время на их рассмотрение было ограничено, а также то обстоятельство, что не был причинен ущерб охраняемым отношениям и законным интересам кому-либо из любых заинтересованных в этом лиц, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку руководителем УФАС существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в частности, неверно истолкованы тем положения ст.2.9 Кодекса, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление руководителя УФАС от 6 июля 2017 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 6 июля 2017 года №70 в отношении ФИО8 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 Кодекса, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Решение может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья военного суда 

ФИО1