ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года г. Саратов 

Саратовский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – Бабарова А.М.,

при секретаре судебного заседания Крымском С.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора Саратовского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Корогодиной М.А., представившей ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса

Кацевича ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с 

<

данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с апреля по сентябрь 2019 года, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 6 августа 2019 года в 00 часов 15 минут вблизи дома 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 11 марта 2015 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью и показал, что 5 августа 2019 года в вечернее время он употребил спиртные напитки, после чего управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудником полиции.

В судебном разбирательстве виновность подсудимого ФИО2 установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, являющегося сотрудником полиции, следует, что в период несения службы 6 августа 2019 года около 00 часов 15 минут вблизи дома 

<

адрес> им совместно с инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. После чего ФИО2 был отстранен от управления автомобилем и ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 также являющегося сотрудником полиции, в период несения службы 6 августа 2019 года около 00 часов 15 минут вблизи дома 

<

адрес> им совместно с инспектором ФИО3 был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2 с признаками алкогольного опьянения. ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 6 августа 2019 года в 01 час 05 минут, он участвовал в качестве понятого в ходе оформления административного правонарушения в отношении ранее незнакомого ему ФИО2 В его присутствии ФИО2 сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 подтверждается, что 6 августа 2019 года около 01 часа 05 минут он был привлечен в качестве понятого при оформлении процессуальных документов сотрудниками полиции в отношении водителя ФИО2, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что последний ответил отказом.

Согласно протоколу № ФИО2 6 августа 2019 года в 00 часов 32 минуты в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителем которого он являлся, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 6 августа 2019 года видно, что указанного числа в 01 час 05 минут ФИО2 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения – «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующие обстановке», от которого он отказался.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 11 марта 2015 года, вступившего в законную силу 23 марта 2015 года, ФИО2 признан виновным в совершении 15 февраля 2015 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.Согласно сведениям, представленным из отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области, административный штраф назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 11 марта 2015 года ФИО2 не оплачен, срок исполнения наказания в виде лишения специального права на основании указанного судебного постановления исчисляется с 6 августа 2019 года, то есть с момента изъятия водительского удостоверения у ФИО2, в связи с чем последний управлял автомобилем 6 августа 2019 года в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а виновность ФИО2 доказанной.

Таким образом, действия ФИО2, который 6 августа 2019 года в 00 часов 15 минут управлял автомобилем вблизи дома 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Кроме этого, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, как командованием по военной службе в период её прохождения, так и по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая изложенное в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, военный суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК Российской Федерации, ему необходимо назначить наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, удовлетворительное имущественное положение ФИО2, возможность его трудоустройства после увольнения с военной службы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) по вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в порядке ч. 1 ст. 115 УПК Российской Федерации: 

<

данные изъяты>, необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписями, на которых запечатлен ход и проведение административных процедур с ФИО2 необходимо хранить при уголовном деле.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Корогодиной М.А., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в размерах 4650 руб. и 1800 руб. соответственно, а всего на сумму 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб., следует возложить на ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Кацевича ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 

<

***>

КПП 667001001

ОГРН 

<

***> дата регистрации в ИФНС 16.06.2011 г.

ОКТМО 65701000

ОКПО 92898701

ОКФС 12 – Федеральная собственность

ОКОГУ 14006 – Следственный комитет Российской Федерации

ОКОПФ 7.51.04 – Казенное учреждение

ОКВЭД 84.2 – Предоставление государством услуг обществу в целом

УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

КБК 41711621010016000140

расчетный счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург

УИН 0

БИК 046577001

Лицевой счет 

<

***> администратора доходов Федерального Бюджета.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2: 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-R-диск с видеозаписями, на которых запечатлен ход и проведение административных процедур с ФИО2, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, сложившиеся из оплаты труда адвоката Корогодиной М.А., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования и в суде в размерах 4650 руб. и 1800 руб. соответственно, а всего на сумму 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб., возложить на ФИО2, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласовано:

Судья А.М. Бабаров