№ 2-414/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 6 августа 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Зориной,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика 

ОАО «Суровикинский элеватор» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» о признании перевода на другую работу незаконным и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» (далее по тексту ОАО «Суровикинский элеватор», общество) и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать незаконным приказ № 107 ЛС от 3 июня 2019 г. о переводе его с должности инспектора внутреннего контроля на должность командира отделения, взыскать с ОАО «Суровикинский элеватор» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № он работает у ответчика инспектором внутреннего контроля ОАО «Суровикинский элеватор». Приказом работодателя от 3 июня 2019 г. № 107 ЛС истец был переведён на должность командира отделения ОАО «Суровикинский элеватор», с которым его не ознакомили. Из-за данного перевода существенно изменились условия работы: заработная плата на должности инспектора внутреннего контроля по штатному расписанию составляет 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а на должности командира отделения – 

<

данные изъяты> тарифная ставка; рабочий день на прежней должности составлял 8 часов, с 8 часов до 17 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов, после перевода рабочий день стал ненормированным. 

Поскольку перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, истец считает свой перевод на другое рабочее место незаконным.

Приказом № 111/1 от 7 июня 2019 г. перевод ФИО1 был отменён, приказом № 112 лс от 7 июня 2019 г. истца перевели с должности командира отделения на должность инспектора внутреннего контроля ОАО «Суровикинский элеватор». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к своим непосредственным обязанностям. Заработная плата выплачена истцу полностью по занимаемой должности – инспектор внутреннего контроля.

ФИО1 полагает, что незаконным переводом на должность командира отделения ему был причинён моральной вреда, поскольку он тяжело переживал эти события, что привело к ухудшению его здоровья и к обращению в медицинское учреждения, в связи с чем просил признать оспариваемый приказ незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы в вышеуказанном размере.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что не давал работодателю своего согласия на перевод с должности инспектора внутреннего контроля на командира отделения. Перевод на должность командира отделения является понижением, поскольку для занятия должности инспектора внутреннего контроля требуется высшее образование, а для командира отделения таких требований не установлено. Заработная плата инспектора – 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а командира отделения – примерно 

<

данные изъяты> рублей в месяц. В тот период, когда он был переведён на другую должность, он был болен и не выходил на работу. Претензий по выплаченной за июнь 2019 г. заработной плате к ответчику не имеет. 

Представитель ответчика ОАО «Суровикинский элеватор» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, указала, что поскольку трудовые права истца восстановлены самим работодателем отменой оспариваемого приказа, то требуемая компенсация морального вреда является завышенной. Ответчику предоставлены документы, подтверждающие оплату ФИО1 оказанных юридических услуг, в связи с чем не возражала против взыскания судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как предусмотрено статьей 72.1 того же кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу статьи 72.2 данного Кодекса по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 предусмотрено, что при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Суровикинский элеватор» и ФИО1 был заключён трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят в ОАО «Суровикинский элеватор» в подразделение служба безопасности и внутреннего контроля на должность инспектора внутреннего контроля на неопределённый срок с испытательным сроком 2 месяца. Обязательным условием для приёма на работу являлось наличие высшего профессионального образования (п.1.7). Устанавливалась 40-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня – 8 часов, выходные суббота и воскресенье, начало работы в 08.00, окончание 17.00, перерыв на обед с 12.00 до 13.00, должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> рублей. Работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию инспектора внутреннего контроля, закреплённую в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с подтверждается, что ФИО1 принят на работу в структурное подразделение 26 АУП/служба безопасности и внутреннего контроля ОАО «Суровикинский элеватор» на должность инспектора внутреннего контроля с окладом 

<

данные изъяты> рублей на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в трудовую книжку истца № внесена соответствующая запись.

Приказом от 3 июня 2019 г. № 107 ЛС ФИО1 переведён с прежнего места работы в структурном подразделении 26 АУП/служба безопасности и внутреннего контроля ОАО «Суровикинский элеватор» в качестве инспектора внутреннего контроля на новое место работы в структурном подразделении 26 АУП/служба безопасности и внутреннего контроля ОАО «Суровикинский элеватор» на должность командира отделения с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты> рублей. Причина перевода в приказе не указана, в качестве основания имеется ссылка на изменение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ подписан врио генерального директора организации, сведения об ознакомлении с приказом работника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ врио генерального директора ОАО «Суровикинский элеватор» издан приказ № 111/1 ПР, которым приказ от 3 июня 2019 г. № 107 ЛС о переводе в отношении ФИО1, занимающего должность инспектора внутреннего контроля службы безопасности и внутреннего контроля, отменён. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен 21 июня 2019 г.

Приказом от 7 июня 2019 г. № 112 ЛС ФИО1 переведён с прежнего места работы командира отделения службы безопасности и внутреннего контроля ОАО «Суровикинский элеватор» на новое место работы инспектором внутреннего контроля службы безопасности и внутреннего контроля с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перевод ФИО1 с должности инспектора внутреннего контроля на новое место работы командиром отделения являлся незаконным, поскольку доказательств достижения между истцом и работодателем соглашения о переводе истца на другую работу либо наличия обстоятельств, позволяющих работодателю перевести работника без его согласия на необусловленную трудовым договором работу, суду не представлено.

В связи с тем, что в данном случае истец переведён работодателем на другую работу в нарушение порядка, предусмотренного частью первой статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, письменное согласие истца на такой перевод ответчиком получено не было, в то же время исключительных обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность перевода работника на другую работу без его согласия, не установлено, суд признаёт приказ от 3 июня 2019 г. № 107 ЛС незаконным, а требования истца ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с его незаконным переводом на другую работу, то суд, учитывая характер и объём причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Суровикинский элеватор» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации 2000 рублей. Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО и ФИО1, истец поручил ФИО оказать юридические услуги в виде консультаций, подготовки искового заявления о трудовом споре, взыскании морального вреда, судебных расходов. Актом приёма передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплачены ФИО1 ФИО в полном объёме в размере 5000 рублей. В рассмотрении настоящего дела ФИО участия не принимал.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объёма доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счёт оплаты юридических услуг, оказанных представителем, в размере 5000 рублей, является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

ФИО1 при обращении в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, согласно подп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» о признании перевода на другую работу незаконным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 107 ЛС от 3 июня 2019 г. о переводе ФИО1 с должности инспектора внутреннего контроля на должность командира отделения 26 АУП/службы безопасности и внутреннего контроля открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор».

Взыскать с открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Суровикинский элеватор» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в размере 18000 рублей - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Суровикинский элеватор» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 г.

Судья Е.В. Лунева