Судья Г.Р. Гатина

УИД 16RS0019-01-2025-000051-41 Дело № 2-252/2025 № 33-518/2026 (33-15228/2025) Учет 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2026 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Р.Г. Гайнуллина,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Костенковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2025 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ФИО11 - ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ФИО13 - ФИО1, ФИО12 судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 2 826 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Смежным земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: 

<

адрес>, владеет ФИО11.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ...., истец обратился к кадастровому инженеру. В результате проведенных кадастровых работ был подготовлен межевой план. Однако провести учет изменений не представляется возможным, поскольку ответчик отказался от подписания акта согласования местоположения границ земельного участка.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил признать установленной смежную границу между земельными участками с кадастровым номером .... и с кадастровым номером .... по координатам поворотных точек, содержащимся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером СРО 

<

данные изъяты> от 

<

дата>: точка н11 - (х) 

<

данные изъяты>, (у) 

<

данные изъяты>; точка н12 - (х) 

<

данные изъяты>, (у) 

<

данные изъяты>; точка н1 – (х) 

<

данные изъяты>, (у) 

<

данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер ФИО12.

Представитель истца ФИО10 – С.М. ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям и суду показал, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами .... и .... обозначена забором. Фактические границы земельного участка истца на местности всегда существовали в том месте, в котором находятся и в настоящее время.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он исковые требования не признал и суду показал, что при возведении нового забора истец захватил часть его земельного участка, поставив забор впритык к его сараям. В результате действий истца ему перекрыт доступ для осмотра задней части сарая. Полагает, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца нарушен установленный законом порядок межевания в части отсутствия извещения о его проведении. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, филиала ППК «Роскадастр» по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Третье лицо - кадастровый инженер ФИО12 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда и суду показала, что проводила кадастровые работы в отношении земельного участка истца, о проведении кадастровых работ извещала ФИО11 по телефону, последний ответил на телефонный звонок. Однако при проведении кадастровых работ ФИО11 не участвовал, на следующий день он привез свои возражения на межевой план.

Суд постановил решение, которым иск ФИО10 удовлетворил, признал установленной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: 

<

адрес>, по координатам поворотных точек, содержащимся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером СРО 

<

данные изъяты>: точка н11 - (х) 

<

данные изъяты>, (у) 

<

данные изъяты>; точка н12 - (х) 

<

данные изъяты>, (у) 

<

данные изъяты>; точка н1 – (х) 

<

данные изъяты>, (у) 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что истцом нарушена процедура межевания и порядок согласования границ, площадь земельного участка истца не соответствует правоустанавливающим документам. В результате межевания земельного участка истца уменьшилась площадь земельного участка ответчика.

По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип состязательности и неверно распределено бремя доказывания, поскольку суд предложил назначить землеустроительную экспертизу только ответчику, не разъяснив аналогичного права истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО11 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО15 - ФИО16 и третье лицо кадастровый инженер ФИО12 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 2 826 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены. Право собственности зарегистрировано в Едином госу-дарственном реестре прав на недвижимое имущество 

<

дата> (л.д. 48-50).

По заявлению ФИО10 кадастровым инженером СРО 

<

данные изъяты> ФИО12 было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером ...., подготовлен межевой план.

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 следует, что при сравнении данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером ...., с результатами контрольных измерений, полученными по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка, выявлено, что сведения о границах и площади земельного участка в ЕГРН не соответствуют границам земельного участка, полученным по данным контроля определения координат характерных точек границ земельного участка. Уточняемый земельный участок с кадастровым номером .... имеет декларированную площадь, на основании вышеизложенного кадастровым инженером сделан обоснованный вывод о необходимости уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером .....

В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...., площадь земельного участка составила 2 908 кв.м, уточненная площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требований, больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на величину, не превышающую 10%. В результате натурного обследования земельного участка .... было выявлено, что данный земельный участок граничит с земельным участком ..... Было выявлено, что фактические границы земельного участка .... не соответствуют сведениям ЕГРН. Учитывая, что земельный участок имеет декларированную площадь, собственнику рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка. Местоположение границ и существование более 15 лет земельного участка с кадастровым номером .... подтверждается ситуационным планом в техническом паспорте здания с инвентарным номером ...., составленном БТИ по состоянию на 

<

дата>, расположенного на уточняемом земельном участке (л.д. 67-68).

Кадастровый инженер в межевом плане от 

<

дата>, с учетом заключения, указал на несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером ...., координатам, указанным в ЕГРН, отразил координаты поворотных точек участка истца по фактическим границам, в том числе смежные с границами участка с кадастровым номером ....: точка н11 - (х) 

<

данные изъяты>, (у) 

<

данные изъяты>; точка н12 - (х) 

<

данные изъяты>, (у) 

<

данные изъяты>; точка н1 – (х) 

<

данные изъяты>, (у) 

<

данные изъяты> (л.д. 9-27).

Земельный участок с кадастровым номером .... от точки н1, н11, н12 граничит с земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО11.

Земельный участок, принадлежащий ФИО11, общей площадью 2 351 кв.м с кадастровым номером .... состоит на кадастровом учете с 

<

дата>, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «Актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Государственная регистрация права собственности осуществлена 

<

дата> (л.д. 59-64).

Владелец земельного участка с кадастровым номером .... ФИО11 от согласования смежной границы земельного участка с кадастровым номером .... отказался.

Согласно межевому плану от 

<

дата>, границы уточняемого земельного участка закреплены на местности забором, уточнение границ проведено именно по существующему длительное время на местности забору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 6, статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2, пунктами 3, 9 части 4 статьи 8, частью 8 статьи 22, частью 1.1, пунктом 2 части 6 статьи 43, частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», исходил из межевого плана от 

<

дата>, который соответствует требованиям части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом фактически существующих на местности более 15 лет границ, которые закреплены забором, суд пришел к выводу об определении границ земельного участка с кадастровым номером .... по координатам характерных точек, содержащихся в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 от 

<

дата>, поскольку определенное кадастровым инженером местоположение земельного участка истца основано на сложившемся порядке пользования, соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства.

Суд указал, что доказательств формирования границы земельного участка ФИО10 с наложением или за счет земельного участка ФИО11, с указанием площади захвата, а также месторасположения смежной границы в других координатах, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и на правильном применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке, его площадь и постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы земельного участка являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорная граница между участками с кадастровыми номерами .... и .... должна быть установлена с учетом фактически сложившихся границ, существующих на местности более 15 лет, закрепленных забором, поскольку по настоящему делу установлено наличие между сторонами длительного землепользования, существующего на протяжении более 15 лет, а также отсутствие переноса ограждения.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Аргументы подателя жалобы о нарушении процедуры межевания не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку межевой план ответчику предоставлен, от согласования смежной границы он отказался, принес свои возражения. Между тем возражения ответчика относительно местоположения частей границ участка истца, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, противоречат действующему законодательству и не могут быть приняты во внимание ввиду их безосновательности.

Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Доводы автора жалобы о том, что истцом нарушен порядок согласования границ, площадь земельного участка истца не соответствует право-устанавливающим документам, что она уменьшилась в результате межевания, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку достаточными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются, так как судом определена лишь одна смежная граница между участками сторон, соответственно, установление в рамках заявленного спора площади земельного участка ответчика необходимым не является, при этом, как следует из заключения кадастрового инженера, уточненная площадь земельного участка истца больше площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на величину, не превышающую 10%, то есть на допустимую погрешность.

Позиция ответчика о том, что нарушен принцип состязательности и неверно распределено бремя доказывания между сторонами, поскольку суд предложил назначить землеустроительную экспертизу только ответчику, не разъяснив аналогичного права истцу, является ошибочной, так как истцом представлен в поддержку своих доводов межевой план, составленный в соответствии с требованиям части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не опровергнут, при этом утверждения ответчика о несогласии с межевым планом могут быть подтверждены заключением судебной земле-устроительной экспертизы, право на назначение которой было разъяснено судом первой инстанции ответчику.

Аргументы ответчика о невозможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ввиду тяжелого материального положения со ссылкой на II группу инвалидности не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не доказано отсутствие у него на счетах денежных средств и наличие низкого дохода в виде пенсии. Напротив, его доводы опровергаются сведениями из ЕГРН о наличии у ФИО11 значительного количества недвижимого имущества – а именно – 9 объектов недвижимости (л.д. 39-42 том 2), что подтверждает возможность оплаты судебной экспертизы.

При таких данных, с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

Утверждения апеллянта о несогласии с межевым планом являются несостоятельными, достоверными доказательствами не подтверждаются.

К тому же согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности межевого плана. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

В этой взаимосвязи апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий

Р.Г. Гайнуллин

Судьи

Р.М. Миннегалиева

Л.Ф. Митрофанова