КОПИЯ

УИД 89RS0001-01-2025-002867-34

в суде 1 инстанции № 2-2228/2025

председательствующий Подгайная Н.Н.

апелляционное дело № 33-74/2026

(33-3204/2025)

мотивированное 

определение

изготовлено 27.01.2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 13 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Романовой Н.В., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм в связи с трудовыми отношениями, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица департамента финансов ЯНАО ФИО3 о несогласии с апелляционной жалобой, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм в связи с трудовыми отношениями, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что решением Салехардского городского суда от 30 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-789/2024 она восстановлена на работе, с ответчика в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 878 774 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Исполнение решения суда в виде выплаты ей ответчиком денежных средств произведено лишь 18 октября 2024 г. Просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку за период с 1 августа по 18 октября 2024 г. выплаты взысканных решением суда сумм вынужденного прогула в размере 85 241 руб. 16 коп. и взысканной компенсации морального вреда 970 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату вышеуказанной компенсации за несвоевременную выплату вынужденного прогула и взысканной решением суда компенсации морального вреда за период с 19 октября 2024 г. по 5 августа 2025 г. в размере соответственно 34 193 руб. 07 коп. и 389 руб. 10 коп. Указав, что неисполнением решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора и с учетом затраченных ею физических и моральных усилий по составлению данного иска, ей причинены нравственные страдания, также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Ответчик ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» при рассмотрении дела возражал против удовлетворения иска.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2025 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на незаконность судебного постановления.

В материалы дела поступило возражение ответчика ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (далее также ГБУЗ «СОКБ») на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом (9 декабря 2025 г. доставленным смс-сообщением, 10 декабря 2025 г. телефонограммой, ответчик 10 декабря 2025 г. электронной почтой), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 ГПК РФ и возражения на жалобу, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке судебных постановлений суда первой инстанции являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Салехардского городского суда ЯНАО от 30 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-789/2024 (УИД 89RS0001-01-2023-003150-26) исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее также ответчик, ГБУЗ «СОКБ») удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГБУЗ «СОКБ» от 28 февраля 2023 г. № 2270-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по совместительству ФИО1 с восстановлением ее на работе в ранее занимаемой должности по совместительству на 0,5 ставки врача-анестезиолога-реаниматолога авиамедицинской бригады Тарко-Салинского территориального отделения экстренной консультативной сокрой медицинской помощи и медицинской эвакуации с 04 марта 2023 г. Взыскано с ГБУЗ «СОКБ» в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в размере 878 774, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С ГБУЗ «СОКБ» взыскана в бюджет городского округа город Салехард государственная пошлина в размере 12 288 руб. с возвращением ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 03 сентября 2024 г.

Во исполнение решения суда ответчиком перечислены на счет истца денежные средства в размере 888 774 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18 октября 2024 г. №№ 14734, 14735 (л.д. 97, 98).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ), ч. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», постановлением Конституционного Суда РФ от 22 июня 2023 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», суд установил, что ответчиком обязательства по исполнению выданного на основании решения суда исполнительного документа о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда исполнены в установленные законом сроки, и в действиях ответчика не усматривается виновных действий по задержке указанных выплат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основных исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся по трудовому договору, компенсации за несвоевременную выплату указанной компенсации, а также дополнительных исковых требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной статьей 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты причитающихся в связи с трудовым отношениями с ответчиком денежных средств и предусмотренной статьей 237 того же Кодекса компенсации морального вреда, поскольку в этой части спор разрешен судом первой инстанции при ошибочном применении норм трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 ТК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда»).

Конституционный Суд Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 ТК РФ и абзаца второго части первой статьи 327.1 ГПК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 236 ТК РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм. В связи с чем, впредь, до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью 1 статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом, данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 236 ТК РФ, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение вышеназванного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть 1 статьи 236 ТК РФ была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 ТК РФ», так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательными нормативными предписаниями Конституционного Суда РФ предусмотрено, что в силу правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат начислению при задержке исполнения работодателем судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, а также компенсации причиненного данным нарушением морального вреда, причем указанные проценты (денежная компенсация) начисляются на суммы соответствующих выплат, присужденных работнику этим судебным постановлением.

Вопреки доводам жалобы, поскольку незаконность увольнения истца установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, как и размер причитающегося истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, который представляет собой не вознаграждение за труд, а компенсацию за нарушение трудовых прав работника, лишенного в период незаконного увольнения возможности трудиться, и при этом законность соответствующих выплат как среднего заработка за время вынужденного прогула, так и компенсации морального вреда установлена судебным постановлением с даты вступления в законную силу, то данная денежная компенсация- решением суда от 30 июля 2024 г., то в данном случае по правилам статьи 236 ТК РФ компенсация за нарушение сроков указанных выплат подлежит взысканию за период с даты вступления судебного постановления в законную силу 3 сентября 2024 г. по дату фактического исполнения судебного постановления о выплате истцу ответчиком взысканных сумм 18 октября 2024 г., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

888 774,80

03.09.

2024

15.09.

2024

13

18,00 %

1/150

888 774,80 * 13 * 1/150 * 18%

13 864,89 р.

888 774,80

16.09.

2024

18.10.

2024

33

19,00 %

1/150

888 774,80 * 33 * 1/150 * 19%

37 150,79 р.

Итого:

51 015, 68 руб.

Сумма компенсации по всем задолженностям: 51 015 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты взысканных решением суда от 30 июля 2024 г. денежных средств в возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании в пользу истца с ответчика компенсации за нарушение срока выплаты указанной компенсации за нарушение сроков выплаты указанных сумм, взысканных решением суда от 30 июля 2024 г., по существу являются правильными, хотя и не содержат необходимого правового обоснования, которое заключается в том, что статьей 236 ТК РФ предусмотрен механизм компенсации работнику потерь, связанных с несвоевременным предоставлением работнику причитающихся в связи с трудовыми правоотношениями выплат. При этом статья 236 ТК РФ не предусматривает возможности начисления компенсации на первоначально взысканную компенсацию за задержку указанных сумм, поскольку иное бы означало привлечение работодателя к двойной ответственности, что в силу законодательства в общем и трудового законодательства, в частности, недопустимо.

Не имеется и оснований для начисления на взысканную судом по данному делу компенсацию в размере 51 015 руб. 68 коп. за задержку выплаты ответчиком взысканных решением суда от 30 июля 2024 г. денежных сумм в размере 888 774 руб. 80 коп. и по правилам гражданского законодательства, в частности, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взыскание с ответчика процентов, начисленных на присужденные решением суда суммы по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не допускается.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как работника на своевременное получение выплат, установленных решением суда от 30 июля 2024 г.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных трудовым законодательством оснований для компенсации истцу за счет ответчика морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что, не исполняя решение суда, ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что истец ФИО1, которая вынуждена была в судебном порядке добиваться восстановления своих нарушенных трудовых прав, также в течении указанного выше периода ожидала исполнения решения суда, а также принимает во внимание индивидуальные особенности истца, в том числе ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и состояние здоровья (о наличии у истца инвалидности не заявлено), учитывая принцип разумности и справедливости, полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма компенсации в размере 200 000 руб. является завышенной и неразумной, и определяет ко взысканию 15 000 руб.

В остальной части данные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств наличия оснований для взыскания в пользу истца данной компенсации в большем размере истцом суду не представлено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении этой части иска подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. с отказом в остальной части данного требования.

В связи с частичной отменой решения суда имеются предусмотренные статьей 103 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в доход бюджета города Салехарда государственной пошлины, исходя из следующего расчета:

в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера на сумму 51 015 руб. 68 коп. – 4 000 руб.,

в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, предъявленного физическим лицом, - 3 000 руб.,

в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца как физического лица – 3 000 руб.,

итого в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2025 г. отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку взысканных решением суда выплат, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию за задержку взысканных решением суда от 30 июля 2024 г. выплат в размере 51 015 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части указанные исковые требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Салехарда государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев с даты принятия мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий С.П. Гниденко

Судьи Н.В. Романова

Ю.А. Селиверстова