Дело № 2-1714/2024

66RS0003-01-2024-001945-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 июля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Поликарповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, в обоснование которого указал, что 03 июля 2021 года в с. Тюльгаш напротив дома №50 по ул. Чиркова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Минск» под управлением ФИО2 и пешехода ФИО1, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью. 21 ноября 2023 года ответчиком получено заявление о компенсационной выплате. АО «АльфаСтрахование» от имени РСА дало ответ, согласно которому потребовало предоставить заверенную в установленном порядке копию доверенности с правом представлять интересы на ФИО3 Истец считает требование ответчика незаконным, так как заявление подано нарочно и при его подаче представлен оригинал нотариальной доверенности, о чем указано в заявлении. В связи с указанным, истец полагает, что у ответчика достаточно документов для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. 26 декабря 2023 года ответчиком получена претензия, ответа до настоящего момента не поступило, компенсационная выплаты не произведена. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований от 16 мая 2024 года, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере 110000 рублей, штраф по закону «Об ОСАГО», неустойку за период с 11 декабря 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 171 600 рублей, а также с 16 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 110000 рублей, но не более 500000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании следующего. 21 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в связи с полученным вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 05 декабря 2023 года письмом с исходящим номером №1061911339 истцу направлено уведомление, в котором содержалось требование о предоставлении документов в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО с готовностью рассмотрения вопроса о компенсационной выплате, а именно заверенную в установленном порядке копию доверенности с правом представления интересов на ФИО3 23 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, 09 января 2024 года ответ направлен истцу. Истец указанные документы ответчику не предоставил. Также представитель ответчика указывает на отсутствие оснований для выплаты компенсационной выплаты, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виноват истец, нарушивший п. 4.1 Правил дорожного движения, что следует из объяснений ФИО2 Представитель ответчика полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик действовал в соответствии с законом «Об ОСАГО» и Правил страхования ОСАГО, а размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до разумных пределов.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, прокурор не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец и представитель ответчика просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, третьи лица ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, прокурора.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 февраля 2022 года, 03 июля 2021 года около 2 часов 30 минут в с. Тюльгаш Свердловской области напротив дома №45, расположенного около дома №50 по ул. Чиркова, водитель мотоцикла «Минск» без государственного регистрационного знака ФИО2 допустил наезд на попутно движущегося пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Также указано, что 08.07.2021 в ходе осмотра места совершения административного правонарушения осмотрена обстановка места совершения административного правонарушения, установлено, что место наезда на пешехода произошло на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств в сторону д. Березовка в 7.3 метра от дома №50 по ул. Чиркова и 2.7 метра от края обочины проезжей части по ходу движения пешехода и транспортного средства. 

Представителем ответчика заявлен довод об отсутствии оснований для компенсационной выплаты, поскольку имеется вина потерпевшего ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из объяснений ФИО1 следует, что истец двигался по ул. Чиркова в с. Тюльгаш и в наушниках слушал музыку. Одежда на нем была черного цвета, без светоотражающих элементов. Подходя к своему дому, он оказался на земле и не понял, что с ним произошло. Поднявшись с земли, он дошел до дома, лег спать, но не мог уснуть из-за сильной головной боли, тошноты. После уснул, а проснувшись у него начала болеть голова, бабушка дала обезболивающее, которое не помогло. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он ехал по ул. Чиркова с. Тюльгаш в направлении с. Березовка, скорость движения была примерно 30 км/ч. В это время шел дождь, видимость была плохая, на мотоцикле был включен ближний свет. Двигался по своей полосе, ближе к середине. В районе дома №50 по ул. Чиркова примерно метров за 15 до того, как увидел пешехода, отворачиваясь от дождя, вытер рукой лицо. Повернув голову и лицо в направлении движения увидел, что примерно в трех метрах впереди в попутном направлении идет пешеход. Пешеход двигался по проезжей части дороги, по его полосе движения ближе к центральной линии дорожной разметки. Увидев пешехода, он сразу нажал на тормоза и принял вправо, чтобы не наехать на пешехода, но левой ручкой руля и левой дугой все-таки задел пешехода. После удара пешеход и водитель упали на асфальт.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 Также не имеется и доказательств грубой неосторожности пешехода. Сами по себе действия ФИО1 по нахождению на проезжей части грубой неосторожностью не являются.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО2 при возникновении опасности, в условиях плохой видимости, увидев пешехода, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки.

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 При этом материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО2 права на управление мотоциклом, страхования гражданской ответственности ФИО2 и наличия у него страхового полиса. 

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 указанного Федерального закона (500 000 рублей).

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, определяющие порядок расчета суммы указанного страхового возмещения (страховой выплаты). К указанным правилам прилагаются нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Указанные нормативы предусматривают в процентах от установленной законом страховой суммы (500000 рублей) размер страховой выплаты по конкретным травмам (повреждениям), полученным потерпевшим.

Согласно заключению эксперта №204 от 27 августа 2021 года у ФИО1 обнаружены повреждения в виде перелома затылочной кости справа, субдуральной гематомы левой височно-теменной области, ушибленной раны лобной области справа, ушиб головного мозга средней степени – могли возникнуть от ударного воздействия движущегося транспортного средства с последующим отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с причиненными повреждениями, у ФИО1 установлен следующий размер страховой выплаты на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего:

-в соответствии с пп. «б» п. 1: перелом свода костей черепа – 15%;

-в соответствии с пп. «б» п. 3: ушиб головного мозга – 7%;

Общий размер процентов составляет 22% от суммы 500000 рублей, и соответственно, равняется 110000 рублей.

ФИО1 21 ноября 2023 года обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 

Согласно решению №1061911339 от 05 декабря 2023 года, АО «Альфа Страхование», действующее в соответствии с договором №3100-КВ от 24 мая 2019 года как представитель Российского Союза Автостраховщиков, сообщило истцу о невозможности осуществления компенсационной выплаты в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, а именно надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя заявителя.

Истец, не согласившийся с указанным решением, направил в адрес ответчика претензию, которая получена 26 декабря 2023 года.

Согласно решению №1078351298 от 09 января 2024 года АО «Альфа Страхование» претензия истца оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не представлена копия доверенности, заверенная надлежащим образом, противоречит материалам дела и представленным доказательствам. Так, из представленных доказательств следует, что копия доверенности предоставлялась при подаче претензии 26 декабря 2023 года.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований, в соответствии с которыми ответчик не выплатил компенсационную выплату истцу. Таким образом, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 110 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 декабря 2023 года по 15 мая 2024 года в размере 171600 рублей, а также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 110 000 рублей, но не более 500 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявление о компенсационной выплате ФИО1 получено Российским Союзом Автостраховщиков 21 ноября 2023 года, что ответчиком подтверждается в возражениях на исковое заявление. Последним днем для выплаты компенсационной выплаты является 11 декабря 2023 года. Денежные средства ответчиком не выплачены. Поскольку сумма компенсационной выплаты не выплачена, то, соответственно, на сумму компенсационной выплаты подлежит начислению неустойка.

В связи с указанным, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период, начиная с 11 декабря 2023 года по 29 июля 2024 года (день вынесения решения) в размере 255200 рублей исходя из расчета: 232 дня х (110000 рублей х 0,01).

Между тем, представителем ответчика заявлено требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки. Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки, суд считает сумму 110000 рублей разумной и соответствующей обстоятельствам дела, в частности, суд учитывает размер удовлетворенного требования о взыскании компенсационной выплаты, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, а также длительный срок неисполнения обязательства ответчиком. В связи с указанным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требование о взыскании неустойки удовлетворено, то удовлетворению подлежит и требование о взыскании неустойки с 30 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от суммы 110000 рублей, но не более 390000 рублей (500000 рублей максимальный размер неустойки – 110000 рублей неустойка, взысканная судом).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

26 декабря 2023 года ответчиком получена претензия истца, что ответчиком подтверждается в возражениях на исковое заявление. Денежные средства до настоящего момента не выплачены, иного суду не представлено. В связи с чем, удовлетворению подлежит требование о взыскании штрафа по Федеральному закону «Об ОСАГО» в размере 55000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) компенсационную выплату 110 000 рублей, неустойку 110 000 рублей, штраф 55 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неустойку, начиная с 30 июля 2024 года по день фактической выплаты 110 000 рублей, из расчета 1100 рублей в день, но не более 390000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину 7400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт