№2-2004/2018

РЕШЕНИЕ

 (Заочное) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» был заключен договор №.118 об оказании образовательных услуг сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 74000 рублей, при этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №-№ на оплату услуг по обучению иностранному языку на сумму 74000 рублей. Таким образом, обязательства по оплате образовательных услуг истцом были исполнены в полном объеме. После посещения пяти занятий истец остался недоволен качеством предоставленных услуг, а также в силу своего трудоустройства с полной занятостью, истец понял, что ему будет затруднительно и нецелесообразно совмещать работу и обучение на курсах «Спик Ап». Воспользовавшись правом на расторжение договора и правом, указанным в пункте 6.6 договора, истец решил отказаться от договора, о чем он уведомил представителя ответчика письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и направил его почтой на юридический адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут соглашением о расторжении, в соответствии с п.1.3 которого АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» обязуется вернуть истцу денежные средства в размере 20498,63 рублей в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора, то есть к ДД.ММ.ГГГГ. С расчётом ответчика подлежащей возврату истцу суммы, приложенного к соглашению, истец не был согласен, о чём он указал в соглашении о расторжении договора оказании услуг при его подписании. Согласно расчету, произведенному истцом, АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» должен вернуть ему 65778 рублей. ФИО1 направил претензию АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на нее до сих пор не поступил, равно как и сумма к возврату не возвращена, чем нарушен пункт 1.3 соглашения о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец просит суд взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» сумму денежных средств за не пройденное истцом обучение 65778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за почтовые отправления в размере 291,85 рублей, расходы на телеграммы ответчику об извещении его о дате судебного заседания в сумме 800,98 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Полномочный представитель ответчика АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, почтовые уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «не доставлено, адресат по извещению не является». В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту нахождения и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» был заключен договор №.118 об оказании образовательных услуг сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приложения 1 к договору, стоимость услуг и вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения составляет 74000 рублей. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор №-№ на оплату услуг по обучению иностранному языку на сумму 74000 рублей. Таким образом, обязательства по оплате образовательных услуг истцом были исполнены в полном объеме. В судебном заседании установлено, что данный кредит истцом досрочно выплачен, о чем в деле имеется соответствующая справка банка. 

В соответствии с условиями договора ответчик предоставляет клиенту право использования на условиях исключительной сублицензии обучающего программного обеспечения – системы Мультимедия Spik Up («Программное обеспечение») с даты подписания сторонами акта доступа на срок 12 месяцев. 

В судебном заседании истец пояснил суду, что после посещения пяти занятий он остался недоволен качеством предоставленных услуг, а также в силу своего трудоустройства с полной занятостью, истец понял, что ему будет затруднительно и нецелесообразно совмещать работу и обучение на курсах «Спик Ап».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар ( выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Аналогичное право предоставляет и п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Исходя из анализа приведенных законоположений следует, что они применяются в случаях, когда такой отказ потребителя (заказчика) не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, в связи с чем возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору. 

Воспользовавшись указанным правом и правом, согласованным в пункте 6.6 договора, истец решил отказаться от договора, о чем он уведомил представителя ответчика письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и направил его почтой на юридический адрес. 

ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут соглашением сторон договора о расторжении, в соответствии с п.1.3 которого АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» обязуется вернуть истцу денежные средства в сумме 20498,63 рублей в течение 10 календарных дней с даты расторжения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

С суммой расчёта, приложенного к соглашению, истец не согласился, о чём он указал в соглашении о расторжении договора оказании услуг при его подписании. 

Согласно расчету, произведенному истцом, АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» должен вернуть ему 65778 рублей, а именно: стоимость обучения 74000 рублей за 20 мультимедийных и 25 консультативных занятий, следовательно стоимость 1 занятия 74000:45=1644 рублей. Так как истец посетил 5 занятий, сумма затрат, понесенных ответчиком составила 8220,0 рублей ( 1644х5=8220 рублей). Следовательно, ответчик обязан вернуть 74000-8220=65780 рублей. 

В силу п.5 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

С учетом того, что ответчик на запрос суда о расшифровке стоимости понесенных ответчиком затрат, не ответил, суд считает расчет истца верным, доказательств обратного суду не представлено. Соглашение между сторонами о расторжении договора в части указания на сумму, подлежащую возврату потребителю услуг суд считает не заключенным, поскольку в соглашении ФИО1 указал на это. 

Истец ФИО1 направил претензию АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», которая последним получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально. Но ответ на нее истец до сих пор не получил, равно как и сумма к возврату не возвращена, чем нарушен пункт 1.3 соглашения о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. 

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ( с изменениями и дополнениями» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями не заявлено. 

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что нарушение прав истца судом установлено, с учетом разумности и справедливости, обстоятельств дела, изложенных выше, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению полностью.

Также за отказ от добровольного выполнения законных требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно в сумме 35389 рублей (65780+5000=70780х50%=35390 рублей).

Истец заявил требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по отправке претензии, а также телеграммы о вызове ответчика в судебное заседание, то есть по оплате почтовых отправлений в общей сумме 1092,83 рублей, которые подтверждены документально и данные требования подлежат удовлетворению. 

Также в соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3345,18 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 65780 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 35390 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1092,83 рублей, а всего 107262,83 рублей. 

Взыскать с АНО ДО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3345,18 рублей. 

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: