УИД 91RS0009-01-2024-001405-50

Дело № 1-152/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ротко Т.Д.,

при секретаре - Досмамбетове Р.Д.,

с участием: 

государственного обвинителя 

старшего помощника

прокурора г. Евпатория - ФИО8, 

защитника подсудимого - адвоката ФИО10,

подсудимого - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от 27 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 10 октября 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Исполнение наказания начато 06 октября 2023 года. 

17 февраля 2024 года, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, стал управлять мопедом марки «Honda Lead» модели NH50MJ черного цвета, не имеющего государственного регистрационного знака, осуществляя движение на указанном мопеде от дома № 45-А по пр.Победы г.Евпатории Республики Крым в направлении с.Уютное Сакского района Республики Крым, подвергая опасности участников дорожного движения.

В тот же день, 17 февраля 2024 года, примерно в 08 часов 10 минут, у дома № 164 по ул.Интернациональной в г.Евпатории, Республики Крым, сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории был остановлен вышеуказанный мопед под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в 08 часов 10 минут 17 февраля 2024 года ФИО1 отстранен от управления другим механическим транспортным средством и в 08 часов 52 минуты направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, достоверно зная обязанности водителя, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ признается нахождением его в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемому ему деянию признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, правильность изложенных в обвинительном акте обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время и иные обстоятельства совершения преступления в обвинительном акте указаны правильно, с квалификацией своего деяния согласен. Заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ. Раскаивается в содеянном, просил его строго не наказывать. 

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия с обвинением и соответствующего ходатайства подсудимого, добровольность и осознанность которого подтвердил его защитник, является также наличие согласия на то государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Евпатории ФИО8

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана материалами дела.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: гражданин Российской Федерации (л.д.82-87); женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО1 ФИО11, 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты>, ФИО5, 

<

данные изъяты> года рождения (л.д.97-99); официально трудоустроен (л.д.100); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.93, 95;) согласно характеристик, имеющейся в материалах дела, а также предоставленной защитником – адвокатом ФИО10 в судебном заседании, по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д.83); является военнообязанным (л.д.85); ранее не судим (л.д.90-91).

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию и подтверждение правильности изложенных в обвинительном акте обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ);

- наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении кроме малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка, а также оказание помощи материально и в быту матери, матери супруги, являющимися пенсионерами (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем, суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая личность подсудимого - отсутствие негативно характеризующих его сведений, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему целесообразно назначить основное наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не усматривается.

Более мягкое наказание в виде штрафа подсудимый исполнить материальной возможности не имеет.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Суд считает, что именно такие основное и дополнительное наказания должны способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд находит основания для конфискации имущества, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно: мопеда марки «Honda Lead» модели NH50MJ черного цвета, не имеющего государственного регистрационного знака, использованного подсудимым при совершении преступления, поскольку данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, на который согласно постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2024 года был наложен арест (л.д.62-63). 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314- 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 предусмотренные ч.3 ст.49 УК РФ последствия уклонения от отбывания обязательных работ, а именно: в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мопед марки «Honda Lead» модели NH50MJ черного цвета, не имеющего государственного регистрационного знака, переданный по акту приема-передачи от 06 марта 2024 ФИО1 и принадлежащий на праве собственности последнему (л.д.58) по вступлению приговора в законную силу, конфисковать, обратив в собственность государства, для обеспечения чего на указанный автомобиль наложен арест согласно постановления Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 марта 2024 года (л.д.62-63). 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск «СD-R» с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела (л.д.39).

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в пятнадцатидневный срок апелляционного обжалования.

Судья Т.Д.Ротко