Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... ... 

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Сысоева Д.В., предоставившего ордер ... от ..., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Поповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ... годов рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем и допустив нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ... около 15 часов 40 минут, в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем ... государственный номер ..., принадлежащим Л., следовал по сухой автодороге М5 «Урал» (Москва - Челябинск), проходящей на территории ..., со стороны ... в направлении ..., с включенным ближним светом фар, перевозя в салоне своего автомобиля пассажира К.

На 142 км + 100 м указанной автодороги, ФИО1, зная, но не соблюдая требования Правил дорожного движения РФ, в нарушении требований п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 9.4; 10.1 Правил дорожного движения РФ, следуя со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, создавая опасность для движения и причинения вреда, проявил невнимательность, применил неправильные приемы управления, двигался в левом ряду, вне населенного пункта, где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, имея возможность вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, проезжая регулируемый Т-образный перекресток на зеленый (мигающий) сигнал светофора, изменил направление движения влево, в результате чего выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля, с передней правой частью автомобиля «... ...» государственный номер ... под управлением водителя О., следовавшим в направлении ..., не нарушая требований Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП, пассажиру автомобиля ... государственный номер ... К. были причинены: открытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана в лобной области справа, с кровоизлиянием и отслойкой подлежащих мягких тканей, перелом костей свода и основания черепа, ушиб вещества головного мозга затылочной доли левого полушария, отек вещества головного мозга, ссадины и резаные раны на тыльной поверхности правого предплечья и правой кисти, кровоподтек на животе, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, ссадина на наружной поверхности правого бедра. 

Смерть гражданки ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, ушибом вещества головного мозга.

Между черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение. Материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий она к ФИО1 не имеет, подсудимый принес свои извинения. Потерпевшая указала, что данное ходатайство ей заявлено добровольно. 

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, раскаивается в содеянном, извинился перед потерпевшей. 

Защитник Сысоев Д.В. поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что ФИО1 примирился с потерпевшей, возместил причиненный вред, в связи с чем имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник Луховицкого городского прокурора Конькова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые. 

В связи с вышеизложенным, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 состоялось примирение, поскольку подсудимый принес свои извинения потерпевшей, преступление совершил впервые, пояснил, что в настоящее время искренне раскаивается в содеянном, также потерпевшая подтвердила, что примирение с ФИО1 состоялось, причиненный ей вред полностью возмещен, каких-либо претензий оно к подсудимому не имеет, поскольку подсудимый принес свои извинения.

Поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Сысоеву Д.В. вознаграждения в сумме 550 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу, а именно: автомобиль ... государственный номер ... с механическими повреждениями хранится на специализированной стоянке ... по адресу: ... – вернуть законному владельцу;

автомобиль «...» государственный номер ... с механическими повреждениями хранящийся у О. – оставить по принадлежности у О.

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Д.С. Борзов