№ 2-2208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением и принадлежащий У. А.А., и автомобиля Лада 212140, 

<

данные изъяты>, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан У. А.А. что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. В результате ДТП, автомобиль Лада 212140, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев транспортное средство, определило и выплатило страховое возмещение в размере 49 400 руб., что подтверждается Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта ИП К. О.Л., который определил, что в результате повреждения транспортного средства автомобиля Лада 212140, 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительных расходов, с учетом износа, составит 66 000 (Шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило страховое возмещение в размере 16 600 руб. 00 коп. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик выдал ответ об отказе от ДД.ММ.ГГГГ В целях защиты своих прав, истец вынужден был обратиться с иском в Мировой суд судебного участка № 6 по г. ФИО1. В процессе рассмотрения дела, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой, стоимость восстановительных расходов составила 82 400 руб. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» недоплатило страховое возмещение в размере 33 000 руб. 00 коп. 17.05.2018 г. Мировым судьей судебного участка № 6, вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 По решению суда, страховой компанией была произведена выплата в размере 66 241,68 руб. что подтверждается Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать с ответчика неустойку, за неисполнение требования по выплате страхового возмещения, рассчитав её за период: с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после выплаты страховщиком страховой суммы в неполном объёме) по ДД.ММ.ГГГГ (исполнение обязательств по выплате страхового возмещения). В связи с этим, период просрочки составил: 267 дней, размер неустойки составил: 33 000,00 руб. х 1% х 267 дней = 88 110,00 руб. 

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 88 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 180,98 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменным отзывом просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленную истцом неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате юридических услуг. Также, ответчик в отзыве указал, что требования истца о взыскании расходов за составление доверенности не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доверенность выдана на три года, и расходы по её составлению взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Почтовые расходы также не подлежат взысканию в связи с тем, что они входят в цену оказываемых представителем истца юридических услуг.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьскому РБ от 17.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-297/18 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, штрафа, морального вреда, убытка и судебных расходов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, 

<

данные изъяты>, находящийся под управлением и принадлежащий У. А.А., и автомобиля Лада 212140, 

<

данные изъяты>, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан У. А.А. Ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис №. В результате ДТП, автомобиль Лада 212140, 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» осмотрев транспортное средство, определило и выплатило страховое возмещение в размере 49 400 руб., что подтверждается Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта ИП К. О.Л., который определил, что в результате повреждения транспортного средства автомобиля Лада 212140, 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительных расходов, с учетом износа, составит 66 000 (Шестьдесят шесть тысячи) руб. 00 коп. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была доставлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик выдал ответ об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением Мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьскому РБ от 17.05.2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 33 000 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что решение суда от 17.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-297/18 исполнено ответчиком в полном объеме 18.07.2018 г.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 21 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ответе на вопрос № 24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ - день обращения истца с соответствующим заявлением, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда) составляет 266 дней, в связи с чем, размер неустойки за указанный период составляет 87 780,00 руб., из расчета: 33 000,00 руб. х 1% х 266 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 87 780,00 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 30 000,00 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор на оказание юридических услуг №, которым определено, что исполнитель в лице ФИО3 обязуется оказать услуги по судебному сопровождению спора о взыскании неустойки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада 212140 г/н №. Стоимость услуг определена в размере 5 000,00 руб., которая оплачена ФИО2 в тот же день, что подтверждается Актом приёма передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, подтвержденных соответствующими платежными документами, суд, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлены чеки и квитанции о несении истцом ФИО2 почтовых расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 180,98 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за составление нотариусом доверенности суд не усматривает, поскольку данные расходы были взысканы вышеприведенным решением Мирового судьи судебного участка № 6 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года. Двойное взыскание с ответчика данных расходов повлечет неосновательное обогащение истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 180 (сто восемьдесят) рублей 98 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева