Дело № 1-14/2025

83RS0001-01-2024-002113-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 06 марта 2025 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 (согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ после перемены имени Шалаби Миллера Мавлетовича), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ст. 319, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – сотрудник полиции Потерпевший №2, полицейский ОППСП УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №2). 

Приказом начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – сотрудник полиции Потерпевший №1, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №1). 

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также разработанных на его основе должностной инструкции полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу, утвержденной начальником УМВД России по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу, утвержденной начальником УМВД России по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 25 минут старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО12, являясь представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, в форменном обмундировании сотрудников полиции, патрулируя улицы 

<

адрес> на служебном транспортном средстве, следовали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около кафе «Оскар», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> (далее по тексту также – кафе «Оскар»), ими был выявлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № регион, водитель которого вышел из кафе «Оскар», сел в названный автомобиль и начал на нем движение, при этом у сотрудников полиции ФИО12 и Потерпевший №1 возникли обоснованные подозрения в том, что водитель названного транспортного средства находится в состоянии опьянения, на основании чего в связи с наличием данных, свидетельствующих о нарушении данным водителем требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя к совершению правонарушения, а также для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, то есть в соответствии с пунктами 47.1, 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО12 остановили транспортное средство около кафе «Оскар» и установили, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО3, управляющий транспортным средством с признаками опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем появилась необходимость доставления ФИО3 в психиатрическое отделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой», расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, для проведения медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, поскольку было установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем Потерпевший №1 и ФИО12 начали проведение административного разбирательства по данному факту. 

Для оказания помощи в проведении указанного правового разбирательства сотрудникам полиции Потерпевший №1 и ФИО12 и обеспечения общественного порядка, на место остановки транспортного средства под управлением ФИО3 прибыли полицейский ОППСП УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №2 и полицейский ОППСП УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №3

Далее ФИО3 в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе проведения Потерпевший №1, ФИО12, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 правового разбирательства по факту возможного совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции Потерпевший №1, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой толкнул руками в область грудной клетки сотрудника полиции Потерпевший №1, тем самым причинив последнему физическую боль. 

Далее ФИО3 в вышеуказанный период времени спустя непродолжительный период времени после применения при вышеуказанных обстоятельствах насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении в салоне служебного автомобиля УМВД России по Ненецкому автономному округу марки «УАЗ», имеющего государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на улице около 

<

адрес>, в ходе проведения Потерпевший №1, ФИО12, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 правового разбирательства по факту возможного совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции Потерпевший №2, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, применил в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно через открытую переднюю пассажирскую входную дверь названного служебного автомобиля с силой толкнул руками в область грудной клетки сотрудника полиции Потерпевший №2, находящегося на улице около указанного служебного автомобиля, тем самым причинив последнему физическую боль.

Он же, ФИО1 (ФИО2) М.М. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №3 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу (далее – сотрудник полиции Потерпевший №3, полицейский ОППСП УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №3). 

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также разработанных на его основе должностной инструкции полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу, утвержденной начальником УМВД России по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 25 минут старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №1 совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО12, являясь представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, в форменном обмундировании сотрудников полиции, патрулируя улицы 

<

адрес> на служебном транспортном средстве, следовали по 

<

адрес>, при этом в процессе патрулирования около кафе «Оскар», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> (далее по тексту также – кафе «Оскар»), ими был выявлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № регион, водитель которого вышел из кафе «Оскар», сел в названный автомобиль и начал на нем движение, при этом у сотрудников полиции ФИО12 и Потерпевший №1 возникли обоснованные подозрения в том, что водитель названного транспортного средства находится в состоянии опьянения, на основании чего в связи с наличием данных, свидетельствующих о нарушении данным водителем требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя к совершению правонарушения, а также для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, то есть в соответствии с пунктами 47.1, 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО12 остановили транспортное средство около кафе «Оскар» и установили, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО3, управляющий транспортным средством с признаками опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем появилась необходимость доставления ФИО3 в психиатрическое отделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой», расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, для проведения медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, то есть Потерпевший №1 и ФИО12 было установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем Потерпевший №1 и ФИО12 начали проведение административного разбирательства по данному факту. 

Для оказания помощи в проведении указанного правового разбирательства сотрудникам полиции Потерпевший №1 и ФИО12 и обеспечения общественного порядка, на место остановки транспортного средства под управлением ФИО3 прибыли полицейский ОППСП УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №2 и полицейский ОППСП УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №3

После чего ФИО3 был доставлен в помещение УМВД России по Ненецкому автономному округу, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, где в тот же день в период времени с 06 часов 25 минут до 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе проведения Потерпевший №1, ФИО12, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 правового разбирательства по факту возможного совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции Потерпевший №3, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции Потерпевший №3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой нанес один удар своим плечом в область грудной клетки сотрудника полиции Потерпевший №3, причинив тем самым последнему физическую боль. 

Он же, ФИО3 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – сотрудник полиции Потерпевший №2, полицейский ОППСП УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №2). 

Приказом начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №3 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – сотрудник полиции Потерпевший №3, полицейский ОППСП УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №3). 

Приказом начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО12 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – сотрудник полиции ФИО12, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО12).

Приказом начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу (далее по тексту также – сотрудник полиции Потерпевший №1, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №1). 

Приказом начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №4 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу, (далее – сотрудник полиции Потерпевший №4, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №4).

Приказом начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО8 Д.А. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу (далее – сотрудник полиции ФИО8 Д.А., инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО8 Д.А.).

Приказом начальника УМВД России по Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Потерпевший №6 назначен на должность командира отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Ненецкому автономному округу (далее – сотрудник полиции Потерпевший №6). 

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также разработанных на его основе должностных инструкций: полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу, утвержденной начальником УМВД России по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ; старшего инспектора и инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу, утвержденных начальником УМВД России по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ; полицейского комендантского отделения УМВД России по Ненецкому автономному округу, утвержденной начальником УМВД России по Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО12 и Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО8 Д.А. и Потерпевший №6 являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 25 минут старший ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №1 совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО12, являясь представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, в форменном обмундировании сотрудников полиции, патрулируя улицы 

<

адрес> на служебном транспортном средстве, следовали по 

<

адрес>, при этом в процессе патрулирования около кафе «Оскар», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> (далее по тексту также – кафе «Оскар»), ими был выявлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак № регион, водитель которого вышел из кафе «Оскар», сел в названный автомобиль и начал на нем движение, при этом у сотрудников полиции ФИО12 и Потерпевший №1 возникли обоснованные подозрения в том, что водитель названного транспортного средства находится в состоянии опьянения, на основании чего в связи с наличием данных, свидетельствующих о нарушении данным водителем требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, о причастности водителя к совершению правонарушения, а также для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, то есть в соответствии с пунктами 47.1, 47.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО12 остановили транспортное средство около кафе «Оскар» и установили, что водителем вышеуказанного автомобиля является ФИО3, управляющий транспортным средством с признаками опьянения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем появилась необходимость доставления ФИО3 в психиатрическое отделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой», расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, для проведения медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, то есть Потерпевший №1 и ФИО12 было установлено, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем Потерпевший №1 и ФИО12 начали проведение административного разбирательства по данному факту. 

Для оказания помощи в проведении указанного правового разбирательства сотрудникам полиции Потерпевший №1 и ФИО12 и обеспечения общественного порядка, на место остановки транспортного средства под управлением ФИО3 прибыли полицейский ОППСП УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №2 и полицейский ОППСП УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №3

Далее ФИО3 в период времени ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице около 

<

адрес> (далее по тексту также – 

<

адрес>), а также, находясь на переднем пассажирском сидении в салоне служебного автомобиля УМВД России по Ненецкому автономному округу марки «УАЗ», имеющего государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на улице около 

<

адрес> (далее по тексту также – служебный автомобиль), при открытой передней пассажирской двери указанного служебного автомобиля, в ходе проведения Потерпевший №1, ФИО12, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 правового разбирательства по факту возможного совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и публичного оскорбления сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО12, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, осознавая, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО12, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции, понимая публичный характер своих действий, публично, в присутствии гражданских лиц, в том числе Свидетель №3, находящегося на улице около названного служебного автомобиля, оскорбил сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО12, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, высказав в их адрес грубую нецензурную брань и оскорбительные выражения в неприличной и нецензурной форме, унижающие профессиональные честь и достоинство сотрудников полиции. После чего ФИО3 применил в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 25 минут до 08 часов 00 минут в помещении УМВД России по Ненецкому автономному округу, расположенном по адресу: 

<

адрес>, применил в отношении сотрудника полиции Потерпевший №3 насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

Доставление ФИО3 в психиатрическое отделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой» было поручено старшему инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №4, инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №5, а также оказывавшему им в этом содействие сотруднику полиции Потерпевший №6, являющимся представителями власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, в форменном обмундировании сотрудников полиции, то есть сотрудники полиции Потерпевший №4 и ФИО8 Д.А., Потерпевший №6 также стали проводить административное разбирательство по факту возможного совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в психиатрическом отделении ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница им. Р.И. Батмановой», расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, в ходе проведения Потерпевший №4 и Потерпевший №5, а также оказывающим им содействие Потерпевший №6 правового разбирательства по факту возможного совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и публичного оскорбления сотрудников полиции Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, осознавая, что перед ним находятся представители власти – сотрудники полиции Потерпевший №4, ФИО8 Д.А. и Потерпевший №6, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции, понимая публичный характер своих действий, публично, в присутствии гражданских лиц, в том числе ФИО26 Свидетель №5 и Свидетель №4 оскорбил сотрудников полиции Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, высказав в их адрес грубую нецензурную брань и оскорбительные выражения в неприличной и нецензурной форме, унижающие профессиональные честь и достоинство сотрудников полиции. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ признал в полном объеме, указав, что его действия должны быть квалифицированы как один состав преступления, предусмотренный ст. 319 УК РФ, поскольку они имели место быть в небольшой промежуток времени. По двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, вину признал частично, указав, что умысла на применение насилия к сотрудникам полиции у него не было, действовал он не умышленно. Далее, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, оглашённые в судебном заседании показания, которые он давал в ходе предварительного следствия поддержал. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в оскорблении сотрудников полиции он признает. Его действия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ связаны с тем, что сотрудники полиции стали проводить в отношении него административное разбирательство с целью привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и рассматриваются им как одно целое, сотрудников полиции он не различал, все его поведение было одним продолжаемым действием. Сотрудников полиции он оскорблял, потому что ему не понравилось их поведение. Сотрудники полиции применили к нему физическую силу и надели наручники, и сделали это в тот момент, когда он сидел на переднем пассажирском сидении в их машине, и просил, чтобы его отвезли в отдел полиции, так как боялся этих полицейских. Неправомерное применение к нему со стороны сотрудников полиции физической силы и специальных средств спровоцировало его крайне эмоциональное поведение. Далее, его держали в отделе полиции, в общем коридоре, без составления каких-либо документов, что также ему не понравилось. Сотрудников полиции он не бил, ударов им не наносил, угроз не высказывал. Потерпевший №1 схватил его за руку, он отодвинулся, освобождая свою руку, и рефлекторно отодвинул сотрудника полиции от себя, при этом умысла на причинение физической боли сотруднику полиции у него не имелось. Сотрудник полиции о том, что ему было больно не говорил, гримасы боли на его лице не было. Умысла на применение насилия у него не было. Сотрудники полиции специально говорят о том, что им было больно. Потерпевший №2 он не трогал. В тот момент, когда он сидел на пассажирском сидении он передавал личные документы своему знакомому, и в этот момент сотрудник полиции Потерпевший №2, стал вытаскивать его из машины. Падая из машины, он вытянул вперед руки, при этом никого из сотрудников полиции он не бил, не толкал, ударов не наносил. Руки вперед выставил инстинктивно, чтобы не упасть лицом на землю. В коридоре полиции, после того как он просил поместить его в помещение для задержанных, сотрудник полиции, не дал ему пройти вперед по коридору, ближе к изолятору временного содержания, и он задел плечом Потерпевший №3 Он был в наручниках и никаких ударов, от которых бы сотрудник полиции испытал физическую боль нанести не мог. Сам Потерпевший №3 о том, что ему больно, не говорил. Умысла на применение насилия у него не было. Сотрудники полиции специально говорят о том, что им было больно. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы не по ч.1 ст. 318 УК РФ, а как административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ и одно преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ (т.2 л.д. 132-137).

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО3 вины в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1), она полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде, следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО. На службе он находится в форменном обмундировании сотрудников полиции, к которому крепится видеорегистратор «Дозор». В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене вместе с инспектором ГИБДД – ФИО12 в составе АП-530. Патрулирование осуществлялось на служебном автомобиле марки «УАЗ» государственный регистрационный знак – №. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, во время патрулирования 

<

адрес> в 

<

адрес>, ими был выявлен ФИО3, который вышел из кафе «Оскар» расположенный по адресу: 

<

адрес> и сел на водительское место автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, после чего начал двигался по направлению к выезду на 

<

адрес>. У ФИО3 была шаткая походка, в связи с чем имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На служебном автомобиле они подъехали к указанному автомобилю и потребовали остановить транспортное средство, включив проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы, которыми оборудован служебный автомобиль. Автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо» стал двигаться назад и остановился возле кафе «Оскар». Также на место происшествия прибыл наряд ОППСП УМВД России по НАО в составе полицейских Потерпевший №2 и Потерпевший №3, которые обеспечивали общественный правопорядок. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к водительской двери, представился, назвал свою фамилию, должность и звание. От ФИО3 он почувствовал запах алкоголя. Он попросил ФИО3 предоставить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством, а также проследовать в служебный автомобиль для проведения правового разбирательства. Подойдя к служебному автомобилю ГИБДД УМВД России по НАО, ФИО3 с силой толкнул его рукой в область грудной клетки, отчего он испытал сильную физическую боль. Далее, когда ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ГИБДД, то толкнул рукой сотрудника полиции Потерпевший №2, после чего к ФИО3 была применена физическая сила и специальные средства (наручники). В последующем ФИО3 был помещен в специализированный отсек служебного автомобиля ОППСП и доставлен в УМВД РФ по НАО, по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО14, 

<

адрес> для установления личности и проведения правового разбирательства Все действия ФИО3 были зафиксированы на видеорегистраторы сотрудников полиции (т.1 л.д. 243-248).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде, следует, что он проходит службу в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе авто-патруля № совместно с полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №3 Они были в форменном обмундировании сотрудников полиции, при себе имели служебные видеорегистраторы «Дозор». ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 11 минут они осуществляли патрулирование на 

<

адрес>, где заметили, что к кафе «Оскар» подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета, г.р.з. № регион, из которого вышел ФИО3 и зашел в кафе. В 06 часов 00 минут ФИО3 вышел из кафе «Оскар», сел на водительское сиденье указанного автомобиля и начал движение от кафе «Оскар» на 

<

адрес>. В этот момент к ФИО3 подъехали сотрудники ГИБДД УМВД России по НАО - Потерпевший №1 и ФИО12 на служебном автомобиле, включили осветительные приборы, тем самым выдвинули требование остановить движение автомобиля. После того как автомобиль ФИО3 был остановлен он и Потерпевший №3 на служебном автомобиле подъехали к месту происшествия и стали обеспечивать правопорядок на месте проведения административного разбирательства. Сотрудник ГИБДД УМВД РФ по НАО Потерпевший №1 подошел к автомобилю, за рулем которого сидел ФИО3, представился и попросил его пройти в служебный автомобиль с документами. Когда ФИО3 подошел к автомобилю сотрудников ГИБДД, припаркованному вблизи кафе «Оскар» по вышеуказанному адресу, ФИО3 с силой толкнул Потерпевший №1 руками в область грудной клетки. Далее ФИО3, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля сотрудников ГИБДД УМВД России по НАО с силой толкнул его рукой в область грудной клетки, от действий ФИО3 он испытал сильную физическую боль, после чего он применил в отношении ФИО3 физическую силу, а также спецсредства – наручники. От ФИО3 исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка, нарушена координация движений. В последующем ФИО3 был помещен в специализированный отсек служебного автомобиля ОППСП и доставлен в УМВД РФ по НАО, по адресу: 

<

адрес> для установления личности и проведения правового разбирательства. Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 25 минут. Действия ФИО3 были зафиксированы на видеорегистраторы (т.2 л.д. 5-10).

Из показаний потерпевшего (по иному составу преступления) Потерпевший №3, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Потерпевший №2 осуществляли патрулирование на служебном автомобиле и заехали проверить бар «Оскар» на предмет наличия правонарушений. Выходя из бара, они встретили ФИО3, который в нелесной форме попросил их удалиться. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был резкий запах алкоголя изо рта, шаткая, неуверенная походка. Они передали сотрудникам ГИБДД ФИО27. информацию о том, что возможно гражданин ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, начнет управление транспортным средством. Далее они вновь подъехали к бару «Оскар». Через некоторое время они увидели, как гражданин ФИО3 с двумя неизвестными гражданами вышли из бара, и сели в автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом ФИО3 сел за руль и начал движение на указанном автомобиле, а именно стал сдавать задним ходом и пытаться выехать от бара «Оскар» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД - Потерпевший №1 и ФИО12, которые перегородили ему проезд спереди, а они подъехали к его автомобилю на своем служебном автомобиле «УАЗ Патриот» сзади, тем самым перекрыв ему движение. После чего инспектор Потерпевший №1 подошел к двери автомобиля «Ленд Крузер» и попросил гражданина ФИО1 (ФИО2) М.М. пройти с ним в служебный автомобиль для разбирательства. ФИО1 (ФИО2) М.М. вышел из машины с папкой. Он сначала шел, потом остановился, показывая своим видом, что не хочет продолжать движение до патрульного автомобиля ГИБДД, однако впоследствии сел в служебный автомобиль. ФИО3 спорил с Потерпевший №1 и ФИО12, после чего он попытался выйти и открыл дверь служебного автомобиля. После чего он совместно с Потерпевший №2 подошли к служебному автомобилю ГИБДД, при этом Потерпевший №2 встал перед пассажирской дверью, он стоял чуть позади Потерпевший №2 ФИО3 попытался передать неизвестному ему гражданину папку, в тот момент он увидел, что ФИО3 оттолкнул Потерпевший №2 рукой, пытался размахивать руками, после чего Потерпевший №2 применил к нему приемы борьбы и спецсредства – наручники. Далее его посадили в специальный отсек для административно задержанных в служебном автомобиле ППСП и доставили в дежурную часть УМВД России по НАО по адресу: 

<

адрес>. В тот момент все присутствующие сотрудники полиции находились в форменном обмундировании.

Из показаний потерпевшего (по иному составу преступления) ФИО12, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде, следует, что он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу. В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу Потерпевший №1, на дежурстве в составе авто-патруля №, патрулирование осуществляли на служебном автомобиле марки «УАЗ» г.р.з. №.10.2024 в 06 часов 00 минут, ими был выявлен ФИО3, который вышел из кафе «Оскар», расположенного по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Юбилейная, д.6 «б» и сел на водительское место автомобиля марки «

<

данные изъяты>», после чего начал движение от кафе «Оскар» по направлению к выезду на 

<

адрес> этом у ФИО1 (ФИО2) М.М. была шаткая походка, в связи с чем имелись основания полагать, что ФИО1 (ФИО2) М.М. находится в состоянии алкогольного опьянения. Путем включения световых и звуковых приборов на служебном автомобиле они потребовали транспортное средство остановиться. Автомобиль «

<

данные изъяты>» начал двигаться назад и остановился возле кафе «Оскар». К данному моменту на место происшествия прибыл наряд ОППСП УМВД России по НАО в составе полицейских Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери автомобиля «Тойота». Далее ФИО3 вышел из своего автомобиля, и проследовал за Потерпевший №1 к служебному автомобилю ГИБДД. ФИО3 находясь возле пассажирской передней двери служебного автомобиля с силой толкнул Потерпевший №1 рукой в область грудной клетки. Далее ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля «УАЗ». Затем, ФИО3, находясь в салоне автомобиля, толкнул сотрудника полиции Потерпевший №2 в область грудной клетки, в ответ на указанные действия к ФИО3 была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Далее ФИО3 был доставлен для дальнейшего разбирательства в УМВД России по Ненецкому АО. Указанные события происходили в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. У сотрудников полиции были видеорегистраторы, служебный автомобиль также был оборудован видеорегистратором. При этом дата, отображаемая на видеозаписях соответствует действительности, однако время может не соответствовать и сбиваться (т.1 л.д. 228-233). 

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что они работают в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу. ДД.ММ.ГГГГ они находились на смене, осуществляли патрулирование территории 

<

адрес>. В 06 часов 10 минут того же дня, проезжая по 

<

адрес>, возле кафе «Оскар», расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, они обнаружили, что там стоит наряд ГИБДД и наряд ОППСП, а также присутствуют гражданские лица. Они подъехали к месту происшествия. Когда они находились внутри своего служебного автомобиля, то увидели, как задержанный сотрудниками полиции гражданин ФИО3 применяет физическое насилие по отношению к сотруднику полиции Потерпевший №2 После чего к ФИО3 была применена физическая сила и спецсредства – наручники. В дальнейшем он был доставлен в УМВД РФ по НАО (т.1 л.д. 73-75, 76-78). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 отдыхал в баре «Оскар», после чего он, ФИО3 и женщина, имя которой он не знает, сели в автомобиль 

<

данные изъяты> и стали отъезжать от вышеуказанного бара. ФИО3 находился за рулем. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, остановили автомобиль и попросили документы у ФИО3 ФИО3 стал выяснять причину остановки, сотрудники полиции попросили его выйти из машины и показать документы. Всего было три наряда полиции. ФИО3 просил сотрудников полиции отвезти его в отдел полиции для проведения освидетельствования, так как сотрудники полиции вели себя грубо. ФИО3 предоставил сотрудникам полиции документы и сел в их машину при этом просил, чтобы его увезли в отдел полиции. Когда ФИО1 (ФИО2) М.М. сидел в служебном автомобиле, он передал ему (Свидетель №3) документы от машины, после чего сотрудники полиции схватили ФИО3 за плечо, вытащили из автомобиля, положили лицом на землю, затем увезли в полицию. В этот момент он стоял рядом со служебным автомобилем сотрудников полиции. Удары, толчки сотрудникам полиции ФИО3 не наносил.

К показаниям свидетеля Свидетель №3 в части того, что ФИО3 удары и толчки сотрудникам полиции не наносил, суд относится критически, расценивает как попытку помочь ФИО3 уклониться от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они являются полными, не противоречивыми и подтверждаются, в том числе, протоколом осмотра видеозаписей и их просмотром в суде. 

Анализируя исследованные показания потерпевших, свидетелей, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, полностью согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, не представлено тому доказательств и в судебном заседании. 

Также, вина подсудимого ФИО3 нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около кафе «Оскар» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 170-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес> осмотрен служебный автомобиль ДПС марки «УАЗ» имеющий государственный регистрационный знак А0164 83. (т. 1 л.д. 190-197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОППСП УМВД России по Ненецкому автономному округу, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 6 видеозаписей с видеорегистраторов «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ, на которых содержатся сведения о совершении ФИО3 противоправных действий. Указанные видеозаписи записаны на 1 оптический диск (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, по адресу: Ненецкий АО, 

<

адрес>, р.

<

адрес>«А». В ходе осмотра изъяты 5 видеозаписей с видеорегистраторов «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ, на которых содержатся сведения о совершении ФИО3 противоправных действий. Указанные видеозаписи записаны на 1 оптический диск (т. 1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов «Дозор», изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра файлов с названием «20241014_0553», «20241014_0552_1» установлено, что зафиксирована дата – 2024-10-14. Рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО находятся полицейские ОППСП УМВД России по Ненецкому АО Потерпевший №3, Потерпевший №2, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Потерпевший №1, внутри салона служебного автомобиля находится инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО12, ФИО3, Свидетель №3 В 05 часов 53 минуты зафиксировано как ФИО3, находясь возле служебного автомобиля сотрудников ГИБДД толкает старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по НАО Потерпевший №1 в область груди левой рукой. В ходе осмотра файлов с названием «20241014_0555», «20241014_0554_1» установлено, что на улице, вблизи служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО находятся полицейские ОППСП УМВД России по Ненецкому АО Потерпевший №3, Потерпевший №2, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Потерпевший №1, внутри салона служебного автомобиля находится инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО12, Свидетель №3 Сотрудники полиции проводят правовое разбирательство в отношении ФИО1 (ФИО4) М.М. В 05 часов 57 минут находящийся на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля ФИО3, через открытую дверь автомобиля толкает в область грудной клетки сотрудника полиции Потерпевший №2, который находится на улице. После чего сотрудники полиции применяют физическую силу и специальные средства в отношении ФИО3 На месте происшествия находятся сотрудники ОППСП УМВД России по Ненецкому АО - Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе осмотра файла с названием «1 остановка т.с» установлено, что в 06 часов 01 минуту сотрудники ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО патрулируют на служебном автомобиле 

<

адрес>. В 06 часов 02 минуты автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серого цвета стоит на выезде с придворовой территории на 

<

адрес>. Далее сотрудники ГИБДД УМВД России по НАО подъезжают к указанному автомобилю, включают проблесковые маячки, после чего автомобиль начинает движение назад. Сотрудник полиции Потерпевший №1 выходит из служебного автомобиля, подходит к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО3 и начинает проведение правового разбирательства. Диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 198-218, 219-222).

В ходе судебного заседания на основании ст. 284 УПК РФ были просмотрены видеозаписи произведенные с вышеуказанных видеорегистраторов, которые полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, они полностью соответствуют его содержимому, в том числе по времени их совершения и не противоречат ему.

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу (т. 1 л.д. 64); 

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу (т. 1 л.д. 86);

- копией должностного регламента полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу, согласно которому Потерпевший №2 как сотрудник полиции, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», обязан обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах, оказывать содействие сотрудникам других подразделений УМВД при выполнении ими служебных обязанностей (т.1 л.д. 67-75);

- копией должностной инструкции старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, согласно которой Потерпевший №1, как инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также обязан осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, регулирование дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления, а также административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; в пределах полномочий обеспечить правоприменительную деятельность, рассмотрение материалов, вынесение постановлений, определений по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ, осуществлять производство дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ (т. 1 л.д. 88-95);

- копией расстановки и задания суточного наряда УМВД России по Ненецкому автономному округу с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 находился в составе наряда ОППСП УМВД России по Ненецкому АО - АП №, Потерпевший №1 находился в составе наряда ДПС УМВД России по Ненецкому АО - АП № в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63). 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд считает вину ФИО1 (ФИО2) М.М. в совершенном преступлении доказанной.

Виновность его подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей об обстоятельствах происшедшего, положенными в основу приговора суда, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Исследованные и приведённые в приговоре суда доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом, а вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления объективно установлена и доказана.

Таким образом, на основе сделанных судом выводов, оснований признавать положенные в основу приговора суда доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав на защиту подсудимого, судом не установлено. 

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО3, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. 

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО3 вины в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (в отношении потерпевшего Потерпевший №3), она полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в судебном заседании и ранее приведенными в приговоре суда, дополнительно из которых следует, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был доставлен в УМВД РФ по НАО по адресу: 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства, ФИО3 было предложено пройти процедуру дактилоскопии для выяснения его личности, на что он согласился. Для этого его подвели к аппарату «Папилон», который находится в общем коридоре УМВД РФ по НАО. Рядом с ФИО3 находился Потерпевший №1, он и Потерпевший №2 стояли чуть дальше в коридоре. Затем ФИО3 стал отказываться от прохождения дактилоскопии, развернулся от аппарата и попытался уйти по коридору, при этом ничего не говорил. Руки у ФИО3 были за спиной, в наручниках, потому что он вырывался. В этот момент он нанес ему удар плечом в область грудной клетки, отчего он (Потерпевший №3) испытал физическую боль. После чего к ФИО3 была применена физическая сила. Когда ФИО3 успокоился, с него сняли наручники, провели дактилоскопию и передали его сотрудникам ГИБДД из заступающего наряда для проведения дальнейшего разбирательства. 

Показаниями потерпевшего (по иному составу преступления) Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде, ранее приведенными в приговоре суда, дополнительно из которых следует, что в ходе проведения правового разбирательства ФИО3 был доставлен в УМВД России по НАО, по адресу: 

<

адрес>, для установления его личности и проведения правового разбирательства. ФИО3 было предложено пройти процедуру дактилоскопии. Находясь в коридоре ДЧ УМВД России по Ненецкому АО, по вышеуказанному адресу, ФИО3 нанес удар плечом в область грудной клетки сотруднику полиции Потерпевший №3, после чего к ФИО3 вновь была применена физическая сила. Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 25 минут до 08 часов 00 минут. В дальнейшем ФИО3 был передан для дальнейшего разбирательства наряду ГИБДД УМВД РФ по НАО в составе Потерпевший №4 и Потерпевший №5 (т.1 л.д.243-248)

Показаниями потерпевшего (по иному составу преступления) Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде, ранее приведенными в приговоре суда, дополнительно из которых следует, что в ходе проведения правового разбирательства ФИО3 был доставлен в УМВД России по НАО для установления его личности и проведения правового разбирательства. После доставления ФИО3 в УМВД России по НАО по адресу: 

<

адрес>, сотрудники ГИБДД УМВД России по НАО стали оформлять правонарушение, допущенное ФИО3 последнему было предложено пройти дактилоскопирование, но он стал нервничать и нанес удар плечом в область грудной клетки сотруднику полиции Потерпевший №3, в связи с чем к ФИО3 была применена физическая сила. Указанные события происходили 14.10.2024 в период времени с 06 часов 25 минут до 08 часов 00 минут. Действия ФИО3 были зафиксированы на видеорегистраторы сотрудников полиции (т.2 л.д. 5-10).

Показаниями потерпевшего (по иному составу преступления) ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде, ранее приведенными в приговоре суда, дополнительно из которых следует, что в ходе проведения правового разбирательства ФИО3 был доставлен в помещении дежурной части УМВД России по Ненецкому АО, по адресу: 

<

адрес>. Когда ФИО3 предложили пройти процедуру дактилоскопирования, он нанес удар плечом в область грудной клетки сотрудника полиции Потерпевший №3 В 07 часов 00 минут его смена с Потерпевший №1 закончилась, дальнейшее разбирательство с ФИО3 было передано наряду ГИБДД УМВД РФ по НАО в составе Потерпевший №4 и Потерпевший №5 Действия ФИО3 были зафиксированы на видеорегистраторы сотрудников полиции. Дата, отображаемая на видеозаписях, соответствует действительности, однако время может сбиваться и не соответствовать из-за включения и выключения видеорегистраторов (т.1 л.д.228-233).

Показаниями потерпевшего (по иному составу преступления) Потерпевший №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде, из которых следует, что он проходит службу в должности командира отделения по охране объектов УМВД России по Ненецкому АО. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. В 06 часов 25 минут того же дня в помещение УМВД России по Ненецкому АО сотрудники УМВД России по Ненецкому АО Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО12 доставили гражданина ФИО3, в отношении которого проводилось правовое разбирательство и устанавливалась личность. В момент, когда ФИО1 (ФИО4) М.М. находился в помещении коридора дежурной части УМВД России по Ненецкому АО, по адресу: 

<

адрес> он нанес удар плечом в область грудной клетки сотруднику ОППСП УМВД России по Ненецкому АО Потерпевший №3, удар был акцентированным. Изначально правовое разбирательство проводили сотрудники ГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО12 и Потерпевший №1, но так как их смена заканчивалась, то для дальнейшего разбирательства ФИО3 был передан инспекторам ГИБДД УМВД РФ по НАО Потерпевший №4 и Потерпевший №5 (т.2 л.д.63-68).

Анализируя положенные в основу приговора суда показания Потерпевший №3, ФИО12, Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также Потерпевший №6, в их совокупности, суд приходит к выводу, что данные показания достоверны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, а также данные показания подтверждаются письменными доказательствами по делу, приведёнными далее в приговоре суда. Суд приходит к выводу, что оснований для оговора подсудимого у потерпевших не имеется, не представлено тому доказательств и в судебном заседании. 

Также, вина подсудимого ФИО3 нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение дежурной части УМВД России по Ненецкому АО, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 176-182);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № ОППСП УМВД России по Ненецкому автономному округу, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 6 видеозаписей с видеорегистраторов «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ, отражающие ход проведения правового разбирательства в отношении ФИО3 Указанные видеозаписи записаны на 1 оптический диск (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, по адресу: Ненецкий АО, 

<

адрес>, р.

<

адрес>«А». В ходе осмотра изъяты 5 видеозаписи с видеорегистраторов «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ, отражающие ход проведения правового разбирательства в отношении ФИО3 Указанные видеозаписи записаны на 1 оптический диск (т. 1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов «Дозор», изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра файла с названием «20241014_0615» установлено, что на видеозаписи зафиксирована дата – 2024-10-14 и время начала видеозаписи – 06:15. Видеозапись осуществляется в помещении УМВД России по Ненецкому АО. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что в отношении ФИО4 проводится правовое разбирательство. В 06 часов 16 минут зафиксировано как ФИО4, находясь в здании УМВД России по Ненецкому АО, толкает правым плечом в область груди полицейского ОППСП УМВД России по Ненецкому АО – Потерпевший №3 Диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 198-218, 219-222).

В ходе судебного заседания на основании ст. 284 УПК РФ были просмотрены видеозаписи произведенные с вышеуказанных видеорегистраторов, которые полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, они полностью соответствуют его содержимому, в том числе по времени их совершения и не противоречат ему.

- копией выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу (т. 1 л.д. 66); 

- копией должностного регламента полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу, согласно которому Потерпевший №3 как сотрудник полиции, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, пользуется правами сотрудника полиции, предусмотренными ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», обязан обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах, оказывать содействие сотрудникам других подразделений УМВД при выполнении ими служебных обязанностей (т.1 л.д. 67-75);

- копией расстановки и задания суточного наряда УМВД России по Ненецкому автономному округу с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №3 находился в составе наряда ОППСП УМВД России по Ненецкому АО - АП № в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63). 

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд считает вину ФИО3 в совершенном преступлении доказанной.

Виновность его подтверждается показаниями потерпевших об обстоятельствах происшедшего, положенными в основу приговора суда, так и согласующимися с ними в целом протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Исследованные и приведённые в приговоре суда доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом, а вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления объективно установлена и доказана.

Таким образом, на основе сделанных судом выводов, оснований признавать положенные в основу приговора суда доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав на защиту подсудимого, судом не установлено. 

Обстановка, время, место совершения преступления, характер поведения ФИО3, направленность его умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. 

Вина ФИО3 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением подтверждается как показаниями самого подсудимого, положенными в основу приговора суда, так и показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данных им в судебном заседании, ранее приведенными в приговоре суда, дополнительно из которых следует, что ФИО1 (ФИО2) М.М., ДД.ММ.ГГГГ, находясь как возле бара «Оскар» по адресу: 

<

адрес>Б, так и находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД УМВД РФ по НАО при проведении в отношении правового разбирательства в присутствии гражданских лиц, мужчины и женщины, являющихся знакомыми ФИО3 высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, находившихся возле бара «Оскар»: его (Потерпевший №3), ФИО15, Потерпевший №1, ФИО12 Также ФИО3 продолжил высказывать оскорбления в адрес сотрудников полиции, находясь в дежурной части УМВД России по НАО по адресу: 

<

адрес>, однако при этом гражданских лиц не было. Оскорбления слышали только сотрудники полиции. После проведения дактилоскопии ФИО3 передали сотрудникам ГИБДД из заступающего наряда для проведения дальнейшего разбирательства. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде, ранее приведенными в приговоре суда, дополнительно из которых следует, что в ходе проведения правового разбирательства в отношении ФИО3 возле бара «Оскар» по адресу: 

<

адрес> последний находясь возле автомобиля сотрудников ГИБДД УМВД России по НАО, сначала высказал оскорбительные выражения в его адрес, а затем с силой толкнул его рукой в область грудной клетки, отчего он испытал сильную физическую боль. Далее ФИО3 находясь в салоне служебного автомобиля, Шалаби (ФИО4) стал высказывать оскорбления в адрес сотрудников полиции, находящихся поблизости, а именно инспектора ГИБДД – ФИО12, который сидел на водительском месте служебного автомобиля, полицейских ОППСП – Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Данные оскорбления, были слышны гражданским лицам – женщине с которой ехал ФИО3 и Свидетель №3, которые находились поблизости. Оскорбления были высказаны в очень грубой, неприличной форме, они унизили его честь и достоинство как сотрудника полиции. Указанные события происходили в период с 05 часов до 06 часов 25 минут. Далее, когда ФИО4 находился на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ГИБДД, то толкнул рукой сотрудника полиции Потерпевший №2, после чего к ФИО3 была применена физическая сила и специальные средства (наручники). В последующем ФИО3 был доставлен в УМВД России по НАО, по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО14, 

<

адрес>, для установления его личности и проведения правового разбирательства. Находясь в коридоре ДЧ УМВД России по Ненецкому АО ФИО3 продолжил высказывать оскорбления в грубой, нецензурной форме в отношении сотрудников полиции, находящихся поблизости – его, ФИО12, Потерпевший №2, Потерпевший №3, но данные оскорбления слышали только сотрудники полиции, гражданских лиц рядом не было. Данные события произошли в период с 06 часов 25 минут до 08 часов 00 минут. В дальнейшем ФИО3 был передан для дальнейшего разбирательства наряду ГИБДД УМВД РФ по НАО в составе Потерпевший №4 и Потерпевший №5 (т.1 л.д.243-248).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде, ранее приведенными в приговоре суда, дополнительно из которых следует, что когда ФИО3 подошел к автомобилю сотрудников ГИБДД, припаркованному вблизи кафе «Оскар» по адресу: 

<

адрес> для проведения правового разбирательства, то он стал оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1, а затем с силой толкнул последнего руками в область грудной клетки. Далее, ФИО3, находясь внутри автомобиля сотрудников полиции, стал высказывать оскорбления в адрес всех находящихся поблизости сотрудников полиции, а именно в его адрес, адрес сотрудника ОППСП УМВД России по НАО Потерпевший №3, инспекторов ГИБДД – Потерпевший №1 и ФИО12, оскорбления были высказаны громко, были выражены в грубой, неприличной форме, оскорбления унизили его честь и достоинство как сотрудника полиции. Оскорбления, которые высказывал ФИО3 были слышны всем окружающим, в том числе находящимся рядом гражданским лицам – мужчине и женщине, являющихся знакомыми ФИО3 Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 25 минут. Далее ФИО3 был доставлен в УМВД России по НАО по адресу: 

<

адрес>, где сотрудники ГИБДД УМВД России по НАО стали оформлять правонарушение, допущенное ФИО3 находясь в УМВД РФ по НАО ФИО3 продолжил оскорблять сотрудников полиции, но гражданских лиц рядом не было, оскорбления были слышны только сотрудникам полиции. Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 25 минут до 08 часов 00 минут. Далее работа с ФИО3 осуществлялась другими сотрудниками полиции, так как смена нарядов ОППСП и ГИБДД закончилась (т.2 л.д. 5-10).

Показаниями потерпевшего ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде, ранее приведенными в приговоре суда, дополнительно из которых следует, что когда в отношении ФИО3 проводилось правовое разбирательство возле бара «Оскар» по адресу: 

<

адрес>, он, находясь возле пассажирской передней двери служебного автомобиля сотрудников ГИБДД высказал оскорбления, а затем с силой толкнул Потерпевший №1 рукой в область грудной клетки. Оскорбления были высказаны в присутствии двух гражданских лиц – мужчины и женщины. Далее, ФИО3 находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля «УАЗ», вновь высказал оскорбления в адрес уже всех находящихся поблизости сотрудников полиции, оскорбления были высказаны очень громко, выражены в грубой, неприличной форме и унизили его честь и достоинство как сотрудника полиции. Затем, ФИО3, находясь в салоне автомобиля, толкнул сотрудника полиции Потерпевший №2 в область грудной клетки. Указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 25 минут. Далее ФИО3 был доставлен для дальнейшего разбирательства в УМВД России по Ненецкому АО по адресу: 

<

адрес>, где последний нанес удар плечом в область грудной клетки сотрудника полиции Потерпевший №3 Находясь в помещении дежурной части УМВД России по Ненецкому АО, ФИО3 продолжил оскорблять сотрудников полиции. Но гражданских лиц при этом не было, оскорбления слышали только сотрудники полиции. В 07 часов 00 минут его смена с Потерпевший №1 закончилась, дальнейшее разбирательство с ФИО3 было передано наряду ГИБДД УМВД РФ по НАО в составе Потерпевший №4 и Потерпевший №5 (т.1 л.д.228-233).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 отдыхали в баре «Оскар», после чего он, ФИО3 и женщина, имя которой он не знает, сели в автомобиль 

<

данные изъяты> и стали отъезжать от вышеуказанного бара. ФИО3 находился за рулем. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, остановили автомобиль и попросили документы у ФИО3 ФИО3 стал выяснить причину остановки, сотрудники полиции попросили его выйти из машины и показать документы. Всего было три наряда полиции. ФИО3 предоставил сотрудникам полиции документы и сел в их машину при этом просил, чтобы его увезли в отдел полиции. Когда ФИО3 сидел в служебном автомобиле, он передал ему (Болденко) документы от машины, после чего сотрудники полиции схватили ФИО3 за плечо, вытащили из автомобиля, положили лицом на землю, затем увезли в полицию. В этот момент он стоял рядом со служебным автомобилем сотрудников полиции и слышал как ФИО3 высказывал оскорбления в адрес присутствующих сотрудников полиции. Также это слышала женщина, которая ранее находилась с ними в автомобиле. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проходит службу в УМВД России по НАО в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО Потерпевший №5 Прибыв в форменном обмундировании на место несения службы, по адресу: 

<

адрес> – УМВД России по НАО. В помещении дежурной части находился ФИО3 Кто-то из сотрудников ДПС, Потерпевший №1, либо ФИО12 сказал, что у них заканчивается смена и передал им материалы для дальнейшего оформления. Он установил средство фиксации «Дозор» на куртку, подошел к ФИО3 поздоровался, разъяснил, что в отношении него будут составляться документы, в рамках административной процедуры, а именно необходимо составить протокол об отстранении от управления транспортным средством, пройти освидетельствование и если окажется, что он в состоянии опьянения, то необходимо составить протокол. Как только он стал разъяснять гражданину права, то последний стал выражаться нецензурной бранью. При последующих вопросах, на каждый из них гражданин отвечал ему нецензурной бранью. Все происходило в дежурной части по адресу: 

<

адрес>. Далее он ознакомил ФИО1 (ФИО2) М.М. с порядком прохождения освидетельствования. Поскольку ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования, ему было предложено проехать в отделение наркологии по адресу: 

<

адрес>, куда они и проехали совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №5 и Потерпевший №6 Прибыв по указанному адресу, они вчетвером прошли в здание, прошли к медицинскому работнику, где при уточнении дополнительных данных ФИО1 (ФИО2) М.М. выражался нецензурной бранью в его адрес, а также в адрес сотрудников полиции Потерпевший №6 и Потерпевший №5 Оскорбления слышали гражданские лица, а именно: медработник, охранник и санитарка. ФИО3 постоянно выражался нецензурной браню. На любой его вопрос ФИО3 выражался нецензурной браню, в том числе и при разъяснении ст. 51 Конституции РФ. Оскорбления унизили его честь и достоинство как сотрудника полиции. От прохождения освидетельствования ФИО3 отказался.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он проходит службу в УМВД России по НАО в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он заступил на смену совместно со старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по НАО Потерпевший №4, при этом находился в форменном обмундировании. После чего они прибыли в дежурную часть УМВД РФ по НАО по адресу: 

<

адрес>, где им был передан гражданин ФИО3, так как у передающего наряда служебное время подходило к концу. Им пояснили, что данный гражданин находился за рулем движущегося автомобиля и был остановлен для проведения правового разбирательства, после чего он был доставлен в дежурную часть для установления личности. Они стали проводить процессуальные действия в отношении ФИО3, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, он был ознакомлен с правами, при этом последний выражался в их адрес нецензурной бранью, однако гражданские лица при этом не присутствовали. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте и ему было предложено проехать в медицинское учреждение. Он, Потерпевший №4, Потерпевший №6, а также ФИО3, проехали в медицинское учреждение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, где Шалаби (ФИО4) был препровожден внутрь здания. Далее, в присутствии медицинского работника ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но у него резко менялось настроение. Он разговаривал в грубой форме, нецензурно выражался в его адрес, адрес сотрудников полиции Потерпевший №4 и Потерпевший №6 Кроме медицинского работника оскорбления, высказываемые ФИО3 слышала санитарка, а также охранник, поскольку они находились в одном помещении. Оскорблениями ФИО3 унизил его честь и достоинство как сотрудника полиции. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказался, в связи с чем был составлен соответствующий акт, а в последующем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в суде, из которых следует, что он проходит службу в должности командира отделения по охране объектов УМВД России по Ненецкому АО. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. В 06 часов 25 минут того же дня в помещение УМВД России по Ненецкому АО сотрудники УМВД России по Ненецкому АО Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и ФИО12 доставили гражданина ФИО3, в отношении которого проводилось правовое разбирательство и устанавливалась личность. В момент, когда ФИО3 находился в помещении коридора дежурной части УМВД России по Ненецкому АО, по адресу: 

<

адрес>, он вел себя агрессивно, высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, но при этом гражданских лиц рядом не было. Оскорбления слышали только сотрудники полиции. Затем он нанес удар плечом в область грудной клетки сотруднику ОППСП УМВД России по Ненецкому АО Потерпевший №3, удар был акцентированным. Изначально правовое разбирательство проводили сотрудники ГИБДД УМВД РФ по НАО ФИО12 и Потерпевший №1, но так как их смена заканчивалась, то для дальнейшего разбирательства ФИО3 был передан инспекторам ГИБДД УМВД РФ по НАО Потерпевший №4 и Потерпевший №5 Оперативный дежурный УМВД России по Ненецкому АО дал ему устное указание проследовать совместно с инспекторами ГИБДД УМВД России по НАО – Потерпевший №4 и Потерпевший №5 в психиатрическое отделение ГБУЗ НАО «НОБ» расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 Когда они прибыли в ГБУЗ НАО «НОБ» по указанному адресу и зашли вместе с инспекторами ГИБДД УМВД России по НАО – Потерпевший №4 и Потерпевший №5 и задержанным ФИО3 внутрь психиатрического отделения, гражданин ФИО3 стал вести себя агрессивно, громко кричал, а затем стал высказывать оскорбления в адрес всех находящихся поблизости сотрудников полиции – в его адрес и адрес инспекторов ГИБДД УМВД России по НАО Потерпевший №4 и Потерпевший №5 Оскорбления, которые высказывал ФИО3 в их адрес были слышны всем окружающим, а именно врачу ГБУЗ НАО «НОБ» ФИО5, находящемуся там охраннику и уборщице. Оскорбления были высказаны в очень грубой, неприличной форме. Оскорбления унизили его честь и достоинство как сотрудника полиции. Указанные события происходили в период с 08 часов до 09 часов. У Потерпевший №4 и Потерпевший №5 имелись видеорегистраторы, которые зафиксировали действия ФИО3 (т.2 л.д.63-68).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время осуществляла уборку коридора, прилегающего к кабинету приема пациентов в психиатрическом отделении ГБУЗ НАО «НОБ» по адресу: 

<

адрес>, который расположен на первом этаже. В указанное время в помещение больницы трое сотрудников полиции завели ФИО3, для прохождения медицинского освидетельствования, который стал кричать на сотрудников полиции, высказывал в их адрес оскорбления, выраженные в грубой, неприличной форме. Также рядом находился охранник, а также врач проводившая освидетельствование ФИО28. Оскорбления были слышны всем окружающим (т.2 л.д.83-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он охранял психиатрическое отделение ГБУЗ НАО «НОБ». В утреннее время 14.10.2024 трое сотрудников полиции доставили ФИО3 в психиатрическое отделение ГБУЗ НАО «НОБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Во время прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 высказывал оскорбления, выраженные в грубой, неприличной форме в адрес сотрудников полиции. Во время оскорблений, которые высказывал ФИО3 рядом находился он, уборщица и врач ФИО29 (т.2 л.д.87-90).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает врачом-наркологом в психиатрическом отделении ГБУЗ НАО «НОБ». ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут она проводила освидетельствование ФИО3 В ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО3 высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, оскорбления были выражены в грубой, неприличной форме. В ходе проведения медицинского освидетельствования зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2 л.д.93-97).

Суд, оценивая показания потерпевших, свидетелей в их совокупности с показаниями подсудимого, другими доказательствами по делу, приходит к выводу, что они достоверны, последовательны, согласуются между собой, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Суд полагает, что данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принимаются судом. Также, суд, исследовав в совокупности показания потерпевших, приходит к выводу, что оснований для оговора ФИО3 у них не имеется. 

Также, вина подсудимого ФИО3 нашла своё подтверждение совокупностью письменных доказательств по делу, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около кафе «Оскар» по адресу: 

<

адрес> «Б» (т. 1 л.д. 170-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено психиатрическое отделение ГБУЗ НАО «НОБ», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 183-189); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО14, 

<

адрес> осмотрен служебный автомобиль ДПС марки «УАЗ» имеющий государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 190-197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № ОППСП УМВД России по Ненецкому автономному округу, по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 6 видеозаписей с видеорегистраторов «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ, на которых содержатся сведения о совершении ФИО3 противоправных действий. Указанные видеозаписи записаны на 1 оптический диск (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, по адресу: Ненецкий АО, 

<

адрес>, р.

<

адрес>«А». В ходе осмотра изъяты 5 видеозаписи с видеорегистраторов «Дозор» за ДД.ММ.ГГГГ, на которых содержатся сведения о совершении ФИО3 противоправных действий. Указанные видеозаписи записаны на 1 оптический диск (т. 1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистраторов «Дозор», изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра файлов с названием «20241014_0554_1», «20241014_0552_1», «20241014_0608» установлено, что зафиксирована дата – 2024-10-14. Рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО находятся полицейские ОППСП УМВД России по Ненецкому АО Потерпевший №3, Потерпевший №2, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО Потерпевший №1, внутри салона служебного автомобиля находится инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО ФИО12, ФИО3, Свидетель №3 В 05 часов 53 минуты зафиксировано как ФИО3, находясь на улице, высказывает оскорбления в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 В 05 часов 56 минут зафиксировано как ФИО3, находясь внутри служебного автомобиля сотрудников полиции высказывает оскорбления в адрес сотрудников полиции: Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО12, при этом присутствует гражданское лицо Свидетель №3 В ходе осмотра файлов с названием «20241014_0752», «20241014_0802», «20241014_0808» установлено, что в 07 часов 59 минут как сотрудники полиции Потерпевший №4, ФИО8 Д.А., Потерпевший №6, заводят ФИО3 в помещение психиатрического отделения ГБУЗ НАО «НОБ». В 08 часов 00 минут ФИО3 находится в кабинете приема пациентов вместе с сотрудниками полиции и гражданским лицом – ФИО30 Далее, в период с 08 часов 03 минут зафиксировано как ФИО3, находясь в кабинете приема пациентов, а также коридоре психиатрического отделения ГБУЗ НАО «НОБ» высказывает оскорбления в адрес находящихся поблизости сотрудников полиции Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 в присутствии гражданских лиц – ФИО5, а также лица, осуществляющего уборку помещения. Диски признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 198-218, 219-222).

В ходе судебного заседания на основании ст. 284 УПК РФ были просмотрены видеозаписи произведенные с вышеуказанных видеорегистраторов, которые полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, они полностью соответствуют его содержимому и не противоречат ему.

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу (т.1л.д.64); 

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №3 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу (т.1л.д.66); 

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО12 назначен на должность инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу (т.1л.д.76) 

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу (т.1 л.д.86); 

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №4 назначен на должность старшего инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу (т.1л.д.133); 

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой ФИО8 Д.А. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ненецкому автономному округу (т.1 л.д.142);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №6 назначен на должность командира отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Ненецкому автономному округу (т.1л.д.152); 

- копией должностного регламента полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу, согласно которому Потерпевший №2 и Потерпевший №3 как сотрудники полиции, в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, пользуются правами сотрудника полиции, предусмотренными ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», обязаны обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и в других общественных местах, оказывать содействие сотрудникам других подразделений УМВД при выполнении ими служебных обязанностей (т.1 л.д. 67-75);

- копией должностных инструкций старшего инспектора и инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу, согласно которым Потерпевший №1, ФИО12, Потерпевший №4 и ФИО8 Д.А., как инспекторы ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому АО в пределах, необходимых для выполнения служебных обязанностей, пользуются правами сотрудника полиции, предусмотренными ФЗ РФ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также обязаны осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, регулирование дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления, а также административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; в пределах полномочий обеспечить правоприменительную деятельность, рассмотрение материалов, вынесение постановлений, определений по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством РФ, осуществлять производство дел об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ (т. 1 л.д. 88-95);

- копией должностного регламента полицейского комендантского отделения УМВД России по Ненецкому автономному округу, согласно которой Потерпевший №6 в пределах своей компетенции пользуется правами сотрудника полиции в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а также обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, участвовать в пределах своей компетенции в мероприятиях по профилактике и предупреждению преступлений и иных правонарушений, осуществляемых по линии других подразделений органов внутренних дел (т.1 л.д.154-156); 

- копией расстановки и задания суточного наряда УМВД России по Ненецкому автономному округу с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 и Потерпевший №3 находились в составе наряда ОППСП УМВД России по Ненецкому АО - АП №, Потерпевший №1 и ФИО12 находились в составе наряда ДПС УМВД России по Ненецкому АО - АП № в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №4 и ФИО8 Д.А. находились в составе наряда ДПС УМВД России по Ненецкому АО - АП № в период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 нес службу в должности водителя дежурной части УМВД России по Ненецкому АО, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63). 

- копией акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут, в ходе проведения медицинского освидетельствования, зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования (т.1 л.д.58);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.60).

Оценивая исследованные по делу доказательства, письменные материалы дела, в их совокупности с показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, сопоставляя их друг с другом, суд приходит к выводу, что они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, согласуются между собой, а вина подсудимого в совершении преступления установлена и доказана. Оснований признавать положенные в основу приговора суда доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Органом предварительного следствия действия ФИО3 в отношении потерпевших - Потерпевший №1, ФИО12, Потерпевший №2, Потерпевший №3 (в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ) и в отношении потерпевших – Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6 (в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 2024 года) квалифицированы как самостоятельные оконченные преступления, предусмотренные ст. 319УК РФ.

Вместе с тем, суд, исследовав доказательства по делу, в том числе видеозаписи с видеорегистраторов «Дозор», а также показания подсудимого ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, ФИО12, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, приходит к выводу, что подсудимым ФИО3 в период времени с 05 часов 00 минут по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ было совершено единое продолжаемое оконченное преступление, поскольку представленными суду доказательствами достоверно установлено, что действия ФИО3 носили непрерывный характер, были вызваны недовольством ФИО3 законными действиями сотрудников полиции при проведении ими разбирательства и оформлении административного материала в отношении подсудимого, начиная с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО3 и в дальнейшем в ходе проведения в отношении него административного разбирательства, что прямо следует из показаний потерпевших и видеозаписей, исследованных в судебном заседании, он действовал в короткий промежуток времени с единым преступным умыслом и мотивом, направленным на оскорбление представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

Об этом свидетельствует обстановка, характер поведения ФИО3, направленность его умысла и фактически наступившие последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об излишней квалификации действий подсудимого самостоятельно по двум составам преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, в связи с чем действия ФИО3 суд квалифицирует как одно преступление по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Шалаби (ФИО4) М.М состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и необходимости квалификации действий подсудимого как административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не могу быть приняты судом во внимание в виду нижеследующего. 

Объективная сторона ч. 1 ст. 318 УК РФ выражается в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. 

В то время как объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, составы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, имеют различную объективную часть, которые между собой не пересекаются. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, считается оконченным с момента явно выраженного отказа выполнить законные требования представителя власти, в том числе сотрудника полиции, и не связана с применением в отношении сотрудника полиции насилия в той или иной форме либо явно выраженной угрозе применения такого насилия. Соответственно, состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не охватывает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании 14 октября 2024 года, в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 25 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около 

<

адрес>, с силой толкнул руками в область грудной клетки сотрудника полиции Потерпевший №1, а также в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском сидении в салоне служебного автомобиля УМВД РФ по НАО, через открытую переднюю пассажирскую входную дверь названного служебного автомобиля с силой толкнул руками в область грудной клетки сотрудника полиции Потерпевший №2, находящегося на улице около указанного служебного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 25 минут до 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении УМВД РФ по НАО, с силой нанес один удар своим плечом в область грудной клетки сотрудника полиции Потерпевший №3, тем самым причинив Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 физическую боль, то действия ФИО3, как в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, так и в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подлежат квалификации как два самостоятельных уголовно-наказуемых деяния, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу приговора суда, суд приходит к выводу, что в каждом случае при применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также в отношении сотрудника полиции Потерпевший №3 у ФИО3 возникал самостоятельный преступный умысел, поскольку первоначально умысел у ФИО1 (ФИО2) М.М. был направлен на применение насилия в отношении сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, направленный на воспрепятствование действиям сотрудников полиции по проведению в отношении него административного разбирательства, затем после доставления ФИО3 в ДЧ УМВД РФ по НАО у него сформировался новый умысел направленный на воспрепятствование действиям сотрудников полиции при нежелании проходить процедуру дактилоскопирования.

Вопреки доводам подсудимого, суд приходит к выводу, что его противоправные вышеуказанные действия в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не носили случайный характер, поскольку нанося толчки (удар) указанным потерпевшим ФИО3 действовал осознанно и умышленно, что также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО3, суд, учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, а также принимая во внимание, что он на учете у врача психиатра не состоит, признает его вменяемым, а, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

За совершенные преступления подсудимый ФИО3 подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее судим, холост, трудоустроен, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, инспектором отделения организации и осуществления административного надзора характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем составам совершенных преступлений суд признает: на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам защитника, принесение ФИО3 извинений потерпевшим не может являться основанием для признания их обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в связи с нижеследующим. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). С учетом особенностей объекта преступного посягательства, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иных действий, направленных на заглаживание вреда, что выразилось в принесении извинений потерпевшим, не имеется. Указанные действия не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного подсудимым и несоразмерны характеру общественно опасных последствий совершенных им преступлений.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ст. 319 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим составам ч.1 ст. 318 УК РФ суд учитывает частичное признание подсудимым вины. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом смягчающими, сторонами не представлено, не имеется таких данных и в материалах дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем составам преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт - рецидив преступлений.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО3 совершил преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Суд, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, а также принимая во внимания его показания в части того, что алкогольное опьянение не повлияло на него при совершении им преступлений, приходит к выводу о том, что состояние опьянения ФИО3, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано судом обстоятельством отягчающим наказание.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против порядка управления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. При этом принимая во внимание, что ФИО3 принес извинения потерпевшим, в целом характеризуется удовлетворительно, противопоказаний к труду не имеет, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и к нему возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. В свою очередь, в силу вышесказанного, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, противопоказаний к труду не имеет, то есть является трудоспособным, суд считает возможным назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в виде исправительных работ, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

При этом суд возлагает на подсудимого обязанность самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ. 

Применение к подсудимому более мягких наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, не будет соответствовать содеянному, отвечать целям наказания, а также личности подсудимого. 

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению целей наказания, а также данное наказание не отразится на условия жизни подсудимого и жизни его семьи. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых подсудимым преступлений, учитывая, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, а также с учётом его личности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по каждому из составов суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного и другими обстоятельствами, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, судом не установлено.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поданы гражданские иски о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 100 000 рублей.

Потерпевшими Потерпевший №4 и Потерпевший №5 поданы гражданские иски о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей.

ФИО3 исковые требования Потерпевший №4 и Потерпевший №5 признал частично, не оспаривая сам факт его причинения своими действиями, полагал заявленную сумму завышенной. Исковые требования Потерпевший №2 и Потерпевший №3 не признал. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Заслушав стороны, изучив в совокупности доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия, в том числе показания потерпевших, свидетелей, исследовав иные, приведённые в приговоре суда, доказательства по делу, суд полагает, что исковые требования являются законными, обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает требования ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины подсудимого, его личность и имущественное положение, обстоятельства совершённых им преступлений, направленных против сотрудников УМВД, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, наступившие последствия, степень физических и нравственных страданий потерпевших, требования разумности и справедливости и принимает решение о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании с ФИО3 в пользу потерпевших - Потерпевший №2 и Потерпевший №3 суммы в размере 10 000 рублей каждому, в пользу потерпевших - Потерпевший №4 и Потерпевший №5 суммы в размере 5 000 рублей каждому, которые суд считает в данном случае соразмерной компенсацией.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, 2 компакт-диска, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, следует оставить при деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО3 в суде составили 51 198 рублей. 

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО3, поскольку он трудоустроен, является совершеннолетним, об отказе от услуг защитника не заявлял, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих его имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шалаби Миллера Мавлетовича (до перемены имени ФИО4) признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч.1 ст. 318, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по статье 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- по части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шалаби Миллеру Мавлетовичу (ФИО4) наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- по части 1 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шалаби Миллеру Мавлетовичу (ФИО4) наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Шалаби Миллеру Мавлетовичу (ФИО4) наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Обязать Шалаби Миллера Мавлетовича (ФИО4) самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания Шалаби Миллеру Мавлетовичу (ФИО4) исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Избранную в отношении Шалаби Миллера Мавлетовича (ФИО4) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №2 о взыскании с Шалаби Миллера Мавлетовича (ФИО4) компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шалаби Миллера Мавлетовича (ФИО4) в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №3 о взыскании с Шалаби Миллера Мавлетовича (ФИО4) компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шалаби Миллера Мавлетовича (ФИО4) в пользу Потерпевший №3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №4 о взыскании с Шалаби Миллера Мавлетовича (ФИО4) компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шалаби Миллера Мавлетовича (ФИО4) в пользу Потерпевший №4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Гражданский иск Потерпевший №5 о взыскании с Шалаби Миллера Мавлетовича (ФИО4) компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шалаби Миллера Мавлетовича (ФИО4) в пользу Потерпевший №5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска хранить при деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО3 в размере 51 198 рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<

данные изъяты>