2-541/2020 (2-2973/2019;)

52RS0004-01-2019-004041-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2020 года г. Нижний Новгород, 

Московское шоссе, 111

Московский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре Д.В. Головановой, 

с ведением аудиопротоколирования, с ведением протокола,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, указывая в обоснование позиции, что 30 сентября 2019года около 14 часов 30 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства «Kia Sportage», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Audi A4», государственный номер 

<

***> под управление ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ*ММ*ГГ*. На момент ДТП гражданская ответственность застрахована не была. 

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 75 302 рубля. Размер У* рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 19 450 рублей, расходы по оплате оценщика 9 000 рублей; расходы по отправке телеграммы 348 рублей 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины 3 012 рублей, расходы в виде оплаты услуг ООО «ДК Сормово» в виде надлежащего оформления доверенности в размере 350 рублей. 

Истец ФИО4 в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, с заключение судебной экспертизы согласны. 

Суд, выслушав стороны, допросив ранее эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года около 14 часов 30 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства «Kia Sportage», государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Audi A4», государственный номер * под управление ФИО2

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижний Новгород 30 сентября 2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156, вступившим в действие с 24.12.2012 г., из п. 2.1.1 ПДД РФ исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 п. 2.1.1 ПДД РФ указанного постановления, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертных заключений ИП ФИО5 * и 260/19/1 от 05 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Sportage», государственный номер 

<

***> составила 75 302 рубля, размер У* рублей. 

Стоимость проведения независимых экспертиз составила 9 000 рублей. 

При разрешении спора, судом по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

Определить действия какого водителя, участника ДТП, не соответствовали требованиям ПДД и могли послужить причиной ДТП, произошедшего 30.09.2019 года? 

Определить соответствует ли заявленный истцом комплекс повреждений транспортного средства марки «Kia Sportage», государственный номер * обстоятельствам события от 30 сентября 2019 года? 

Исходя из ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Kia Sportage», государственный номер * на дату ДТП – 30.09.2019 года? 

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***, помещение 10.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» № 035-20 С от 05 июня 2020 года, а именно выводам эксперта: 

- Действия обоих водителей не соответствуют требованиям безопасности движения (ПДД РФ) и являются причиной ДТП, произошедшего 30.09.2019, указанного в представленных материалах.

- Заявленный истцом комплекс повреждений транспортного средства марки «Kia Spoilage», государственный номер * соответствует обстоятельствам ДТП от 30 сентября 2019 года в полном объеме. Перечень поврежденных от ДТП 30.09.2019г элементов отражен на странице 22 настоящего заключения. 

- С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Kia Sportage», государственный номер * на дату ДТП 30.09.2019 составляет: 

- 38 900 (тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей без учета износа; 

- 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей с учетом износа.

Данное заключение является полным, мотивированным. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным заключением. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно. 

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца был допрошен эксперт ФИО6, который показал суду, что при исследовании видеозаписи в камер наблюдения было установлено, что оба водителя транспортных средств маневрировали, однако о совершении действий не предупредили друг друга, что повлекло столкновение указанных автомобилей. Действия обоих водителей не соответствуют требованиям безопасности движения и являются причиной ДТП, произошедшего 30.09.2019 года. 

Показания эксперта не противоречат выводам судебной экспертизы, последовательны и обоснованны. 

В процессе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не было произведено исследование видеоматериалов с места ДТП, предоставленных истцом. 

Определенные в законе обстоятельства, влекущие необходимость назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, отсутствовали, не исследование экспертом видеозаписи с камеры видеорегистратора не является основанием для назначения повторной экспертизы в аспекте части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд считает правильным положить в основу определения его выводы.

Кроме того, с учетом позиции ответчика, который согласился с выводами эксперта относительно наличия обоюдной вины в произошедшем ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта в размере 19 450 рублей, показаний эксперта, согласно которым в материалах дела имелась видеозапись с камер видеонаблюдения, зафиксировавшая полностью момент ДТП, и представленная запись истцом не могла повлиять на ход исследования и результат судебной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись с камеры видеорегистратора, представленная истцом. Так, согласно пояснений эксперта, следует, что в случае назначения повторной экспертизы и при изучении данной записи с помощью кадрирования, виновником ДТП может быть признано другое лицо, а именно ФИО4 

Вместе с этим, суд также не нашел оснований для вызова в судебное заседание инспектора ФИО7, поскольку при проведении судебной экспертизы экспертом был исследован административный материал по факту ДТП и дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда не вызывает. 

При определении стоимости ущерба автомобиля, суд за основу взял результаты судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 38 900 рублей без учета износа, однако с учетом заявления ФИО4 и позиции ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 450 рублей. 

Оснований для взыскания размера УТС транспортного средства «Kia Sportage», государственный номер 

<

***> у суда не имеется, поскольку стороной истца не заявлено. 

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года (ред. от 26 апреля 2017 года) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд исходит из права суда по определению размера убытков с учетом всех обстоятельств дела.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что стоимость услуг независимого эксперта, к которому обратился истец, не превышает среднюю стоимость услуг по определению восстановительного ремонта по данным исследования в Нижегородской области, суд приходит к выводу, что истцом при осуществлении своего права на обращение к независимому эксперту для определения подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были предприняты необходимые меры для минимизации своих расходов (убытков), в связи с чем, суд считает возможным взыскать расходы на проведение независимой экспертизы 5 500 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы по отправке телеграммы об извещении ответчика в размере 348 рублей 25 копеек и расходы по оплате услуг ООО «ДК Сормово» в виде надлежащего оформления доверенности в виде убытков, которые подтверждены документально. 

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 778 рублей с учетом размера удовлетворенных требований. 

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Так, истцом, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлено требование о взыскании суммы возмещения в размере 19 450 рублей, судебным решением в пользу истца взысканы данные суммы, следовательно, требования удовлетворены на 100%. 

Согласно определению суда ходатайство ответчика удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по данному делу составляет 35 000 рублей, до настоящего времени оплата экспертизы в полном объеме со стороны ответчика не произведена. 

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила 35 000 рублей, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в указанном размере. 

Так, с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 19 450 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в виде убытков по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 778 рублей, расходы в виде убытков по отправке телеграммы в размере 348 рублей 25 копеек, расходы в виде оплаты услуг ООО «ДК Сормово» в виде надлежащего оформления доверенности в размере 350 руб.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании государственной пошлины в большем объеме, а также расходов по определению УТС автомобиля в досудебном порядке в размере 3 500 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме. 

Судья 

З.В. Филиппова 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 октября 2020 года.