Шалинский городской суд ЧР 

судья Ибрагимов Х.И. г. Грозный

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года по материалу № 22К-503/19

Верховный Суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Эдильсултановой З.Х.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., 

помощника судьи Верховного Суда Чеченской Республики Ибрагимовой Л.Х., 

обвиняемого ФИО41., 

защитника - адвоката Ицлаева Д.С., предъявившего удостоверение №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 декабря 2019 года апелляционную жалобу адвоката Ицлаева Д.С., в защиту интересов обвиняемого ФИО9. на постановление Шалинского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Арсемерзаева Т.З. о содержании постановления Шалинского городского суда Чеченской Республики от 02 декабря 2019 года, существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Ицлаева Д.С. и обвиняемого ФИО11., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ицлаева Д.С. – без удовлетворения, апелляционный суд 

у с т а н о в и л :

Материалами уголовного дела № подсудимый ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО14. направлено в Шалинский городской суд Чеченской Республики, которым оно в настоящее время рассматривается по существу.

Срок содержания под стражей ФИО15 продлевался в установленном законом порядке, в последний раз постановлением Шалинского городского суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимого ФИО16. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Ицлаев Д.С. в защиту подсудимого ФИО17., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в Постановлении от 19.12.2013г. №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, практику Европейского суда по правам человека, положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, считает обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО18. незаконным, необоснованным и в связи с этим подлежащим отмене.

Приводя в апелляционной жалобе версию стороны защиты об обстоятельствах задержания ФИО19. и расследования уголовного дела в отношении него, адвокат Ицлаев Д.С. дает свою оценку доказательствам по уголовному делу, с точки зрения их допустимости и достоверности, отвергает доводы Шалинского городского суда ФИО1 Республики, приведенные им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом особый акцент автором апелляционной жалобы делается на недоказанности вины обвиняемого ФИО20 оговор им себя в результате применения к нему сотрудниками полиции пыток и других недозволенных методов расследования. 

Кроме того, указывается адвокатом Ицлаевым Д.С., обжалуемое постановление Шалинского городского суда принято с существенными нарушениями норм процессуального права. Как следует из апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки и не учел, что ФИО21 имеет постоянное место жительства, семью, в том числе малолетних детей, престарелую мать, по месту жительства характеризуется положительно.

По мнению автора апелляционной жалобы, вопреки требованиям ст. 244 УПК РФ, суд первой инстанции систематически нарушал принцип равенства прав сторон, не обеспечил стороне защиты возможность представлять доказательства, имеющие значение при разрешении вопроса о мере пресечения, игнорируя тем самым ключевые аргументы защиты 

Не основанными на материалах дела, считает также адвокат Ицлаев Д.С., выводы Шалинского городского суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО22. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Однако, в обжалуемом постановлении не приведены конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу, в результате чего не соблюдены рекомендации вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. №41, согласно которым в решениях судов об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, Признав, что ФИО23. может «продолжить заниматься преступной деятельностью», суд до завершения рассмотрения дела по существу фактически сделал вывод о виновности ФИО24. в совершении вменяемого ему преступления, а следовательно может совершить другие подобные преступления. Между тем, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Тем самым судом нарушены положения ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и ч. 1 ст. 14 УПК РФ.

Обжалуемое постановление, указывает адвокат Ицлаев Д.С., не мотивировано. Из него не ясно, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о том, что ФИО25 может скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; в постановлении суда, вопреки рекомендациям Пленума Верховного Суда РФ, не указано, почему в отношении ФИО26. не может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста или залога. Продолжающееся судебное следствие по делу также не входит в перечень предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока применения меры пресечения в виде содержания под стражей.

По изложенным доводам адвокат Ицлаев Д.С. в апелляционной жалобе просит постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 2 декабря 2019 о продлении ФИО27 срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката Ицлаева Д.С. стороной обвинения не поданы. 

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ицлаев Д.С. и подсудимый ФИО28. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 02 декабря 2019 года, избрать в отношении ФИО29 меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Изучив представленные материалы судебного производства с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года №4-П, судебное решение об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может быть принято при условии подтверждения достаточными данными оснований для ее применения и при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.255 УПК Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении обвиняемому ФИО30. срока содержания под стражей суд первой инстанции правильно учел, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали. 

Как следует из материалов судебного производства, уголовное дело по обвинению ФИО31. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, находится в производстве Шалинского городского суда Чеченской Республики.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в совершении тяжкого преступления ФИО32. принято судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона; выводы суда в обоснование данного решения, а также об отсутствии оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в постановлении суда мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал необходимым продление срока содержания под стражей подсудимого ФИО33., обвиняемого в совершении тяжкого преступления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы об отсутствие оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с лишением свободы, мотивированы судом и подтверждаются материалами судебного производства, исследованными в судебном заседании. 

Установленная уголовно-процессуальным законом процедура задержания ФИО34., привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу органами предварительного следствия соблюдена. При этом судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности вменяемого ФИО35 преступления, данные о его личности и иные обстоятельства, которые имели значение для принятия судом обжалуемого постановления, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе.

В обсуждение доводов апелляционной жалобы о доказанности (либо недоказанности) вины подсудимого ФИО36., оговоре им себя на стадии предварительного следствия, суд апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании не входит, поскольку эти вопросы подлежат исследованию и разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции, в чьем производстве дело находится в настоящее время.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО38 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено также в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующими порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых. 

Согласно выписке из протокола судебного заседания, рассмотрение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО39 Шалинским городским судом Чеченской Республики проведено в условиях соблюдения принципа состязательности с предоставлением сторонам возможности по реализации своих процессуальных прав. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, в силу чего апелляционная жалоба адвоката Ицлаева Д.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 255, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Шалинского городского суда Чеченской Республики от 02 декабря 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО40 до 08 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ицлаева Д.С. - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.