Дело № 2-1950/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 23 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Джумамхамбетовой Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Аббасали Агам – оглы к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», обществу с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно – строительное предприятие» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», обществу с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно – строительное предприятие» о взыскании ущерба.

В обоснование заявления указано, что 03.05.2018 года, в 23 часов 40 минут, на автодороге Астрахань-Красный Яр, в районе 19 км + 560 м произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения с деревом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением Г.Р.Ш.о., автомобиль принадлежит ФИО1.

Двигаясь по трассе с разрешенной скоростью, проезжая неосвещенный участок трассы, истец на трассе (дороге) совершил наезд на дерево. Истцу был причинен существенный материальный ущерб.

Инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району ФИО2 в результате исследования места ДТП была составлена схема ДТП, в соответствии с которой было определено, что на расстоянии от края проезжай части дороги 4 метра 95 сантиметров находится свалившееся дерево.

Согласно подготовленному ООО «Гарант» экспертного заключения № ГТ-0055-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 270 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

В связи с чем, истец, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 36 000 рублей; стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей; стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей; величину уплаченной госпошлины в размере 1 280 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представители Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и общества с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно – строительное предприятие» исковые требования не признали, в иске просили отказать.

Иные лица, при надлежащем извещении, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03.05.2018 года, в 23 часов 40 минут, на автодороге Астрахань-Красный Яр, в районе 19 км + 560 м произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения с деревом автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением Г.Р.Ш.о.. Собственником автомобиля является ФИО1. 

Двигаясь по трассе, проезжая неосвещенный участок, Г.Р.Ш.о. совершил наезд на дерево. Автомобилю истца причинен материальный ущерб. Причиной дорожно-транспортного средства явилось лежащее на трассе дерево.

Инспектором ДПС ГИБДД О МВД России по Красноярскому району ФИО2 в результате исследования места ДТП была составлена схема ДТП, в соответствии с которой было определено, что на расстоянии от края проезжай части дороги 4 метра 95 сантиметров находится свалившееся дерево.

Согласно экспертному заключению № ГТ-0055-18, выполненному ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 95 270 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что правообладателем региональной автодороги Астрахань-Красный Яр, в районе 19 км + 560 м, является Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области».

Учитывая региональный статус дороги, ответственность за ее содержание несет Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» либо иное лицо, по соглашению с ответчиком осуществляющее обслуживание указанной дороги.

31.07.2017 ГКУ АО «Астраханьавтодор» (путем присоединения реорганизовано в Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области») и ООО «Володарское» (реорганизовано в ООО «Харабалинское дорожное ремонтно – строительное предприятие») заключили государственный контракт № 0825200001817000042-0402241-02, в соответствии с которым ООО «Володарское» взяло на себя обязательства с использованием собственных или привлеченных лиц, средств и своих материалов выполнить работы по содержанию автомобильных дорог (п. 1.1 Контракта) общего пользования регионального или межмуниципального значения Астраханской области и искусственных сооружений на них. 

В связи с реорганизацией ООО «Володарское» в форме присоединения к ООО «Харабалинское дорожное ремонтно – строительное предприятие» последнее является правопреемником ООО «Володарское», на основании дополнительного соглашения № 4 к государственному контракту № 0825200001817000042-0402241-02 от 31.07.2017 для государственных нужд Астраханской области от 22.02.2018 года. 

Подрядчик ООО «Харабалинское ДРСП» в соответствии с п. 4.5 Контракта в период действия настоящего контракта является лицом ответственным за состояние дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения. 

В судебном заседании свидетель Г.Р.Ш.о., суду пояснил, что 03.05.2018 года, в 23 часов 40 минут, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион. Двигался со скоростью 90 км./ч, с включенным ближним светом фар, по автодороге Красный Яр- Астрахань, было темно. Он увидел дерево, которое лежало перпендикулярно движению, на всю дорогу и ему удалось его объехать с правой стороны, по обочине. Вблизи места ДТП был пожар, он начался именно с участка дороги, где оно произошло. Дерево с дороги убрали сотрудники пожарной службы. Инспектора ГИБДД подъехали позже.

Инспектор ГИБДД ФИО2 суду пояснил, что он вместе с напарником выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП и весь административный материал. Когда подъехали на место, дерева уже не было, его оттащили. На месте ДТП еще тлело соседнее дерево, позвонили в дежурную часть, чтобы вызвали пожарных. Дерево, которое лежало на дороге, упало не все, а только его часть, поскольку горел ствол, который в последующем и обломился. Повреждения на автомобиле были со стороны водителя, слева. Схему ДТП составляли со слов водителей. Лобового удара не было, автомобиль «поцарапан» только с левой стороны.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ООО ЭА «Дело+» от 10.10.2018 № 039-20-18, следует, что в рассматриваемой ситуации, водитель Г.Р.Ш.о. управляя автомобилем Мерседес Бенц 200, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, при движении в темное время суток с включенным ближнем светом фар не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде дерева, поскольку величина остановочного пути автомобиля в дорожных условиях места происшествия больше расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения.

В тоже время водитель Г.Р.Ш.о. управляя автомобилем Мерседес Бенц 200, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, при движении в темное время суток с включенным дальним светом фар располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие в виде дерева, поскольку величина остановочного пути автомобиля в дорожных условиях места происшествия меньше расстояния, на котором находился указанный автомобиль от места столкновения в момент возникновения опасности для его дальнейшего движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион по среднерыночным ценам на территории города Астрахани с учетом эксплуатационного износа и округления составляет: 36 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 36 000,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, определено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля статичного объекта (стоящий автомобиль, упавшее дерево, провал асфальтового покрытия дороги) либо объекта, движущегося в направлении траектории его движения (пешеход, другой автомобиль), в связи с чем имеется вероятность их столкновения (наезда).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Степень опасности объекта может быть разной, что зависит от свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются.

Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае. При этом имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости.

При определении момента возникшей опасности может иметь значение объективное содержание действий участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений.

Особенность определения момента возникновения опасности для движения в темное время суток связана с обязанностью водителя выбрать соответствующую обстановке скорость с учетом видимости в направлении движения.

Из показаний свидетеля- водителя Г.Р.Ш.о. следует, что управляя автомобилем Мерседес Бенц 200, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, он видел, что вдоль трассы горела лесополоса и он двигался в темное время суток с включенным ближнем светом фар. 

Суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, при указанных обстоятельствах, при определенной внимательности и предусмотрительности, водитель имел основания оценить обстановку, как представляющую опасность для движения (включить дальний свет фар, снизить скорость и т.д.).

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на лежащее на дороге дерево, которое упало по причине сгорания в пожаре, который продолжался и после ДТП с автомобилем водителя Г.Р.Ш.о. Данное обстоятельство подтверждено свидетелями, в том числе и самим водителем Г.Р.Ш.о., допрошенными в судебном заседании.

Указанные факты были установлены судом и не свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

В рассматриваемом случае возникла непреодолимая сила (ситуация): не запланированная, не предусмотренная и находящаяся вне сферы человеческого влияния, сложившаяся в силу обстоятельств (пожар лесополосы и падение сгоревшего дерева на автомобильную трассу). 

При причинении имущественного вреда непреодолимой силой в действиях привлекаемого к ответственности лица отсутствует не только вина, но и причинная связь между его поведением и возникшими убытками. Поэтому и его ответственность его в таких случаях исключается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика деликтной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении стоимости причиненного ущерба, равно как, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление Гусейнова Аббасали Агам – оглы к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», обществу с ограниченной ответственностью «Харабалинское дорожное ремонтно – строительное предприятие» о взыскании ущерба,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 г.

Судья И.З. Синёва