№ 2-1966/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Черкасовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» о прекращении платежа, снижении неустойки, 

Установил:

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» об обязании произвести перерасчет процентной ставки по кредитному договору, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Открытым Акционерным Обществом Промсвязьбанк» договор о потребительском кредите №, в соответствии с условиями которого, ей был предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. 00 коп с процентной ставкой 19,9% годовых, сроком кредитования 60 месяцев. Также в указанную выше сумму входит стоимость участия в Программе страхования». При этом, при заключении Кредитного договора, ей было в устной форме сообщено, что участие в программе страхования является обязательным и без этого ей не будет одобрена кредитная заявка. Фактически указанная страховка была навязана ей, что являлось нарушением ее прав потребителя. Таким образом, она получила меньшую сумму.

Два года она являлась добросовестным плательщиком с отличной кредитной историей до тех пор, пока не заболела. У нее была обнаружена опухоль и установлен диагноз: «Онкозаболевание». Присвоена 3 группа инвалидности. Была проведена операция, курс химиотерапии и лучевой терапии.

Находясь в сложной материальной, моральной и физической ситуации, она ежемесячно вносила сумму меньшую, чем указана в графике погашения, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

В настоящее время, несмотря на проблемы со здоровьем, она продолжает работать, но в другой организации и с меньшим окладом. Находится в сложном материальном положении т.к. 50 % доходов удерживают в счёт погашения кредита и его штрафных санкций.

До обращения в суд она в устной форме неоднократно обращалась к сотрудникам банка с просьбой разрешить эту ситуацию в досудебном порядке. Ответ был всегда одинаков: «Сначала выплатите весь кредит».

Однако представители банка звонили ежедневно с 08:00 до 21:00 от 20 до 30 раз с требованием скорейшего погашения кредита. Считает такие действия неправомерными. Они причинили ей нравственные и физические страдания (моральный вред), размер которого она оценивает в 500 000 руб.00 коп. 

Анализируя справки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ею была внесена сумма 17 841 руб. 41 коп., из которой только 1000 руб. 00 коп. (одна тысяча рублей 00 коп) была учтена в счёт погашения основного долга. Неустойка несоразмерна последствиям неполного исполнения ею своих обязательств.

Ссылаясь на ст.451 ГК РФ указывает, что в сложившихся обстоятельствах, которые она не могла предвидеть при заключении договора принятие на себя кредитных обстоятельств, которые являются непосильным бременем, она бы настаивала на сниженной процентной ставке или вовсе не заключала бы кредитный договор.

На основании выше изложенного первоначально просила суд обязать произвести перерасчёт процентной ставки по кредитному договору о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 19,9% годовых. За весь период кредитования, по более низкой процентной ставке, в связи с изменением ставки по кредитованию ЦБ РФ т.к. в 2016 году она была 11%, а в 2020 году 5,5 %.

Обязать снизить размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты основного долга.

Обязать приостановить начисление пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты основного долга на период рассмотрения данного искового заявления.

Обязать приостановить исполнительное производство № Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону (Код по ВКСП: №), адрес подразделения: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обязать ПАО «Промсвязьбанк» расторгнуть договоры о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма внесённых средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1457564 руб. 99 коп., вместо заявленных по договору с учётом основного долга и процентов 1365822 руб. 72 коп. ПАО «Промсвязьбанк» продолжает выставлять штраф и неустойку.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. 

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, сославшись на те же доводы, которые были изложены в первоначальном исковом заявлении, просит суд разрешить ей прекратить платеж в ПАО «Промсвязьбанк». Согласно ст. 333 ГК РФ засчитать все внесенные денежные средства в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, штраф и неустойку.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила уточненные требования удовлетворить.

Представитель ответчик ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на уточненные исковые требования, указав на то, что те обстоятельства, на которые ссылается истица, не могут являться основанием для прекращения обязательств по кредитному договору, в иске просила отказать.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 500 000,00 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита, а Заемщик обязался его возвратить путем внесения платежей в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспорено сторонами, Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, однако, заемщик свои обязательства в рамках данного договора надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 244 605,12 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 233577,75 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 11027,37 рублей.

На исполнении в Железнодорожном РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске истица просит суд разрешить прекратить платеж в ПАО «Промсвязьбанк» и засчитать все внесенные платежи в счет погашения основного долга, процентов, штрафа и пени.

Таким образом, истица просит суд прекратить обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ее сложное материальное положение и болезнь.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.2.1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, предоставив Заемщику кредит. Со стороны Заемщика обязательства по Кредитному договору до настоящего времени не выполнены, задолженность по кредитному договору перед Банком Заемщиком не погашена.

Как следует из п.п. 36-37 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих, лиц.

Те обстоятельства, на которые ссылается истица, заявляя настоящие исковые требования, а именно тяжелое материальное положение и ее болезнь, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от воли и действий должника, влекущим невозможность исполнения обязательства по кредитному договору, так как истица при заключении Кредитного договора должна была проявить осмотрительность, просчитать возможные риски, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (ст.ст. 405, 406 ГК). В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Таким образом, поскольку доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями ст.416 ГК РФ истицей суду не представлено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о разрешении прекратить платеж в ПАО «Промсвязьбанк»

Разрешая требования о зачете всех внесенных денежных средств в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа и неустойки согласно ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрены пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов по кредиту.

Таким образом, как проценты за пользование заемными денежными средствами, так и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору были предусмотрены договором и согласованы сторонами

Общие основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ. 

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме - это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен, стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление таких обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3, являясь субъектом гражданского оборота, неся определенные гражданско-правовые риски, пользуясь предоставленными ей законом правами, свободой заключения договоров и определения для себя обязательств по ним, при заключении кредитного договора должна была проявить разумную осмотрительность, определив для себя возможный объем кредитных обязательств, соответствующий ее доходам с учетом риска возможного ухудшения ее имущественного положения. При заключении кредитного договора истица, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, могла и должна была оценить возможность исполнения обязательств, принятых на себя по кредитному договору.

Факт добровольного заключения истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании не оспаривался.

Кроме того, как следует из судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 были взысканы задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по процентам за пользование кредитом. Требований по взысканию с истицы неустойки Банком не заявлено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. ст. 450, 451 ГК РФ связывают возможность изменения или расторжения договора, а положения ст.416 ГК РФ – возможность прекращения исполнения обязательства по требованию одной из сторон, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявляя требование о зачете всех произведенных платежей в счет уплаты основного долга, процентов, штрафа и неустойки путем снижения неустойки и процентов за пользование заемными денежными средствами, истица, по сути, заявила требование о прекращении обязательства по кредитному договору путем его полного исполнения.

Однако, поскольку размер процентов за пользование заемными денежными средствами и пени предусмотрены договором, в ходе рассмотрения дела сторонами факт того, что в ходе исполнения кредитного договора стороной истца допускались просрочки, ввиду чего были начислены штрафные санкции, которые истицей и были уплачены в рамках погашения образовавшейся задолженности с учетом допускаемых ею просрочек не оспаривался, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, суд не усматривает оснований для применения в данном случае ст.333 ГК РФ к пени, а правила об уменьшении неустойки, по смыслу п.1 ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к процентам за пользование кредитом, установленными в соответствии с условиями Кредитного договора.

Учитывая изложенное, у суда не имеется достаточных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, суд отказывает в иске ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «Промсвязьбанк» об прекращении платежа, снижении неустойки – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.