Мировой судья судебного участка 

<

данные изъяты>

г.Владивостока Каверзина А.А. № 12-413/19

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Е.А. Шульга, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 19.12.2017 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 19.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения, допущенные по данному материалу, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

ФИО1, в судебное заседание не явился, просил рассмотрение его жалобы перенести на другую дату, поскольку его представитель ФИО2 занят в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края. 

В удовлетворении заявленного ходатайства ему было отказано и жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ФИО1 

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы заявителя, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана полностью и мировой судья дал правильную правовую оценку всем фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления, решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи. Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения нарушен не был. Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было, как нет и у суда апелляционной инстанции. Кроме того, согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 15.10.2017 у ФИО1 15.10.2017 в 01 час. 44 мин. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,72 мг/л, исследование проводилось с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARJF-0058, поверенного в установленные законом сроки и допущенного к применению на территории Российской Федерации, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в диапазоне 0,00-0,48 мг/л - плюс/минус 0,05 мг/л, через 15-20 минут, а именно 15.10.2017 в 02 час. 07 мин. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,76 мг/л. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой очередности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Наличие понятых, указанных как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заверено их собственноручными подписями, а также подписями ФИО1 и должностного лица, составившего названные документы. Замечаний по существу внесенных в процессуальные документы сведений никем из участников принесено не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в вышеобозначенном Акте. ФИО1, при наличии у него такого признака алкогольного опьянения, как «запах алкоголя изо рта», отказавшись пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «КНД» г.Владивостока. С учетом положительных результатов химико-токсикологического исследования и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает. Оснований не доверять сведениям, указанным в исследованных судом материалах дела, у суда нет. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в Акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 15.10.2017, составленного в отношении ФИО1 материалы дела не содержат. Факты оказания давления на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания выявлены не были, сведениями об обжаловании ФИО1 действий сотрудников ГИБДД суд не располагает. Факт разъяснения ФИО1 прав при возбуждении дела об административного правонарушения подтверждается личной подписью заявителя, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило.

Доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, которые исследовались при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они с достаточностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является правильным и обоснованным, квалификация содеянного дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение постановления судьи первой инстанции как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что оспариваемое заявителем постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения его жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 19.12.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Е.А. Шульга