УИД № 34RS0001-01-2024-005740-49

Дело № 2-236/2025 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 января 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Зобовым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке наследования по закону после смерти заемщика ФИО2 задолженности по кредитной карте № в размере 22937 руб. 88 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В обоснование своих требований истец указал, что 07 апреля 2011 г. АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключили договор посредством выдачи кредитной карты №. Принятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. При выяснении причин нарушения условий кредитного договора установлено, что заемщик умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности не исполнены, по имеющейся у банка информации после смерти ФИО2 открыто наследственное дело №.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 Муркша С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из материалов дела следует, 07 апреля 2011 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 30000 руб. под 43,79 % годовых и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

АО «Банк Русский Стандарт» открыл ответчику счет №, выпустил банковскую карту с кредитным лимитом в размере 30000 руб. и заключил договор с клиентом о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

По условиями кредитного договора заемщик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Обращаясь в суд с иском, АО «Банк Русский Стандарт» указало, что Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик от исполнения условий договора уклонился, в связи с чем образовалась задолженность в размере 22937 руб. 88 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С декабря 2013 г. ФИО2 прекратил все операции по кредитной карте, о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по счету заемщика. 

Как установлено, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Документально подтверждено, что нотариусом г. Волгограда ФИО3 было возбуждено наследственное дело к имуществу ФИО2 №. 

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2 является дочь ФИО1

Учитывая, что ответчик принял наследство после смерти ФИО2, в связи с чем он в силу закона должен нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно расчету сумма задолженности по договору кредитной карты № по состоянию на 29 октября 2024 г. составляет 22937 руб. 88 коп., из которых: задолженность по основному долгу составляет 22257 руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом – 680 руб. 53 коп.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является не только наличие наследственного имущества и его принятие наследником, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности наследников, принявших наследство перед кредитором.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Неоспоримо, что стоимость наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону к ответчику, превышает размер кредитной задолженности наследодателя перед истцом по рассматриваемому кредитному договору, что позволяет возложить на ответчика ответственность по погашению настоящего кредитного обязательства.

В качестве доказательств неисполнения ФИО2 обязательств Банк представил экземпляр выписки, в которой содержатся сведения о движении денежных средств по лицевому счету заемщика до 06 марта 2014 г.

Банк выставил должнику заключительный счет по состоянию на 07 марта 2014 г. и предоставил должнику 30-дневный срок с момента отправки заключительного счета. Однако истец суду не предоставил сведения о направлении данного документа должнику.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг представленные истцом доказательства о неисполнении кредитных обязательств. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Такими периодическими платежами являются минимальные обязательные платежи, которые при наличии в договоре соответствующего условия заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода. Поэтому для определения момента истечения срока внесения минимального обязательного платежа необходимо исследовать выписки по кредитной карте по каждому такому платежу с указанием крайней даты его внесения.

Ежемесячные выписки по кредитной карте следует отличать от выписок по лицевому (банковскому) счету заемщика, которые содержат перечень совершенных расходных и приходных операций по кредитной карте, без указания на срок завершения каждого платежного периода.

При наличии в договоре кредитной карты условия о внесении минимальных обязательных платежей выставление кредитором заключительного счета и предъявление требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату оставшейся части кредита. Но такое требование не изменяет сроки возврата тех минимальных обязательных платежей, которые были установлены ранее в выписках по кредитной карте, и течение срока исковой давности по ним.

Как следует из материалов дела ФИО2 как держатель карты обязан был ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа из расчета не менее 300 руб. от суммы основного долга (задолженности).

06 марта 2014 г. были выставлены проценты по кредиту, таким образом представленная Банком выписка из лицевого счета завершается сведениями по состоянию на 06 марта 2014 г.

Согласно представленным документам заключительный счет по договору кредитной карты АО "Банк Русский Стандарт" выставил заемщику по состоянию на 07 марта 2014 г., соответственно, учитывая бессрочный характер договора и предъявление заключительного счета с уведомлением о расторжении договора, срок исковой давности подлежит исчислению с 06 апреля 2014 г. (по истечении 30 дней с момента выставления заключительного счета) и оканчивается 06 апреля 2017 г., вследствие чего, обратившись в суд с настоящим иском 30 октября 2024 г. (л.д. 30), учитывая, что сведений о вынесении судебного приказа в материалах дела не содержатся, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, о котором было заявлено стороной ответчика.

По материалам дела, доказательств относительно прерывания течения срока давности, а также каких либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин истечения срока давности, стороной истца суду не представлено.

Оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского кодекса РФ, для приостановления течения срока исковой давности, по делу не установлено. Сведений о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статья 198 Гражданского процессуального кодекса РФ). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с пропуском исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, не представлено. Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения требований по взысканию судебных расходов суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 07 апреля 2011 года в размере 22937 руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 28 января 2025 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова