Дело 2- 4339/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.М. Шарифуллина

с участием прокурора А.Р. Зарипова

при секретаре судебного заседания И.Н Сагдеевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ершовой А,Р, о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее так же истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее так же ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2017 в 08.00ч, по адресу: г. 

<

адрес изъят> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем марки «Калина 111930-Калина», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, нарушила требование а 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу пешеходам, в результате чего произошло ДТП. Участниками ДТП стали истец и ее несовершеннолетняя внучка. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. Вина ответчика подтверждается постановлением об административном правонарушении. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя в размере 16000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Ответчик исковые требования не признала, пояснила, что вину в ДТП признает, в данный момент находится в тяжелом материальном положении, замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, муж официально не трудоустроен. Ответчик предлагала истцу возместить в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, оплатить лечение. Выплатить сумму в размере 200 000 рублей у ответчика возможности не имеется.

Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 за причинение вреда здоровью в размере 200 000 рублей являются завышенными, учитывая степень тяжести вреда причиненного истице ответчиком, требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, внимательно исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) – «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ – «под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено».

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пункт 1 статьи 150 ГК РФ относит здоровье человека к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ:

«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Судом установлено, что 18.10.2017 в 08.00ч, по адресу: г. Казань, 

<

адрес изъят> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ФИО2 управляя автомобилем марки «Калина 111930-Калина», гос. Рег. Знак 

<

данные изъяты> принадлежащему ей на праве собственности, нарушила требование а 13.1 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу пешеходам, в результате чего произошло ТДП. Участниками ДТП стали истец и ее несовершеннолетняя внучка. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты> 

В силу пункта 3 статьи 1079 ГКРФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то гуд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ регламентировано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ следует, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1100 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание семейное и материальное положения ответчика, суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению в размере 55000 руб. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым частично удовлетворить указанные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Ершовой А,Р, о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с Ершовой А,Р, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с Ершовой А,Р, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М. Шарифуллин