2-9673/2025

50RS0031-01-2025-008925-63

Решение

именем Российской Федерации

«28» августа 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арышевой А.К., 

при секретаре Кешишян С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО ВПК-Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № 1003477732/11 от 25.12.2023 за период с 26.01.2024 по 07.05.2025г. в размере 68 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и почтовые расходы в размере 35,4 руб.

В обоснование иска указано, что 27.09.2023 между ООО «Вэббанкир» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1003477732/11 от 25.12.2023, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в качестве займа на сумму 30 000 руб. Согласно условиям договора, Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов, а должник корреспондирующие обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил. 26.08.2024 Общество передало право требования по данной задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 26/08-2 ООО «ПКО ВПК-Капитал».

В судебное заседание не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, который просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила, не ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия или отложении дела на более поздний срок.

На основании положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 27.09.2023 между ООО «Вэббанкир» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 1003477732/11 от 25.12.2023, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в качестве займа на сумму 30 000 руб. сроком на 180 календарных дней под 292% годовых. 

Согласно условиям договора, Общество предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов, а должник корреспондирующие обязанности по выплате основного долга и процентов не исполнил.

Денежные средства переведены на счет ответчика 25.12.2023 года на карту мир по номеру телефону, указанному займодавцем (л.д.24). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 26.08.2024 Общество передало право требования по данной задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № 26/08-2 ООО «ПКО ВПК-Капитал».

Согласно ответу на запрос суда, представленному ПАО «МТС», номер телефона, указанный в договоре займа (№) принадлежит ФИО1, что также подтверждает заключение ответчиком указанного займа. 

Согласно расчету задолженности, общая задолженность ответчика по договору потребительского займа № 1003477732/11 от 25.12.2023 составляет 68 700 руб., из которых: 30 000 руб. – сумма основного долга, 38 037,99 руб. – проценты за просрочку выплаты основного долга, 662,01 – штраф.

Данный расчет исковых требований подтвержден в судебном заседании исследованными доказательствами, судом проверен и признан правильным, так как он соответствуют условиям договора потребительского займа № 1003477732/11 от 25.12.2023.

При разрешении искового требования о взыскании процентов суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения начисленных процентов по договору потребительского займа № 1003477732/11 от 25.12.2023 и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: 30 000 руб. – сумма основанного долга, 38 037,99 руб. – проценты. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Данный размер штрафа, не обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение взносов, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафа за нарушение обязанности по внесению указанных платежей, - с другой. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 500 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание ответчиком не представлены доказательства того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.9), при этом квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, материалы дела не содержат, что подтверждается приложением к иску (л.д.10-11). Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в остальной части следует отказать, в виду непредоставления соответствующей квитанции. 

При этом, истец не лишен права произвести взыскание оставшейся части государственной пошлины в случае предоставления соответствующего платежного поручения. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 35,4 руб. (л.д.29). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО ВПК-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа № 1003477732/11 от 25.12.2023 по состоянию на 01.09.2024 год в размере:

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – сумма основного долга;

- 38 037 (тридцать восемь тысяч тридцать семь) рублей 99 копеек – проценты;

- 500 9пятьсот) рублей 00 копеек – штраф;

- 35 (тридцать пять) рублей 40 копеек – почтовые расходы;

- 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Арышева

Мотивированное решение изготовлено: 11.09.2025

Судья А.К. Арышева