Дело **

УИД 54RS0**-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г. Новосибирск 

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием:

представителя истца (ответчика) ФИО, действующего на основании доверенности от ****,

ответчика (истца) ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО к ООО «Содействие Финанс Групп» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском, в котором просит (с учетом уточнений от **** (л.д. 94-95) взыскать с ФИО и ФИО задолженность по договору потребительского займа № НС000000653 от ****: основной долг - 150 000 рублей, задолженность по процентам на **** - с ФИО в размере 90 915,78 рублей, с ФИО солидарно с ФИО по обязательствам ФИО в размере, ограниченном 84 421 рублей, неустойку на **** в размере 174 300 рублей, всего взыскать: с ФИО 415 215,78 рублей, с ФИО солидарно с ФИО по обязательствам ФИО в сумме, ограниченной 408 721,79 рублей; взыскать с ФИО и ФИО солидарно проценты на не погашенную часть суммы основного долга по договору займа №НС000000653 от ****: с ФИО - из расчета 84% годовых на остаток суммы основного долга с **** до даты фактического исполнения обязательства, а с ФИО по обязательствам ФИО солидарно с нею - в пределах 78% годовых на остаток суммы основного долга с **** до даты фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО и ФИО солидарно неустойку на не погашенную часть суммы основного долга по договору займа №НС000000653 от **** из расчета 0,2% в день на невозвращенную часть суммы основного долга с **** до даты фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО и ФИО солидарно судебные расходы в виде оплаченной госпошлины – 13 352 рублей, оплаченных услуг адвоката – 15 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Опель Зафира», идентификационный номер (VIN) **, год изготовления 2006, цвет кузова серый, государственный регистрационный знак 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком ФИО заключен договор займа №НС000000653, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей, ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом. Ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет. Задолженность по договору по состоянию на **** составляет 415 215,78 рублей: 150 000 рублей – основной долг, 90 915,78 рублей – проценты, неустойка – 174 300 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль марки «Опель Зафира». Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Стороны определили залоговую стоимость автомобиля в 250 000 рублей. Кроме того, **** между ООО Содействие Финанс Групп» и ФИО заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение ФИО обязательств по договору займа. Согласно п. 6.5 договора поручительства ФИО взяла на себя обязательство в т.ч. отвечать за исполнение ФИО обязанности по оплате процентов по договору займа, исчисленных исходя из ставки 78% годовых, т.е. в меньшем объеме, нежели предусмотрено договором займа с ФИО (84% годовых). Следовательно, ФИО обязана отвечать по обязательствам ФИО по оплате процентов по договору займа солидарно с ФИО но в размере, ограниченном ставкой 78% годовых. Таким образом, на **** задолженность ФИО составляет: по основному долгу – 150 000 рублей, процентам, исчисленным исходя из ставки 78% годовых - 84 421,79 рублей = 90915,78/84*78, по неустойке – 174 300 рублей, а всего 408 721,79 рублей. Ответчикам были направлены требования об оплате задолженности, ответа не последовало. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 13 352 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков. 

Ответчик ФИО обратилась в суд с встречным иском, в котором просит признать договор займа №НС000000653 от ****, заключенный между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО недействительным в части п.п. 6, 12, 18, и признать договор кабальным. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что условия договора займа, изложенные в п. 6 о том, что при просрочке размер еже платежа увеличивается на сумму неустойки (пени) и сумму процентов, начисленных в соответствии с п. 12 и 18 договора, также условия по порядку осуществления платежей: ПС - ежемесячная проц. ставка (п. 4) - договорной процент, ОСЗ - остаток суммы займа (основной долг) на расчетную дату, ПН – проценты по неустойке за каждый день просрочки (п. 12) ответственность по Закону, ПТП - проценты, начисленные за текущий период платежей, ОДТП - сумма основного долга за текущий период платежей, ПДД - проценты за неиспользование денежного обязательства за каждый день просрочки (начисления на сумму основного долга, п. 18) - договорная ответственность, ИП - иные платежи, нарушают права потребителя. Денежные средства были необходимы ФИО для лечения, в связи с чем она была вынуждена обратиться за финансовой помощью. Условия процентной ставки займа в размере 83,429% не соответствует среднему значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по ****, что влечет снижение процентной ставки до 42,174%, договорный процент – п. 4 договора, подлежи изменению до этого размера. 

Представитель истца (ответчика) ФИО в судебном заседании первоначальные исковые требование поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в соответствии с п. 2.1 опубликованных на сайте ЦБ РФ среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по **** (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога установлено среднерыночное значение в 76,302% годовых. Поскольку договор потребительского займа с ФИО обеспечен залогом, именно п. 2.1 должен применяться в данном деле. Соответственно, процентная ставка по договору займа, заключенному с ФИО, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение стоимости, договор соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)». В своем встречном иске ФИО ссылается на то, что заключила договор займа вследствие тяжелых жизненных обстоятельств - ей требовались деньги якобы на лечение, чем ООО «Содействие Финанс Групп» якобы воспользовалось. При этом ФИО, не представила суду никаких доказательств тому что ей действительно требовалось лечение и что полученные ею по договору займа деньги были потрачены на это лечение. Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. ФИО в течение более полутора лет оплачивала проценты по договору займа, что давало основание ООО «Содействие Финанс Групп» полагаться на действительность сделки. И только когда встал вопрос о возврате суммы займа, ФИО спустя более года после начала судебного разбирательства, решила, что сделка якобы была кабальной. То есть ФИО действует явно недобросовестно, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения. Кроме того, ФИО пропущен годичный срок исковой давности для исков о признании оспоримых сделок не действительными, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ. Кабальные сделки ГК РФ относит к оспоримым сделкам. ООО «Содействие Финанс Групп» просит применить срок исковой давности к встречному иску ФИО

Ответчик (истец) ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала. 

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ). 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. 

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что **** между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО заключен договор займа №НС000000653, в соответствии с которым МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, ответчик обязался вернуть долг и выплатить проценты по договору займа в срок 36 календарных дней и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц (84 % годовых) (л.д. 18-26). График платежей установлен в информации (л.д. 27-28). 

Денежные средства в размере 150 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 29) и распиской (л.д. 30) и стороной ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что обязательства по договору займа перед истцом надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному расчету по состоянию на **** задолженность по договору займа составляет 415 215,78 рублей: 150 000 рублей – основной долг, проценты – 90 915,78 рублей, неустойка – 174 300 рублей.

Пунктом 6 договора займа установлено количество, размер и периодичность сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей. 

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательства в виде неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности. 

Пункт 18 договора устанавливает ответсвенность заемщика за несвоевременное исполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 и 811 ГК РФ. 

Ответчик ФИО указывает не недействительность данных пунктов договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от **** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по **** (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами), по категории микрозайма с обеспечением в виде залога составляет 76,302% (информация Банка России опубликована ****).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, полная стоимость займа (84% годовых) не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа.

Соответственно, нарушений положений ст. 6 Федерального закона от **** №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не имеется. оснований для установления иной процентной ставки, нежели установлено договором не установлено. 

Оснований полагать, что указанным пунктом договора, а также п.п. 6, 18 договора займа ущемляются права потребителя, в том числе принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, а также п. 5 ст. 166 ГК РФ, не имеется. 

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. 

Доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших ФИО заключить договор займа, а также того, что ООО «Содействие Финанс Групп» было известно при заключении договора о наличии таких обстоятельств, чем он воспользовался в своем интересе и в своей выгоде, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания договора займа недействительным, кабальным, не имеется, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворении не подлежит.

Кроме того, ООО «Содействие Финанс Групп» заявлено о пропуске ФИО срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка совершена ****, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который на дату предъявления иска (****), истек. О восстановлении срока ФИО не заявлено. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа **** между МКК ООО Содействие Финанс Групп» и ФИО заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед займодавцем за надлежащее исполнение ФИО обязательств по договору займа (л.д. 31-34). 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6.5 договора поручительства ФИО взяла на себя обязательство, в том числе отвечать за исполнение ФИО обязанности по оплате процентов по договору займа, исчисленных исходя из ставки 78% годовых, то есть в меньшем объеме, чем предусмотрено договором займа с ФИО (84% годовых).

Соответственно, ФИО отвечает по обязательствам солидарно с ФИО в пределах услвоий, предусмотренных договором поручительства, то есть в части процентов за пользование займом в пределах 78% годовых. 

Оснований для прекращения поручительства не установлено. 

Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его арифметически неверным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из представленного расчета (л.д. 86-87), ООО «Содействие Финанс Групп» вносимые денежные средства были зачтены частично в счет процентов, а также в нарушение указанных положений закона необоснованно зачтены счет погашения неустойки, тогда как имелась задолженность по возврату основного долга.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным ****, распределив денежные средства в общем размере 41 871 рублей (зачтенных в счет погашения неустойки) на погашение основного долга.

Соответственно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма основного долга составляет 108 129 рублей (150 000 – 41 871), сумма процентов за пользование займом с учетом процентной ставки, предусмотренной договором займа, по состоянию на **** составляет 65 537,55 рублей, сумма процентов за пользование займом с учетом процентной ставки, предусмотренной договором поручительства, по состоянию на **** составляет 60 855,72 рублей.

Поскольку договором займа и договором поручительства предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств в виде неустойки вы размере 20% годовых, требование истца подлежат удовлетворению, однако в ином размере, учитывая то обстятоельсв, что судом определен иной размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиками являются физические лица, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере финансовых услуг, полагает, что размер неустойки а, явно несоразмерен размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, с суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиками не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств по договору. Доводы ответчика о том, что истцом не учтены суммы, внесенные по договору займа, в том числе по платежным документам, представленным в суд (л.д. 68-70), опровергаются материалами дела. Из расчета видно, что денежные средства займодавцем учтены. Доводы ответчика о том, что им вносились денежные средства в большем размере, платежные документы находятся в автомобиле, который был изъят истцом, ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на **** с ФИО в размере 213 666,55 рублей, с ФИО солидарно с ФИО в размере, ограниченном суммой 208 984,72 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов по договору займа, начиная с **** до даты фактического возврата суммы долга, с ФИО, исходя из процентной ставки 84% годовых, с ФИО солидарно с ФИО в размере 78% годовых. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ **, Пленума ВАС РФ ** от **** (ред. от ****) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств являются обоснованными, в пользу истца подлежат взысканию солидарно проценты, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), исходя из процентной ставки: ФИО - 84 % годовых, ФИО – 78% годовых.

Истец просит взыскать неустойку в размере 0,2% в день, начиная с ****, и до фактического возврата суммы долга.

Договором займа и договором поручительства предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (п. 12). 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абз. 1 п. 69 этого же постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере 20% годовых (согласованная сторонами в договоре), начисляемая на сумму основного долга, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО **** заключен договор залога транспортного средства №НС000000653 (л.д. 37-43), в соответствии с которым залогодатель - ответчик передал в залог автомобиль «Опель Зафира», год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN) **.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Кроме того, в силу п. 3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ГУ МВД России по ***, автомобиль «Опель Зафира», год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN) ** зарегистрирован за ФИО (л.д. 57).

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств дела, систематического ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 250 000 рублей, исходя залоговой стоимости предмета залога, установленной договором залога. 

Суд считает, что указанная в договоре залоговая стоимость не может быть установлена в качестве начальной продажной цены, поскольку в процессе эксплуатации происходит амортизационный износ, изменяется техническое состояние автомобиля, что отражается на его стоимости. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от **** N 229-ФЗ (ред. от ****) «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией (л.д. 46).

О неразумном размере заявленных к взысканию расходов не заявлено. 

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принцип разумности и справедливости, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов времени, затраченного представителем на их составление, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является разумной, оснований для снижения размера понесенных расходов не имеется. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, применив правила о пропорциональном распределении расходов, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей (15 000*72%). 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 352 рубля (л.д. 12).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также положения ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 673,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа №НС000000653 от **** по состоянию на **** в размере 213 666,55 рублей.

Взыскать с ФИО солидарно с ФИО в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа №НС000000653 от **** по состоянию на **** в размере, ограниченном суммой 208 984,72 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору займа №НС000000653 от ****, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга), исходя из процентной ставки: ФИО - 84 % годовых, ФИО – 78% годовых, а также неустойку в размере 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ****, и до фактического исполнения обязательства (возврата суммы долга) с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Опель Зафира», год изготовления 2006, идентификационный номер (VIN) **, № двигателя Z16XEP 20HS8178, № шасси отсутствует, № кузова **, цвет кузова серый, принадлежащий ФИО, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда. 

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» расходы по оплате услуг представители в размере 10 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 673,33 рублей.

В остальной части требований отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.