Судья Вологиров З.М. Дело № 22К-1226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Нальчик 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи– Баговой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Тлехураевой З.С.,

с участием прокурора – Камбачоковой З.З.,

обвиняемого – ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Хагасова А.Н.,

представителей потерпевшей ФИО4 - адвокатов Шак Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Хагасова А.Н. в его интересах на постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № УМВД России по г.о. Нальчик, ФИО2 о продлении срока содержания под стражей, и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 30 января 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14.10.2022 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № УМВД России по г.о. Нальчик ФИО2, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

07.09.2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

08.09.2023 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 06 ноября 2023 года.

31.10.2023 постановлением Нальчикского городского суда КБР срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 24 суток, всего сроком до 02 месяцев 24 суток, то есть до 30 ноября 2023 года включительно.

23 ноября 2023 года следователь Тенгизов Т.М., с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 

28 ноября 2023 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемее постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хагасов А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий.

Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцией.

Указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и потерпевшую в ходе судебного заседания ни какими документами, кроме слов следователя и представителя потерпевшей, доказан не был. Представленное следователем в суде первой инстанции заявление потерпевшей о том, что в случае замены ФИО1 меры пресечения на более мягкую, он будет угрожать ей, основывается на событиях, которые произошли более года назад и по которому органом дознания вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые вступили в законную силу. Доводы представителя потерпевшей о том, что они были обжалованы, ни материалами дела, никакими - либо иными документами не подтверждаются. 

Вопреки выводу суда, ФИО1 не может скрыться от следствия и суда. ФИО1 никогда не был вызван в орган предварительного расследования надлежаще направленной повесткой, продолжал работать почтальоном в 

<

адрес> края, однако органом предварительного следствия он незаконно был объявлен в розыск и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

Указанные доводы подтверждает ответ заместителя директора 

<

адрес> ФИО8 на адвокатский запрос, в котором указывается, что с 30.08.2023 до 06.09.2023 - в период нахождения ФИО1 в розыске, он исполнял свои трудовые обязанности на своем рабочем месте в 

<

адрес> АО «

<

данные изъяты>».

Полагает, что ФИО1, имея постоянное место жительства, на иждивении престарелую мать - ей более 80 лет, постоянную работу, хозяйство в виде кроличьей мини - фермы, положительную характеристику с места жительства, обвиняемый в совершении преступления средней тяжести, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности, стремящийся активно отстаивать свою невиновность, не мог скрыться от следствия, исходя из принципа разумности и объективности.

Следователем ФИО2 в суд не представлено материалов о том, что ФИО1 скроется от следствия либо окажет давление на участников процесса.

Ссылаясь на п. п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в редакции от 24.05.2016, указывает, что основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1, отсутствуют.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление как незаконное, отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, с предъявленным обвинением не согласен, что следователь ФИО5 неоднократно подделывал документы, в том числе, протоколы следственных действий и протоколы допроса. У него незаконно (без составления протокола и в отсутствие адвоката Калмыкова А.А.) взяли образцы буквального эпителия, не дав ему подписать соответствующие изъятые образцы, лишив его права участия в следственном действии и принесения на него замечания. Он не намерен скрываться от органов следствия и суда, он имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> края, в домовладении, собственником которого является он сам. Положительно характеризуется по месту жительства главой администрации сельского поселения, за время проживания по указанному адресу жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. Имеет постоянное место работы в ОАО «

<

данные изъяты>», работает почтальоном, положительно характеризуется и по месту работы. 

Считает, что он был объявлен в розыск незаконно, поскольку повесток не получал, в материалах также отсутствуют данные о направлении ему каких-либо уведомлений по месту жительства. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Хагасов А.Н., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. 

Адвокат Шак Е.С. в интересах потерпевшей ФИО4, сообщив, что расследование уголовного дела окончено, что обвиняемый неоднократно угрожал потерпевшей, и в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, создаст угрозу её безопасности, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Прокурор Камбачокова З.З. просила отклонить апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу соблюдены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения судом был проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей на один месяц, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылаются обвиняемый и его защитник в апелляционных жалобах, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что другая, более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

При рассмотрении материала судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО1 и его защитника, в том числе с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции характеризующих обвиняемого данных, не имеется

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями статьи 108 УПК РФ и разъяснениями указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и продления срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Как видно из материала, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть до 30 января 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья - Т.Н. Багова