УИД: 29RS0024-01-2025-001475-29

 

Дело № 2-1170/2025

10 сентября 2025 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре Васильевой Е.А.,

с участием представителя истца Антипиной Л.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Глобал-Авто», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров,

установил:

ООО «ГЛОБАЛ» обратилось в суд с иском к ООО «ТК Глобал-Авто», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2023 по делу № А05-8832/2023 с ООО «ТК Глобал-Авто» в пользу ООО «Фаворит-Транс» взыскано 1 900 000 руб. долга, 63 689,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2023 с ООО «ТК Глобал-Авто» в пользу ООО «Фаворит-Транс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 900 000 руб. за период с 03.11.2023 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области в обжалуемой части были оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТК Глобал-Авто» - без удовлетворения. В ходе рассмотрения данного дела было установлено судом, что по платежному поручению от 20.08.2021 № 45 ООО «Фаворит-Транс» перечислило на расчетный счет ООО «ТК Глобал-Авто» сумму 1 900 000 руб. В поле «назначение платежа» указано: «перевод по договору беспроцентного займа от 20.08.2021 без НДС». ООО «Фаворит-Транс» указало, что срок возврата займа – не позднее 21.11.2021. Поскольку сумма займа не была возвращена, 20.06.2023 ООО «Фаворит-Транс» направило в адрес ООО «ТК Глобал-авто» претензию № 124 о возврате суммы займа. Требований претензии не были исполнены, в связи с чем ООО «Фаворит-Транс» обратилось в арбитражный суд. Из представленного ООО «ТК Глобал-Авто» отзыва следовало, что о перечислении 1 900 000 руб. ответчик знал. Таким образом, спорная сумма перечислена с согласия ответчика, который нуждался в деньгах. Довод ООО «ТК Глобал-Авто» о том, что спорная сумма перечислялась в качестве инвестиции, суд отклонил, поскольку иные цели перечисления кроме как «займ» в платежном поручении указаны не были, иные письменные соглашения о целях перечисления спорной суммы также отсутствовали. В связи с этим, поскольку обе стороны были осведомлены о сделке по перечислению спорной суммы и уплата денежных средств производилась с согласия обеих сторон, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора беспроцентного займа на сумму 1 900 000 руб. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2024 заменена замена взыскателя ООО «Фаворит-Транс» на ООО «ГЛОБАЛ». 27.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «ТК Глобал-Авто» задолженности и судебных расходов. Исполнительные производства объединены в сводное. До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена. Генеральным директором ООО «ТК Глобал-Авто» с 29.07.2021 является ФИО3 В собственности ООО «ТК Глобал-Авто» с 15.09.2021 находился автомобиль 2824DH, гос.рег.знак №. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2023 на данный автомобиль был наложен арест в качестве обеспечительной меры. Управлению ГИБДД УМВД России по АО запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. 02.09.2024 Ломоносовским районным судом г.Архангельска рассмотрено дело № 2-4351/2024 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, переоформлении кредитного договора, взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе долговых обязательств, взыскании денежных средств. В материалы данного дела 29.05.2024 были представлены договор купли-продажи автомобиля от 21.07.2023, заключенный между ООО «ТК Глобал-авто» и ФИО2, акт приема-передачи автомобиля от 21.07.2023, договор купли-продажи автомобиля от 24.08.2023, заключенные между ФИО2 и ФИО3, акт приема-передачи автомобиля от 24.08.2023. Из представленных договоров следует, что ООО «ТК Глобал-Авто» продал автомобиль ФИО2 за 315 300 руб. в рассрочку. В силу п. 2.4 договора право собственности на автомобиль, риск его случайной гибели или случайного повреждения перешли на покупателя с момента фактического получения транспортного средства по акту приема-передачи (который составлен 21.07.2023). 24.08.2023 ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО3 за 315 000 руб. с оплатой стоимости автомобиля наличными денежными средствами. В силу п. 2.4 договора право собственности на автомобиль, риск его случайной гибели или случайного повреждения перешли на покупателя с момента фактического получения транспортного средства по акту приема-передачи (который составлен 24.08.2023). Истец полагает, что данные договоры купли-продажи являются ничтожными. Совершением данных сделок автомобиль юридически был выведен из актива должника и перешел в собственность генерального директора должника как физического лица. Иного имущества, за счет которого ООО «ТК Глобал-Авто» могло бы погасить задолженность перед ООО «ГЛОБАЛ» по исполнительным производствам, у должника не имеется. При заключении договоров стороны действовали недобросовестно. 

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Антипина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО3 направил в суд письменный отзыв.

Третьи лица направили в суд отзывы. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В связи с этим злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в п.7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 15.09.2021 ООО «ТК Глобал-Авто» являлся собственником транспортного средства 2824DH, VIN №, гос.рег.знак №.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2023 по делу № А05-8832/2023 с ООО «ТК Глобал-Авто» в пользу ООО «Фаворит-Транс» взыскано 1 900 000 руб. долга, 63 689,05 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2023 с ООО «ТК Глобал-Авто» в пользу ООО «Фаворит-Транс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 900 000 руб. за период с 03.11.2023 по день фактической уплаты указанной суммы по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период.

Также указанными судебными актами взысканы судебные расходы и государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Данным решением установлено, что в платежном поручении от 20.08.2021 № 45 указано на предоставление истцом денежной суммы в качестве займа (по договору беспроцентного займа от 20.08.2021). Уплаченная истцом сумма по данному платежному поручению фактически получена ответчиком. При этом из отзыва ответчика следует, что о перечислении данной суммы ответчик знал. То есть спорная сумма перечислена с согласия ответчика, который нуждался в деньгах. В данном случае довод ответчика о том, что спорная сумма перечислялась в качестве инвестиции судом отклоняется, поскольку иные цели перечисления кроме как «займ» в платежном поручении не указаны, иные письменные соглашения о целях перечисления спорной суммы также отсутствуют. В связи с этим, поскольку обе стороны были осведомлены о сделке по перечислению спорной суммы и уплата денежных средств производилась с согласия обеих сторон, суд считает, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договора беспроцентного займа на сумму 1 900 000 руб. 

С данными выводами Арбитражного суда Архангельской области согласился суд апелляционной инстанции. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 решение и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области в обжалуемой части были оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТК Глобал-Авто» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.04.2024 произведена замена взыскателя ООО «Фаворит-Транс» на ООО «ГЛОБАЛ». 27.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «ТК Глобал-Авто» задолженности и судебных расходов. Исполнительные производства объединены в сводное. 

До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам не погашена.

07.09.2023 определением Арбитражного суда Архангельской области на спорный автомобиль был наложен арест в качестве обеспечительной меры. Управлению ГИБДД УМВД России по АО запрещено совершать регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

21.07.2023 между ООО «ТК Глобал-Авто» в лице ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 2824DH, гос.рег.знак №. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 315 300 руб. (п.4.1 договора). Акт приема-передачи подписан сторонами 21.07.2023.

24.08.2023 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля 2824DH, гос.рег.знак №. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 315 300 руб. (п.4.1 договора). Акт приема-передачи подписан 24.08.2023.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по АО, транспортное средство было поставлено на учет ООО «ТК Глобал-Авто» 15.09.2021, снят с учета 24.08.2023, поставлен на учет ФИО3 26.08.2023.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2023 по делу №А05-8832/2023 установлено, что требование о возврате займа заявлено в претензии ООО «Фаворит-Транс» от 20.06.2023, направленной 20.06.2023. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что срок возврата спорной суммы истек 20.07.2023. Суд взыскал с ответчика ООО «ТК Глобал-Авто» проценты за период с 21.07.2023.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, которое обжаловалось в апелляционной и кассационной инстанции. 

В связи с этим ссылки ответчика в настоящем деле на то, что данная претензия фактически не направлялась ООО «ТК Глобал-Авто», не была обществом получена, судом не принимается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о необходимости исполнить обязательство перед ООО «Фаворит-Транс» ООО «ТК Глобал-Авто» стало известно самое позднее 20.07.2023 (точную дату получения претензии установить не представляется возможным).

Договор купли-продажи транспортного средства ООО «ТК Глобал-Авто» заключило 21.07.2023, т.е. после истечения срока для исполнения обязательства. 

Новый собственник транспортного средства ФИО2 на учет в органах ГИБДД его не поставил, спустя примерно месяц продал его руководителю бывшего собственника автомобиля ООО «ТК Глобал-Авто» ФИО3

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сделки купли-продажи автомобиля совершены с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника, что является злоупотреблением правом.

Как указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). 

Тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок не имелось возбужденного исполнительного производства, запретов на совершение определенных действий в отношении спорного имущества, не могут являться основанием для признания данных сделок действительными, поскольку применительно к положениям ст. 10, 168 ГК РФ критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, не допускающие заключения этого договора с намерением причинить вред кредитору.

Оценивая действия сторон сделки, суд в данном случае исходит из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, принимая во внимание заключение последовательных сделок по отчуждению имущества в незначительный отрезок времени, а также тот факт, что в результате данных сделок спорное имущество оказалось в собственности у руководителя должника ООО «ТК Глобал-Авто» ФИО3, при этом ответчики не могли не быть осведомлены о наличии правопритязаний кредиторов, с учетом того, что Арбитражным судом Архангельской области установлен факт направления и получения претензии ООО «ТК Глобал-Авто» от кредитора. 

Таким образом, при установленных судом по делу обстоятельствах, действия сторон сделки отвечают всем критериям злоупотребления правом и имеют своей направленностью причинение ущерба кредиторам должника, в связи с чем подлежат судебной защите избранным истцом способом. 

Требование истца о признании договоров недействительными подлежит удовлетворению.

В силу ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В связи с признанием договоров купли-продажи транспортного средства от 21.07.2023, от 24.08.2023 недействительными суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки по отчуждению транспортного средства путем возврата транспортного средства в собственность ООО «ТК Глобал-Авто» и прекращения права собственности ФИО3 на указанное транспортное средство. 

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда иск удовлетворен, то истец вправе требовать с ответчиков возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

28.04.2025 между ООО «ГЛОБАЛ» и адвокатом Антипиной Л.В. заключено соглашение, в соответствии с которым доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции по иску доверителя к ООО «ТК Глобал-Авто», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 50 000 руб. (п.3.1 соглашения).

Факт несения истцом расходов в указанной сумме подтверждается платежным поручением № 52 от 28.04.2025.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление истца, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), срока рассмотрения дела, существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с ООО «ТК Глобал-Авто» - 16 667 руб., с ФИО2 – 16 666 руб., с ФИО3 – 16 666 руб.). Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной. 

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины 40 000 руб. (с ООО «ТК Глобал-Авто» - 13 334 руб., с ФИО2 – 13 333 руб., с ФИО3 – 13 333 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Глобал-Авто», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров удовлетворить.

Признать недействительным договор б/н купли-продажи автомобиля (2824DH, гос.рег.знак №) от 21.07.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Глобал-Авто» (ИНН: 

<

***>) и ФИО2 (паспорт №).

Признать недействительным договор б/н купли-продажи автомобиля (2824DH, гос.рег.знак №) от 24.08.2023, заключенный между ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт №).

Применить последствия недействительности сделок по отчуждению транспортного средства 2824DH, гос.рег.знак № на основании договоров б/н купли-продажи автомобиля от 21.07.2023, от 24.08.2023 путем возврата транспортного средства 2824DH, гос.рег.знак №, в собственность общества с ограниченной ответственностью «ТК Глобал-Авто» (ИНН: 

<

***>) и прекращения права собственности ФИО3 (паспорт №) на указанное транспортное средство.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Глобал-Авто» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» (ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 667 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 334 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» (ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 666 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 333 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» (ИНН: 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 666 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде. 

Судья И.В.Одоева

Мотивированное решение составлено 24.09.2025.