№12-36/2019

26RS0012-01-2020-000253-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года гор. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Торгсервис 26» на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в отношении ООО «Торгсервис 26» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Торгсервис 26» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, представитель ООО «Торгсервис 26» ФИО3 подала на него жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 26» (далее - «заявитель», «Общество»), на основании постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст.5.27.1 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили результаты внеплановой выездной проверки проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении магазина Торговой сети «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 19 ООО «Торгсервис 26» (Акт проверки №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявитель считает постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с грубыми нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как указано в обжалуемом постановлении, в ходе проведения проверки государственным инспектором труда было выявлено: 

- в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ и п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 года № 290н - в ООО «Торг сервис 26» не выдается в полном объеме специальная одежда, обувь и другие средства индивидуальной защиты в отношении работников, указанных в п.1 страницы 2 обжалуемого постановления;

- в нарушение пункта 2.1.2. порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 года №1/29 ФИО6, ФИО7, ФИО8 принятые на работу 01.10.2019 года прошли вводный инструктаж 03.10.2019 года, ФИО9, принятая на работу 02.10.2019 года прошла вводный инструктаж 03.10.2019 года, ФИО10 принятый на работу 07.11.2019 года прошел вводный инструктаж 08.11.2019 года;

В нарушение пункта 2.1.3. вышеуказанного порядка ФИО6, ФИО7, ФИО8 принятые на работу 01.10.2019 года прошли первичный инструктаж на рабочем месте 03.10.2019 года, ФИО9, принятая на работу 02.10.2019 года прошла первичный инструктаж на рабочем месте 03.10.2019 года, ФИО10 принятый на работу 07.11.2019 года прошел первичный инструктаж на рабочем месте 08.11.2019 года, фактически работники были допущены к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения инструктажа на рабочем месте в установленный законом срок.

Общество не может согласиться с вышеуказанными выводами административного органа ввиду следующего:

В отношении нарушений, указанных в пункте 1:

- частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 7 ч. 2 указанной статьи работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На указанных работах работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса РФ).

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 года № 290н (далее - Межотраслевые правила).

В силу пунктов 4, 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки.

Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2014 года № 997н.

По факту выявленных нарушений 22.01.2020 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №

Приведенное обстоятельства послужило основанием для привлечения заявителя постановлением должностного лица от 23.01.2020 года, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФ об АП).

По результатам проведенной проверки, в рамках которой выявлено необеспечение работника средствами индивидуальной защиты, Общество подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи.

Административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, совершенное Обществом деяние, выразившееся в необеспечении работников, указанных в п.1 старицы 2 обжалуемого постановления средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность по части 4 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Данная правовая позиция выражена в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КРФ об АП установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 1 этой статьи, переквалификация деяния ООО «Торгсервис 26» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушений, указанных в п. 1 постановления подлежит отмене.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

В отношении нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 обжалуемого постановления:

- Административным органом указано на нарушение Обществом пунктов 2.1.3 и 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 (ред. от 30.11.2016 года), которое выразилось в нарушении сроков проведения вводного и первичного инструктажа.

Согласно п.2.1.2. Порядка все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Согласно п. 2.1.3 указанного Порядка - кроме вводного инструктажа по охране труда, проводятся первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

Первичный инструктаж на рабочем месте, повторный, внеплановый и целевой инструктажи проводит непосредственный руководитель (производитель) работ (мастер, прораб, преподаватель и так далее), прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. Проведение инструктажей по охране труда включает в себя ознакомление работников с имеющимися опасными или вредными производственными факторами, изучение требований охраны труда, содержащихся в локальных нормативных актах организации, инструкциях по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ. Инструктаж по охране труда завершается устной проверкой приобретенных работником знаний и навыков безопасных приемов работы лицом, проводившим инструктаж. Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Согласно п. 2.1.4 указанного Порядка - первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы.

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

В обжалуемом постановлении административным органом не указаны должности работников, в отношении которых по мнению административного органа Обществом допущены нарушения порядка проведения инструктажа, не указано, в силу каких нормативно-правовых актов на работодателя возложена обязанность по проведению такого инструктажа.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления административным органом не учтено, что принимаемые на работу сотрудники не допускаются к самостоятельной работе в день оформления документов, связанных с трудовой деятельностью (дата издания приказа о приеме работника на работу и дата подписания трудового договора), а в течение первых трех дней проходят стажировку у работников, имеющих опыт работы по соответствующей должности.

Только после овладения навыками работы с контрольно-кассовой техникой, системой ЕГАИС, изучения порядка оформления кассовых и отчетных документов, отчетов ККМ, изучения номенклатурного перечня товаров магазина, работник допускается к самостоятельной работе.

Все указанные в обжалуемом постановлении работники, были приняты на должность контролера-кассира и на дату проведения проверки были уволены: ФИО11 (уволена 23.12.2019 года); ФИО12 (уволен 23.12.2019 года); ФИО9 (уволена 23.12.2019 года); ФИО8 (уволена 25.11.2019 года).

ФИО10 принятый на должность грузчика 07.11.2019 года фактически был допущен к самостоятельной работе 08.11.2019 года, 07.11.2019 года ФИО10 проходил стажировку и самостоятельно не работал.

Принятие работника на должность контролера - кассира исключает возможность допуска работника к самостоятельной работе на кассе в день оформления с работником трудовых отношений.

На основании изложенного, нарушений пунктов 2.1.3 и 2.1.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 Обществом не допущено.

Факт нарушений Обществом вышеуказанного порядка, административным органов не доказан и не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 постановления подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом инспекции с грубыми нарушениями норм процессуального права.

Так, административным органом указано, что событие административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №.№ протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный протокол указан и в качестве основания привлечения Общества к ответственности (стр.1 постановления).

Вместе с тем, вышеуказанный протокол № в отношении Общества не составлялся.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который в обжалуемом постановлении отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №.

Статьей 24.1 КРФ об АП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КРФ об АП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1,3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

При этом в силу ст. 28.2 КРФ об АП протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КРФ об АП).

Согласно части 4.1. данной статьи в случае законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 составлен Акт проверки №.№ и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №-№.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут должностным лицом составлен протокол по делу об административном правонарушении №- № в котором в качестве представителя общества указана ФИО2, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано ООО «Торгсервис 26», на страницах 4 и 5 протокола имеются исправления даты сделанные от руки, в абзацах 2 и 3 страницы 4 протокола, указано, что ответственным за допущенные нарушения ТК РФ является должностное лицо - директор магазина «Светофор» (

<

...>), Ответственное юридическое лицо ООО «Торг сервис 26».

В абзацах 3 и 4 страницы 3 постановления указано «Ответственное должностное лицо за допущенные нарушения ТК РФ ООО «Торг сервис 26». Таким образом, в действиях Директора магазина ФИО3 усматривается административное правонарушение по ч.1 ст.5.27.1. КРФ об АП».

В обжалуемом постановлении в качестве лица, привлекаемого к ответственности также указано ООО «Торгсервис26», тогда как верным наименованием общества является ООО «Торгсервис 26».

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ менеджеру по персоналу ФИО2 были предоставлены следующие права: представлять интересы ООО «Торгсервис 26» в Пенсионном фонде, Фонде социального страхования, в Государственной инспекции труда по Ставропольскому краю с правом подавать все необходимые документы, получать уведомления, требования, справки, акты, решения по результатам проверки, давать объяснения, подписывать документы от имени Доверителя, а также иные документы.

Представлять интересы в комитете Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию с правом подавать все необходимые документы, получать уведомления, требования, справки.

Перечень полномочий указанных в доверенности является исчерпывающим.

В связи с наличием у Общества юридической службы, менеджер по персоналу не наделялась полномочиями на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, как не наделялась полномочиями на подписание и получение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями на участие в составлении протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подписание и получения протокола, а также на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, подписание и получение обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствие оформленного надлежащим образом извещения не отвечает требованиям КРФ об АП и влечет нарушение прав лица на защиту.

Допущенные нарушения являются существенными и влияют на законность принятых по делу об административном правонарушении актов.

В силу требований ч.3 ст.26.2 КРФ об АП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Кроме того, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КРФ об АП.

В целях КРФ об АП законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч.2 ст.25.4 КРФ об АП).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КРФ об АП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КРФ об АП право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Менеджеру по персоналу имеющую доверенность только на получение Акта проверки, были вручены протокол по делу об административном правонарушении, определение о назначение времени и места рассмотрения дела, а также постановление по делу об административном правонарушении, что лишило Общества права на защиту, и исключило возможность направление сотрудника юридической службы Общества для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении в отношении Общества, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП является недопустимым доказательством, поскольку его составление в отсутствие законного представителя Общества, не создает необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КРФ об АП, что является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административном правонарушении №- № от ДД.ММ.ГГГГ с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, а вынесенное на основании указанного протокола постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с требованиям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права в отсутствии представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности и подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5. КРФ об АП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст.24.5 КРФ об АП).

Поскольку в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП, а постановление принято с нарушениями норм процессуального права, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

В судебном заседании представитель ООО «Торгсервис 26» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, просит суд:

Признать постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 26» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.5.27.1. КРФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 рублей незаконным и отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 26» прекратить за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Государственный инспектор труда ГИТ в СК ФИО13 в судебном заседании возражала относительной удовлетворения жалобы ООО «Торгсервис 26» просит суд отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме. 

Выслушав представителя юридического лица, участвующего в рассмотрении жалобы, проверив материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КРФ об АП, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КРФ об АП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 КРФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановление инспектора труда ГИТ в СК ФИО5 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления получена представителем по доверенности ФИО2, что подтверждается ее подписью в постановлении. Жалоба подана представителем ООО «Торгсервис 26» по доверенности ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу настоящей жалобы не пропущен.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Согласно ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом, ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, установлен запрет использования доказательств, полученных с нарушением закона. 

Согласно ст. 1.5 КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КРФ об АП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Торгсервис 26», на основании распоряжения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 355017, 

<

адрес>, офис 112, проведенной в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 государственным инспектором труда было выявлено:

В нарушении требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации Пункта 13 Правил № 290н В ООО «Торг сервис 26» не выдается в полном объеме специальная одежда, обувь и другие СИЗ, а именно работникам магазина «Светофор» (г. Ессентуки, ш. Боргустанское 19) : 1) контролер-кассиру ФИО14 принятой ДД.ММ.ГГГГ, 2) уборщику служебных помещений ФИО15 принятой ДД.ММ.ГГГГ, 3) грузчику ФИО10 принятому на работу ДД.ММ.ГГГГ 4) контролер-кассиру ФИО16 принятой ДД.ММ.ГГГГ 5) контролер-кассиру ФИО17 принятой 19.12,2019 года без учета регистрации в карточках СИЗ.

В нарушение Пункт 2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года № 1/29 (зарегистрировано Минюстом России 12.02.2003 года, регистрационный № 4209), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда Российской Федерации № 697н (зарегистрирован Минюстом России 16,12.2016 года, регистрационный №44767) (далее - Порядок № 1/29): 1) ФИО11 принятая на работу 01.10.2019 года прошла вводный инструктаж 03.10.2019 года, 2) ФИО12 принятый на работу 01.10.2019 года прошла вводный инструктаж 03.10.2019 года, 3) ФИО9 принятая на работу 02.10.2019 года прошла вводный инструктаж 03.10.2019 года, 4) ФИО8 принятая на работу 01.10.2019 года прошла вводный инструктаж 03.10.2019 года, 5) ФИО18 принятый на работу 07.11.2019 года прошла вводный инструктаж 08.11.2019 года.

В нарушение Пункт 2.1.4. Порядка обучения но охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 года № 1/29 (зарегистрировано Минюстом России 12.02.2003 года, регистрационный №4209), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда Российской Федерации № 697н (зарегистрирован Минюстом России 16.12.2016 года, регистрационный №44767) (далее - Порядок № 1/29) ) ФИО11 принятая на работу 01.10.2019 года прошла первичный инструктаж на рабочем месте 03.10.2019 года, 2) ФИО12 принятый на работу 01.10.2019 года прошла первичный инструктаж: на рабочем месте 03.10.2019 года, 3) ФИО9 принятая на работу 02.10.2019 года прошла первичный инструктаж на рабочем месте 03.10.2019 года 4) ФИО8 принятая на работу 01,10.2019 года прошла первичный инструктаж на рабочем месте 03.10.2019 года, 5) ФИО10 принятый на работу 07.11.2019 года прошла первичный инструктаж на рабочем месте 08.11.2019 года, фактически работники были допущены к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения инструктажа на рабочем месте в установленный законом срок.

Выявленные факты нарушения трудового законодательства послужили основанием для привлечения ООО «Торгсервис 26» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда.

Пунктом 2.1.2 Постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (ред. от 30.11.2016) «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2003 N 4209) (далее Постановление), предусмотрено, что все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

В п. 2.1.4 Постановления указано, что первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы: со всеми вновь принятыми в организацию работниками, включая работников, выполняющих работу на условиях трудового договора, заключенного на срок до двух месяцев или на период выполнения сезонных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работниками организации, переведенными в установленном порядке из другого структурного подразделения, либо работниками, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированными работниками сторонних организаций, обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и другими лицами, участвующими в производственной деятельности организации.

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.

Работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, испытанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием электрифицированного или иного инструмента, хранением и применением сырья и материалов, могут освобождаться от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте. Перечень профессий и должностей работников, освобожденных от прохождения первичного инструктажа на рабочем месте, утверждается работодателем.

Факт совершения ООО «Торгсервис 26» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами: Акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела.

По мнению суда, при рассмотрении дела, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 выяснены все существенные для дела обстоятельства. Инспектор всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, и обоснованно пришел к выводу, что вина ООО «Торгсервис 26», в совершении административного правонарушения установлена и их действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

Перечисленные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Торгсервис 26» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Торгсервис 26» имелась, доказательства принятия ООО «Торгсервис 26» всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КРФ об АП.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Торгсервис 26» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КРФ об АП, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФ об АП. Административное наказание ООО «Торгсервис 26» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КРФ об АП. 

Постановление о привлечении ООО «Торгсервис 26» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП.

Доводы жалобы о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, тем, что протокол об административном правонарушении составлен фактически в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с отсутствием у представителя надлежащим образом оформленной доверенности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КРФ об АП, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалами административного дела, государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, в отношении ООО «Торгсервис 26», с участием представителя ООО «Торгсервис 26» имеющей надлежащим образом оформленную доверенность от 09.01.2020 года ФИО2, что подтверждается ее подписью в указанном протоколе. Доверенность выданная ФИО2, на право представления интересов ООО «Торгсервис», соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выдана руководителем ООО «Торгсервис 26» (л.д. 39), скреплена печатью указанной организации, срок действия на момент составления протокола не истек. Согласно указанной доверенности ФИО2 имела право представлять интересы ООО «Торгсервис 26» в Государственной инспекции труда Ставропольского края, подавать все необходимые документы, получать уведомления, требования, справки, акты, решения по результатам проверки, давать объяснения, подписывать документы от имени доверителя, а также иные документы, что и было выполнено представителем юридического лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Суд, приходит к выводу, что руководитель ООО «Торгсервис 26» как представитель Общества или иной представитель действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности не приняли участие при составлении протокола об административном правонарушении в силу собственного волеизъявления, отказавшись от реализации предоставленных им законом процессуальных прав на непосредственное участие при составлении протокола, а не по причине не извещения о времени и месте рассмотрения дела. Надлежащее извещение представителя юридического лица, подтверждается определением № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за получение которого, расписалась представитель ООО «Торгсервис 26» ФИО2 имея на то надлежащим образом оформленную доверенность. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием привлечения к административной ответственности ООО «Торгсервис 26». 

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Торгсервис 26» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Торгсервис 26», - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти дней.

Судья В.А. Емельянов