Дело № 2-2396/20 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Пумбрасовой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукояновой О.Н. к ООО [ Ф] о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукоянова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО [ Ф] о защите прав потребителя, указывая, что в связи с приобретением автомобиля [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер], ею был заключен кредитный договор с ООО [ ... ] на сумму 266000 рублей. При этом, по условиям договора, в тело кредита входит оплата различных услуг, в том числе, 50000 рублей перечислены в пользу ООО [ Ф] Онако, никаких письменных соглашений, договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Ф] сообщило истцу о том, что в договорных отношениях с истцом не состояло и не состоит, истец состоит в договорных отношениях с ООО [ ... ] и ООО [ ... ] в связи с чем исполнить требование о возврате денежных средств не имеет возможности. [ДД.ММ.ГГГГ]. кредитные обязательства перед банком были полностью исполнены. Просит суд расторгнуть заключенное с ООО [ Ф] соглашение о предоставлении дополнительного оборудования, сервиса, услуги, заключенное при заключении кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], взыскать с ООО [ Ф] денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные за дополнительное оборудование, сервис, услуги при заключении кредитного договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО [ Ф] в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представили отзыв на иск, согласно которому иск не признают, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица ООО [ ... ] ООО [ ... ] ООО [ ... ], ООО «[ ... ] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

С учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] Лукоянова О.Н. для приобретения транспортного средства [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер], заключила кредитный договор с ООО [ ... ] в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит в размере 266000 рублей, из которых 200 000 рублей- сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 16000 рублей – оплата стоимости дополнительной услуги [ ... ] 40000 руб. – оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в пользу ООО [ Ф] 10000 рублей – оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/ сервиса в пользу ООО [ Ф]

Предметом рассмотрения настоящего дела являются оплаченные услуги в пользу ООО [ Ф]

Установлено, что на основании п.11 Индивидуальных условий и заявления Лукояновой О.Н. на перечисление денежных средств от [ДД.ММ.ГГГГ]. Банк осуществил перевод денежных средств со счета [Номер], открытого в банке на имя Лукояновой О.Н.:

- 200000 рублей – в пользу ООО [ ... ] в счет оплаты по договору купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] 

- 16000 руб. в пользу ООО «ООО [ ... ] в счет оплаты сертификата [ ... ]

- 40000 руб. – в пользу ООО [ Ф] в счет оплаты дополнительного оборудования/услуги/ сервиса,

- 10000 руб. – в пользу ООО [ Ф] в счет оплаты дополнительного оборудования/услуги/ сервиса.

Распоряжение Лукояновой О.Н. на перечисление денежных средств в виде заявления представлено ООО [ ... ] в материалы дела.

Также, установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Лукояновой О.Н. и ООО [ ... ] был заключен договор добровольного коллективного участия в программе [ ... ] по которому истцу была выдана пластиковая карта участника программы с индивидуальным номером ( ИИН[ ... ] 

Установлено, что программа распространяет свое действие на автомобиль [ марка ], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер], сроком на 10 месяцtd с возможностью пролонгации, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению истцу следующих видов услуг: аварийный комиссар ( выезд аварийного комиссара на место происшествия, составление акта осмотра транспортного средства, консультация по оформлению документов в страховую компанию); эвакуация автомобиля; техническая помощь ( запуск автомобиля от внешнего источника; замена колеса на запасное, долив топлива); трезвый водитель; поиск автомобиля; мой адвокат; юридическая помощь. 

Стоимость карты составила 40000 руб.

Договором предусмотрена возможность изменения условий по соглашению сторон ( п. 8.1 договора).

Согласно п. 8.4 Договора добровольного коллективного участия в программе [ ... ]»: « Участники программы вправе отказаться от дальнейшего участия по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренным п. 8.5-8.7 настоящего договора». 

Сторона – инициатор расторжения договора обязуется направить письменное уведомление о расторжении договора не менее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 8.5, 8.6).

Согласно п. 8.8 Договора добровольного коллективного участия в программе [ ... ]»: « В случае отказа участника от участия в программе, организатор вправе по заявлению участника обеспечить возврат денежных средств в размере 5% от суммы добровольного взноса, предусмотренного п.7.2 договора.

Установлено, что обязательства по оплате стоимости услуг по договору истцом исполнены, что подтверждено ответчиком, однако, в правоотношениях между ООО Лукояновой О.Н. и ООО [ ... ] ООО [ Ф] действовало по поручению ООО [ ... ] на основании заключенного между ООО [ ... ] и ООО [ Ф] договора поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Так, согласно договору поручения (п.1.1) ООО [ Ф] обязуется от имени ООО [ ... ] и за его счет осуществлять юридические и иные действия, связанные с реализацией конечным потребителям услуг, оказываемых доверителем, а доверитель обязуется выплачивать ООО [ Ф] вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с п.1.3 договора пава и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с договором поручения, возникают непосредственно у ООО [ ... ] 

При содействии ООО [ Ф] был заключен договор между Лукояновой О.Н. и ООО [ ... ] 

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «0 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.48 которого указывает, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду,что по общему правилу изготовитель (исполнитель; продавец, уполномоченная организация) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов, поверенных).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник/поверенный) может усматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

То обстоятельство, что Исполнители по договорам оказания услуг, являясь субъектами предпринимательской деятельности, действуя на свой страх и риск, воспользовались услугами третьего лица и оплатили ему расходы по заключенным агентским договорам, хотя препятствий для оказания услуг не имелось, не является основанием для удержания выплаченных агенту денежных средств.

Также, судом установлено, что между ООО [ Ф] и Обществом с ограниченной ответственностью [ ... ] заключен Агентский договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с п. 1.1. Второго, ООО [ Ф] обязуется от имени ООО [ ... ] и за его счет, осуществлять юридические и иные действия, связанные с реализацией конечным потребителям услуг, указываемых принципалом, а принципал обязуется выплачивать ООО «[ Ф] вознаграждение в порядке и на условиях, установленных договором.

В порядке п. 4.1 и 4.1.1 договора за оказание агентских услуг по договору ООО [ ... ] Выплачивает Агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения Агентом поручения До реализации Услуг Принципала конечным потребителям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и удерживается Агентом самостоятельно, что отражается в отчете Агента. Вознаграждение Агента определяется в виде разницы между суммой сделки, полученной за реализацию Услуг конечным потребителям и суммой стоимости услуг Принципала.

В соответствии с п. 1.3. Вышеуказанного договора права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в соответствии с агентским договором, возникают непосредственно у ООО [ ... ]

При содействии ООО [ Ф] [ДД.ММ.ГГГГ] между Истцом и ООО «[ ... ] был заключен договор оказания услуг [ ... ] на сумму 10000 рублей. 

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Поскольку в правоотношениях между Лукояновой О.Н. и ООО [ ... ] ООО [ ... ] ООО [ Ф] выступало лишь поверенным и агентом на основании представленного договора поручительства и агентского договора, непосредственно же договора на оказание услуг были заключены истцом и ООО [ ... ] ООО [ ... ] суд полагает, что отсутствуют основания для истребования оплаченных по договору денежных средств в размере 50000 рублей у ООО [ Ф] Суд находит данное лицо ненадлежащим ответчиком по делу. С какими-либо требованиями как в досудебном, так и в судебном порядке истец к ООО [ ... ] ООО [ ... ] не обращалась.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лукояновой О.Н. к ООО [ Ф] о защите прав потребителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.