Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «15» марта 2021 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО20, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО13, 

потерпевших: ФИО2 №2, ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО23, представившей удостоверение № от 05.06.2019 и ордер № Ф-117110 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях: ФИО14, ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки р.

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, кор.2, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 159 УК РФ (17 преступлений) (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы (на момент совершения преступления данная судимость не была погашена, к моменту вынесения приговора судимость погашена);

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 10 месяца лишения свободы, освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания (на момент совершения преступления данная судимость не была погашена, к моменту вынесения приговора судимость погашена);

-ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: считать осужденной по ч.3 ст. 159 УК РФ (17 эпизодов), ч.1 ст. 165 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ- 3 года 10 месяцев лишения свободы, приговор октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: считать осужденной по ч.3 ст. 159 УК РФ -1 год 10 месяцев лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы (с применением ст.73 УК РФ) условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ,

в рамках уголовного дела заявлены гражданские иски: 

потерпевшим ФИО2 №2 о возмещении имущественного (материального) вреда на сумму 35000 рублей;

У С Т А Н О В И Л:

В неустановленный период времени, но не позднее мая 2019 года, ФИО1, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, пользуясь информационно-коммуникационной сетью «Интернет», разместила на сайте «Биглион» объявление о продаже пластиковых окон для пользователей сайта. 

В период времени с конца апреля 2019 по начало мая 2019, более точное время следствием не установлено, ФИО2 №1, являющаяся пользователем сайта «Биглион», зашла на страницу с размещенным ФИО1 объявлением о продаже пластиковых окон, и, просмотрев данное объявление, решила воспользоваться услугами ФИО1, о чем в тот же день сообщила последней посредствам телефонного звонка на указанный в объявлении номер телефона.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, умышленно, с целью введения в заблуждение ФИО2 №1 относительно изготовления и установки пластиковых окон уверила последнюю о возможности и намерении со своей стороны изготовить и установить ей пластиковые окна, при этом договорившись с ней о встрече и получении предоплаты в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Свидетель №1, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, находясь в офисе № 

<

адрес>, действуя в интересах и по просьбе своей бывшей супруги ФИО2 №1, заключил от имени последней с ФИО1, как с индивидуальным предпринимателем, не являющейся таковой, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, об изготовлении и установке пластиковых окон с комплектующими деталями, а также передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, согласно ранее достигнутой договоренности между ФИО2 №1 и ФИО1 

Однако, ФИО1 свои обязательства перед ФИО2 №1 по изготовлению и установке для нее пластиковых окон не выполнила.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме этого, ФИО1 в первой половине августа 2019 года, более точное время следствием не установлено, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ей ФИО2 №2, позвонившим с целью узнать о возможности с ее стороны оказать ему услугу по изготовлению и установке пластиковых окон, ввела в заблуждение последнего о возможности и намерении со своей стороны изготовить и установить ему пластиковые окна, при этом в дальнейшем, при последующих телефонных переговорах, договорилась с ФИО2 №2 о встрече и получении от него предоплаты в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь около 

<

адрес>, согласно ранее достигнутой договоренности получила от ФИО2 №2 15 000 рублей в счет оплаты изготовления и установки для него пластиковых окон.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь около 

<

адрес>, ФИО1 заключила с ФИО2 №2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ, как индивидуальный предприниматель, не являясь таковой, об изготовлении и установке пластиковых окон с комплектующими деталями, тем самым ввела ФИО2 №2 в заблуждение относительно своих намерений.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 №2, введенный в заблуждение относительно намерений ФИО1, посредством установленного в его телефоне приложения «Сберанк-онлайн», со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевел 15 000 рублей на банковский счет ФИО1 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора с ФИО2 №2 попросила последнего оплатить еще 5000 рублей за услугу по изготовлению и установке пластиковых окон, введя в заблуждение последнего относительно своих намерений.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 №2, введенный в заблуждение относительно намерений ФИО1, посредством установленного в телефоне супруги, Свидетель №2, приложения «Сберанк-онлайн», с разрешения последней, перевел 5000 рублей с банковского счета Свидетель №2 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет ФИО1 №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Однако, ФИО1 свои обязательства перед ФИО2 №2 по изготовлению и установке для него пластиковых окон не выполнила.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 УК РФ, вину признала полностью, отказавшись, как и на предварительном следствии, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

Допросив потерпевших, исследовав показания не явившихся свидетелей и материалы уголовного дела, заслушав прокурора, подсудимую и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, которая подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2 №1:

-показаниями потерпевшей ФИО2 №1, из существа которых следует, что они с бывшим мужем решили застеклить окна, на сайте «Биглион» нашли купон на скидку, с которым было гораздо дешевле приобретать окна. Предложенная стоимость была ниже среднерыночной примерно на 5000 рублей. Обратились по этому объявлению к ФИО1. По истечению некоторого времени ФИО1 приехала уже с договором купли-продажи. Если она не ошибается, это происходило примерно ДД.ММ.ГГГГ. Бывший муж передал ей 20000 рублей. ФИО1 выдала ему товарный чек о том, что приняла от него указанную сумму. Сама она (ФИО16) на тот момент была дома, так как приболела и попросила бывшего мужа передать деньги. Передача денег происходила по адресу: Монтажников, 

<

адрес>, где их офис продаж находится. ФИО1 приехала, забрала деньги и уехала. После этого она ФИО1 не видела. К ним на 

<

адрес>, где они хотели поставить окна, приезжал 2 раза замерщик окон, который, кроме того, ФИО1 к ним на работу за деньгами привозил. Через некоторое время они стали звонить ФИО1 и узнавать сроки изготовления окон, потому что оговоренные сроки подходили. ФИО1 достаточно грубо отвечала им, возмущаясь тому, что они ей звонят и беспокоят ее. Потом ФИО1 стала говорить о том, что у нее какие-то семейные обстоятельства, что-то с родственниками. Затем она в Интернете нашла сведения о том, что на момент заключения договора с ними ФИО1 уже не являлась индивидуальным предпринимателем, деятельность ее ИП прекратило в 2017 году. Они поняли, что их обманули и 24 сентября она написала заявление в полицию.

Сама она с Малкиной общалась только по переписке в «Whats app». Переписку она вела со своего телефона, номе которого №. Также общение с ФИО1 вел ее бывший муж со своего номера №. Номер телефона ФИО1, по которому шла переписка, она удалила, но до этого сотрудники полиции делали «скрины» и она всю переписку предоставляла следователю. 

Сама она является ИП, осуществляет деятельность по продаже промышленного швейного оборудования. Доход от этой деятельности нестабильный: бывает, есть заказы, бывает - нет. Они зависят от швейных предприятий. В среднем ежемесячный доход от деятельности ее ИП в районе 40000 рублей. В настоящее время она проживает с дочерьми. Старшей ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, а на момент произошедших событий дочь была несовершеннолетней. Ущерб в размере 20000 рублей является для нее значительным. Состав ее семьи – это она и две дочери. Источник дохода в семье есть только у нее. Бывший муж помогает, но больше по работе - физически, а финансово очень мало и редко помогает, так как не трудоустроен. На алименты она не подавала. Часть расходов семьи составляют квартплата за свою квартиру, и за ту квартиру, где они сейчас живут. В зимний период квартплата составляет около 10000 рублей. Также она за учебу старшей дочери платит в районе 55000 рублей. У младший дочери - поверхностный гастрит, у нее часто рвота бывает, в школе не может питаться, каждый раз за свои деньги вывозит ее на профилактику. Путевка стоит в районе 100 тысяч рублей. Имущества, приносящего доход, у нее нет. У нее есть автомобиль «Мазда С5», который она приобретала примерно за 700000 рублей на денежные средства, вырученные от продажи квартиры умершей бабушки. Совокупный доход вместе с мужем на период совершения преступления у нее был такой же, так как тогда она не работала, а работал муж, сейчас она работает, а муж не работает.

Для взыскания средств в гражданском порядке по заключенному с ФИО1 договору она не пыталась обращаться, так как у них не было каких-то официальных документов, все общение через Интернет происходила. О расторжении договора она тоже через интернет отправляла письмо;

-оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею на предварительном следствии, которые она после оглашения полностью подтвердила, объяснив противоречия тем, что в ходе дознания лучше помнила обстоятельства. Из существа оглашенных показаний следует, что в конце апреля – нале мая 2019 года она увидела объявление на сайте «Биглион» об установке пластиковых окон. К данному объявлению был прикреплен купон на скидку в размере 12000 рублей. Так как ранее она уже пользовалась услугами сайта «Биглион» и использовала на нем купоны на покупки товаров, то реклама о продаже пластиковых окон с возможностью использовать купон на скидку в размере 12000 рублей у нее не вызвала никаких подозрений, напротив, ее это объявление очень заинтересовало, так как на тот момент она планировала поставить новые пластиковые окна по месту своего фактического жительства. В указанном объявлении был указан номер стационарного телефона и адрес. Номер телефона она не помнит, а адрес - 

<

адрес>. Позвонила по номеру, указанному в объявлении. Ей ответила девушка, которая представилась ФИО9. Она поинтересовалась, будет ли действовать купон с сайта «Биглион» на скидку, на что ФИО9 сказала, что купон будет действовать после того как окна у нее поставят, то есть в день установки окон ей (ФИО2 №1) нужно будет купить купон на скидку на сайте «Биглион» и доплатить ей (ФИО1) оставшуюся сумму за окна. Предварительно ее все устроило и они договорились, что посетят офис ФИО9 в ближайшее время и более детально обсудят все. Позднее ее бывший супруг – Свидетель №1 по ее просьбе проехал в офис ФИО9 на 

<

адрес>, где встретился с ФИО9 и они договорились о замере. Спустя пару дней к ней пришел замерщик – мужчина. Он снял размеры и сказал, что по стоимости ей позже позвонит ФИО9. Позже ФИО9 по телефону ей сообщила окончательную цену окон с установкой: 25 600 рублей с учетом скидки в 12 000 рублей по купону на сайте «Биглион». Покупка этого купона на сайте стоила 1500 рублей. Цена окон с установкой ее устроила, но из-за финансовых трудностей ей пришлось немного оттянуть заказ окон. В начале июля 2019 года она позвонила на стационарный номер ФИО9, чтобы заказать окна, но тот номер был уже выключен. Потом ее бывший муж проехал в офис на 

<

адрес>, но там уже офис ФИО9 не работал, помещение было закрыто. Вскоре ФИО9 сама позвонила. По телефону она (ФИО2 №1) ей сказала, что они готовы купить окна. ФИО9 сказала, что переезжает из офиса в другой офис, но продолжает заниматься пластиковыми окнами. Тогда они договорились о повторном замере окон. После на замер приехал тот же самый замерщик -ФИО12, его встречал ФИО8 и он же с ним общался. После замера ему позвонила ФИО9 и озвучила сумму 25600 рублей. Эта сумма была с учетом скидки по купону в размере 12000 рублей. Ее все устроило и она (ФИО2 №1) заказала у ФИО9 окна. ФИО9 сказала, что перезвонит, когда подготовит документы – договор и товарный чек. Подготовив документы, ФИО9 созвонилась с ней и попросила о внесении предоплаты в размере 20000 рублей, на что она согласилась. ФИО9 предложила встретиться у нее (ФИО2 №1) дома, но ей (ФИО2 №1) было это неудобно. Тогда они договорились, что ФИО9 встретится с ее (ФИО2 №1) бывшим мужем, ФИО8, который передаст ее (ФИО2 №1) деньги в размере 20000 рублей в качестве предоплаты за пластиковые окна. ФИО9 согласилась и уже ДД.ММ.ГГГГ подъехала к мужу по адресу: 

<

адрес>. Со слов мужа, ФИО9 приезжала на машине белого цвета, вместе с замерщиком ФИО12. Деньги ФИО8 передал лично ФИО9 в офисе № 

<

адрес>. Там же он подписал от ее (ФИО24) имени договор № на покупку пластиковых окон и их установку, а также приложение к нему. ФИО9 вручила ФИО8 копию этого договора с приложенным к нему актом, а также товарный чек ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей. При этом на всех документах печати ИП «ФИО1» нигде не было. В договоре были указаны данные ФИО9, а именно: ФИО1 ФИО7на, свидетельство 68 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>, паспорт 68 14 №, телефон: №. В договоре был указан срок установки окон: в течение 21 дня. ФИО9 обещала доставить и установить окна в этот срок, однако этого не сделала. Неоднократно она (ФИО2 №1) с ней созванивалась и спрашивала, что с окнами и каждый раз у ФИО9 были отговорки: говорила, что у нее нет машины чтобы привезти ее окна из 

<

адрес> или откуда-то еще. Так длилось до сентября 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ они договорились о расторжении их договора и ФИО9 обещала вернуть деньги, но не вернула ей 20000 рублей. В итоге она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением по этому поводу. 

ФИО8 с ФИО1 неоднократно общался и просил вернуть деньги, но она говорила ему тоже самое. Таким образом, действиями ФИО1 ей был причинен имущественный вред на сумму 20000 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход «плавающий» и зависит от продаж. В среднем она зарабатывает 30 000 рублей в месяц, но у нее на иждивении имеется двое детей. В собственности у нее имеется однокомнатная квартира, приобретенная ею с использованием материнского капитала. Она имеет рассрочку в магазине на покупку мобильного телефона для дочери стоимостью 20000 рублей, и ежемесячно платит по рассрочке по 1000 рублей в месяц. Кредитов не имеет. Живет в квартире родственников и платит за жилищно-коммунальные услуги от 4500 рублей до 7000 рублей. В собственности имеет автомобиль «Мазда CX5», 2012 года выпуска, приобретался ей год тому назад за 650 000 рублей, но купила ее за счет наследства, полученного от покойной бабушки. С учетом этих обстоятельств считает, что ущерб в 20 000 рублей является для нее значительным (т. 1 л.д.22-25, т. 1 л.д.32-33, т. 2л.д. 9-10);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из существа которых следует, что в апреле-мае 2019 года его бывшая супруга ФИО10 нашла в «Интернете» объявление о продаже пластиковых окон. ФИО10 хотела установить окна на балкон. Вместе с этим объявлением был размещен купона на скидку на сайте «Биглион» на сумму 12000 рублей. Ее заинтересовало такое предложение. По ее просьбе он позже съездил в офис к продавцу окон по адресу: 

<

адрес>, где продавец, представившаяся ФИО9, ему сказала, что является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей окон, работает напрямую с заводом в 

<

адрес>. В результате их первого общения с ФИО9 та подтвердила, что скидка в 12000 рублей, которую его жена нашла в «Интернете», действует. ФИО9 сказала, что такая скидка будет только в том случае, если его жена купит купон на сайте «Биглион». Они обменялись контактными данными, договорились о замере и он уехал. Позже к ним приехал замерщик, которого встретила ФИО10. Замерщика звали ФИО12. Он снял все размеры окон и уехал, сказав ФИО10, что с ней свяжется ФИО9. Потом с ФИО10 связалась ФИО9 и сказала, что стоимость окон составит около 24000 рублей. Однако, к тому моменту у ФИО10 возникли финансовые трудности и она решила повременить с покупкой окон. В итоге ФИО10 накопила деньги на окна и снова связалась с ФИО9, однако сначала ее стационарный и мобильный номера телефонов были недоступны, в связи с чем ФИО10 попросила его снова съездить в офис к ФИО9 по поводу заказа окон. Он приехал в офис, но там выяснилось, что ФИО9 оттуда съехала и где теперь находится ее офис -неизвестно. Примерно через три дня после того как он посещал бывший офис ФИО9, она перезвонила ему на его номер и в разговоре пояснила, что она разругалась со своим партнером и прекратила деятельность по продаже и установке пластиковых окон. На этом они закончили разговор. Спустя еще дня два, ему снова позвонила ФИО9 и сообщила, что у нее все поменялось, она продолжает заниматься продажей и установкой пластиковых окон. Они договорились на повторный замер. На повторный замер снова приехал ФИО12, то есть тот же самый замерщик. После замеров с ними связалась ФИО9 и сообщила цену окон - 25600 рублей. ФИО10 устроила эта цена. Как ему рассказала жена, купон на сайте «Биглион» действовал до ДД.ММ.ГГГГ, но на момент, когда ФИО10 решила покупать окна, на сайте «Биглион» купон уже не отображался. Они тогда спрашивали у ФИО9 по поводу этого купона и она заявила, что купон будет действовать, что она свяжется с менеджером сайта «Биглион» и решит этот вопрос. Позже ФИО9 сказала, что скидка сохранится, но деньги за купон в сумме 1500 рублей нужно будет заплатить лично ей во время установки окон. ФИО10 согласилась на покупку окон у ФИО9 и уже ДД.ММ.ГГГГ в офисе № по адресу: 

<

адрес>, он встретился с ФИО9 для заключения договора. ФИО10 тогда не было удобно с ней встретиться и она передала ему деньги в размере 20000 рублей для аванса. В офис к ФИО9 никто не поехал, так как с ее слов у нее тогда не было помещения для офиса, она находилась в поисках такого помещения. Он передал ФИО9 деньги, принадлежащие ФИО10, после чего подписал от имени своей жены договор на покупку окон. ФИО9 не возражала тому, что он распишется в договоре за свою жену. После ФИО9 передала ему один экземпляр договора и товарный чек. На них не было печатей. Он видел, как ФИО9 уехала на машине «Хендай Солярис» белого цвета. Как ему показалось, за рулем этого автомобиля сидел замерщик ФИО12. В конечном итоге до сих пор ФИО9 не отдала и не установила окна, которые у нее купила ФИО10, и на протяжении всего времени она сначала обещала привезти окна, а позднее обещала вернуть аванс в размере 20000 рублей, но ни того, ни другого она не сделала, из-за чего ФИО10 обратилась в полицию. В договоре, который он подписал с ФИО9, было написано, что она ИП «ФИО1 ФИО7на». Не смотря на то, что они предупреждали ФИО9, что в случае не возврата денег обратятся в полицию, она отвечала, что ей все равно, говорила: «Ну и что вы этим добьетесь!? Ну и отсужу полтора года и что дальше!?». Он лично созванивался с ФИО9 по телефону, ее №. Сначала он спрашивал, где окна, которые ФИО10 у нее купила. ФИО9 отвечала, что у нее корпоративный заказ и их окна привезут позже. В другой раз она сослалась, что нет машины, которая привезет их окна. Потом он начал понимать, что что-то здесь не так и попросил ФИО9 расторгнуть договор на покупку окон, на что она согласилась и сказала написать ФИО10 заявление. Такое заявление ФИО10 написала в двух экземплярах, чтобы на втором ФИО9 расписалась. Однако ФИО9 избегала встреч с ними и сказала, чтобы заявление ей они отправили по «Вайберу». Они отправили ей заявление, но это ни на что не повлияло (т. 1 л.д.27-30);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из существа которых следует, что она работает фармацевтом в аптеке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пом.154, с июля 2018 года. В соседнем помещении в конце 2018 года сентябре-начале октября открылся магазин по продаже натяжных потолков и окон. С хозяйкой она практически не знакома, знает, что ее зовут ФИО9, она была плотного телосложения. В ходе одного из их разговоров она сказала, что ей установили пластиковые окна в квартире и они потеют, на что та предложила ей своих мастеров, от данного предложения она отказалась. В июле 2019 года ФИО9 съехала с указанного помещения (т. 1л.д.211-212);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из существа которых следует, что ранее он подрабатывал замерщиком окон. 3-4 года назад кто-то из его знакомых предложил ему подработать замерщиком и монтажником пластиковых окон у ФИО1, он на это согласился. Официально он не был трудоустроен у ФИО1 и по этому не знает - было ли у нее ИП или нет. В его обязанности входило выезжать на адреса клиентов, которых находила ФИО1, и делать замеры окон. За один замер он брал 300 рублей, ФИО1 расплачивалась с ним после того, как он привозил замеры. Заказами и оплатой окон занималась ФИО1, его эти вопросы не касались. Когда последний раз ему звонила ФИО1, он уже точно не помнит, было это в конце лета.

По адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 №1, он, возможно, снимал замеры с окон. Это был клиент ФИО1 После того, как он снимал замеры, он всегда передавал их ФИО1 и она уже договаривалась с клиентами о цене и всех остальных вопросах которые возникали в процессе приобретения и установки окон. По указанному адресу он не устанавливал окна, также не знает, были ли окна установлены по указанному адресу кем-то другим. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Свидетель №1 он (Свидетель №4), действительно приезжал. Приезжал он на принадлежащем ему автомобиле марки «Хендай Солярис» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО1 просила отвезти ее по указанному адресу, для чего ей это было нужно, она не говорила (т. 1 л.д.218-220);

-заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку в отношении ФИО1 ФИО7ны, которая не исполнила договор № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке пластиковых окон (т. 1л.д. 3);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 №1 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП «ФИО1 ФИО7ной» и ИП «ФИО2 №1» с приложением №; акт сдачи/приема изделий и работ; товарный чек ИП «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ за предоплату по договору на сумму 20000 рублей; два экземпляра заявления ИП «ФИО2 №1» от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35-37);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, в числе прочих, документы, изъятые у ФИО2 №1 и установлено следующее:

1) договор № с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен от имени ИП «ФИО1 ФИО7ны» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) и ИП «ФИО2 №1». Предметом договора являются окна профиля Rehau (60 мм) с комплектующими деталями. Размеры изделий указаны в приложении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указана стоимость изделия, которая составляет 25600 рублей. Сумма аванса составляет 20000 рублей. В пункте 2.7 договора № указан срок поставки изделия, который составляет 21 рабочий день с момента оплаты заказчиком аванса. На втором листе договора имеются подписи сторон, выполненные от имени ФИО1 и от имени ФИО2 №1 В приложении содержится информация об изделии: размеры и комплектующие.

2) акт сдачи/приема изделий и работ от ДД.ММ.ГГГГ составлен от имени исполнителя - ИП «ФИО1 ФИО7ны» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ и заказчика - ИП «ФИО2 №1». В пункте 2 акта указано, что заказчик вносит доплату в размере 5600 рублей. В пункте 3 акта имеются подписи сторон.

3) товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ составлен от имени ИП ФИО1 о внесении предоплаты по договору на сумму 20000 рублей.

4) два экземпляра заявления на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого ИП ФИО2 №1 просит вернуть предоплату в размере 20000 рублей и расторгнуть договор № в связи с тем, что были нарушены сроки поставки по договору (т. 1 л.д.226- 239);

-вещественным доказательством - договором № с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП «ФИО1 ФИО7на» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) заключила указанный договор с ИП «ФИО2 №1», обязуясь в срок 21 рабочий день с момента оплаты заказчиком аванса изготовить и поставить в адрес заказчика окна профиля Rehau (60 мм) с комплектующими деталями, размеры и характеристики которых указаны в приложении к договору №. В договоре указана стоимость изделия, которая составляет 25600 рублей. Сумма аванса составляет 20000 рублей (т.1 л.д.38-40);

-вещественным доказательством - актом сдачи/приема изделий и работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель - ИП «ФИО1 ФИО7на» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) передает, а заказчик - ИП «ФИО2 №1» принимает изделие и работы, выполненные при установке изделий согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ; заказчик вносит доплату в размере 5600 рублей (т.1 л.д.41);

-вещественным доказательством - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 приняла ДД.ММ.ГГГГ предоплату по договору на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.42);

-вещественным доказательством - заявлением на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО2 №1 просит ИП ФИО1 в связи с несоблюдением сроков поставки по договору № от 11.07.2019г. вернуть предоплату по договору в размере 20000 рублей и расторгнуть договор (т.1 л.д.43, 44);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные записи в товарном чеке ИП Малкина от ДД.ММ.ГГГГ; договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО1 ФИО7на и ИП ФИО2 №1; акте сдачи/приема Изделий и работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных на исследование, выполнены ФИО1 ФИО7ной, образцы почерка которой представлены для сравнения (т. 1 л.д. 171-175);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в товарном чеке ИП Малкина от ДД.ММ.ГГГГ; договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО1 ФИО7на и ИП ФИО2 №1; акте сдачи/приема Изделий и работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных на исследование, выполнены ФИО1 ФИО7ной, образцы почерка которой представлены для сравнения (т.1 л.д.203-209);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира потерпевшей ФИО2 №1 и установлено, что окна квартиры не заменены на новые (т. 1 л.д.213-217);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому Свидетель №1 пояснил, что в апреле-мае 2019 года он со своей супругой хотели установить окна. На сайте «Биглион» они нашли объявление о продаже и установке окон. Они позвонили по указанному в объявлении номеру, договорились о встрече в офисе, который располагался по адресу: 

<

адрес>. Когда он зашел в тот офис, то увидел продавца, которая представилась ФИО9. В ходе общения они обменялись контактными данными, договорились о замере и он уехал. Позже к ним приехал замерщик, он сделал замеры и уехал. Затем они созвонились с ФИО9 и она сказа стоимость за окна, но из- за финансовых трудностей они решили перенести покупку и установку окон. Немного позднее, его жена, ФИО10, согласилась на покупку окон у ФИО9 и уже ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО9 для заключения договора. ФИО10 тогда не было удобно с ней встретиться, и она (ФИО10) передала ему деньги в размере 20000 рублей для внесения аванса. В офис к ФИО9 он не поехал, так как, с ее слов, у нее тогда не было помещения для офиса, она находилась в поисках такого помещения. Он передал ФИО9 деньги, принадлежащие ФИО10, после чего был заключен договор на покупку окон. ФИО9 передала ему один экземпляр договора и товарный чек. На них не было печатей.

Подозреваемая ФИО1 в ходе очной ставки отказалась давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 190-192).

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2 №2 вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего ФИО2 №2, из существа которых следует, что всё произошло летом в 2019 году. Познакомился он с подсудимой по роду своей деятельности, так как занимался натяжными потолками, и Малкина обращалась к нему. Когда он пришел в офис к ФИО1, они заключили договор на установку пластиковых окон у него в квартире. Он отдал ФИО1 задаток в размере пятнадцати тысяч рублей и она заверила, что в течение двух-трёх недель окна будут установлены. Еще он перечислял ФИО1 15 тысяч рублей онлайн переводом. Изначально сумма за установку окон обговаривалась тридцать тысяч рублей, но потом ФИО1 попросила ещё пять тысяч рублей. Пять тысяч рублей он переводил Малкиной онлайн-переводом. Подтверждающие документы имеются в материалах дела. Всего сумма материального вреда составила тридцать пять тысяч рублей. Наличные деньги Малкиной он передавал в присутствии своей супруги – Свидетель №2

К нему домой приходил замерщик, который замерил оконные проемы.

За период, когда обещанные окна не были поставлены, он неоднократно звонил и писал ФИО1, та сначала говорила, что заказ был не готов, потом говорила, что были проблемы с доставкой.

Через три недели ни окон, ни денег не было. Он обращался к ФИО1, чтобы она вернула деньги или поставила окна. Она не вернула деньги и не поставила окна. После этого он обратился в полицию. Ущерб, причиненный действиями ФИО1, является для него значительным. В период совершения ФИО1 в отношении него преступления он и его супруга работали. Их общий доход в то время был примерно тридцать тысяч рублей. Собственности у них с женой нет. У них есть дети. 

Документы о внесении денежных средств за пластиковые окна ему ФИО1 не выдавались. В договоре сумма была указана. Он заказал у ФИО1 три пластиковых окна. Общая сумма заказа должна была быть около семидесяти тысяч рублей. 

В других местах он узнавал стоимость аналогичной работы. У ФИО1 стоимость была дешевле. Попыток взыскать с ФИО1 денежные средства в гражданском порядке он не предпринимал. 

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что она проживает со своим мужем - ФИО2 №2 Летом 2019 г. ее муж решил поменять окна по месту их жительства по адресу: 

<

адрес>. В августе 2019 г. ФИО2 №2 обратился для изготовления и установки пластиковых окон к своей знакомой -ФИО1, которая занималась изготовлением и продажей натяжных потолков и пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем встретилась с ФИО1 у магазина "Билайн", расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ее муж передал ФИО1 15000 рублей за изготовление и установку ФИО1 окон в квартире по их месту жительства. Ее муж с ФИО1 заключили договор об изготовлении и установке пластиковых окон. 26.08.2019г. ее муж, ФИО2 №2, с принадлежащей ему банковской карты осуществил перевод денежные средств на банковскую карту ФИО1 в сумме 15000 рублей, для оплаты заказа за окна. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн» с ее (Свидетель №2) банковской карточки ее муж перевел на счет ФИО1 5000 рублей. Номер счета ФИО1 она не помнит. Окна в их квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не установлены, денежные средства обратно не возвращены (т.1 л.д.187-188);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, существо которых изложено выше (т. 1 л.д.211-212);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, из существа которых следует, что ранее он подрабатывал замерщиком окон. 3-4 года назад кто-то из его знакомых предложил ему подработать замерщиком и монтажником пластиковых окон у ФИО1, он на это согласился. Официально он не был трудоустроен у ФИО1 и по этому не знает - было ли у нее ИП или нет. В его обязанности входило выезжать на адреса клиентов, которых находила ФИО1, и делать замеры окон. За один замер он брал 300 рублей, ФИО1 расплачивалась с ним после того, как он привозил замеры. Заказами и оплатой окон занималась ФИО1, его эти вопросы не касались. Когда последний раз ему звонила ФИО1, он уже точно не помнит, было это в конце лета.

Снимал ли он замеры с окон ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, точно уже не может сказать, возможно это был клиент ФИО1 и возможно он был по указанному адресу, и снимал замеры. После того, как он снимал замеры, он всегда передавал их ФИО1 и она уже договаривалась с клиентами о цене и о всех остальных вопросах, которые возникали в процессе приобретения и установки окон. По указанному адресу он не устанавливал окна, также не знает, были ли окна установлены по указанному адресу кем-то другим (т. 1 л.д.218-220);

-заявлением ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ФИО7ну, которая похитила у него денежные средства в размере 35000 рублей, под предлогом установки окон, ущерб является для него значительным (т. 1 л.д.78);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 45 УМВД России по 

<

адрес> были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 №2; акт сдачи/приема Изделий и работ от ДД.ММ.ГГГГ, где исполнителем является ФИО1, а заказчиком ФИО2 №2; спецификация (т. 1 л.д. 81-88);

-протоколом осмотра места происшествия от 11. 10.2019 года, согласно которому осмотрена квартира ФИО2 №2, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что окна квартиры не заменены на новые (т. 1 л.д.95-98);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №2 изъяты документы о счетах и движениях по счетам потерпевшего ФИО2 №2 и его супруги, Свидетель №2, а также копии переписки с ФИО17 (т. 1 л.д.128-137);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 

1) договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено, что он заключен между исполнителем – ИП ФИО1 ФИО7на и заказчиком – ФИО2 №2, предметом договора являются окна профиля Rehau (60 мм) с комплектующими деталями, стоимость которых составляет 60000 рублей. В договоре указана сумма аванса, которая составляет 30000 рублей. В пункте 2.7 договора № указан срок поставки изделия, который составляет 21 рабочий день с момента оплаты заказчиком аванса. На втором листе договора имеются подписи сторон, выполненные от имени ФИО1 и ФИО2 №2

2) акт сдачи/приема изделий и работ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого установлено, что акт составлен от имени исполнителя - ИП «ФИО1 ФИО7ны» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) и заказчика – ФИО2 №2. В пункте 2 акта указано, что заказчик вносит доплату в размере 30000 рублей (в рассрочку на 3 месяца). В пункте 3 акта имеются подписи сторон.

3) спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой установлено, что в ней содержатся характеристики (размеры и комплектация) пластиковых окон и комплектующих. 

4) реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений с историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых установлено, что в реквизитах счета указаны анкетные данные ФИО2 №2 и номер его карты, а также номер его расчетного счета, а в истории операций имеются сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 №2 на карту 4276****2247 М.ФИО7НА денежных средств в сумме 15000 рублей. 

5) реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений с историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которых установлено, что в реквизитах счета указаны анкетные данные Свидетель №2 и номер ее карты, а также номер ее расчетного счета, а в истории операций имеются сведения о перечислении ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №2 на карту 4276****2247 М.ФИО7НА денежных средств в сумме 5000 рублей.

6) скриншоты переписки, в ходе осмотра которых установлено, что переписка осуществлялась между собеседниками «ФИО9» и «ФИО11», в ходе этой переписки ФИО11 предъявлял претензии ФИО9 по поводу невыполнения обязательств по поставке окон, предлагал предоставить ему окна или вернуть оплаченные деньги, а ФИО9 сообщала, что произошла заминка, что у них со складом проблема, предлагала оплатить вторую половину суммы и тогда в следующую субботу будут окна, затем ФИО9 стала обещать, что вернет деньги, перенося сроки возврата на более поздние.

7) выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в ходе осмотра которой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО7на была зарегистрирована в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ и прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.226-239);

-вещественным доказательством - договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен исполнителем – ИП ФИО1 ФИО7на с заказчиком – ФИО2 №2, на поставку окон профиля Rehau (60 мм) с комплектующими деталями, стоимость которых составляет 60000 рублей на условиях частичной предоплаты (аванса) в размере 30000 рублей, со сроком поставки изделий 21 рабочий день с момента оплаты заказчиком аванса (т.1 л.д.89-92);

-вещественным доказательством - акт сдачи/приема изделий и работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнитель - ИП «ФИО1 ФИО7на» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) передает, а заказчик – ФИО2 №2 принимает Изделие и работы, выполненные при установке Изделий, согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 2 акта указано, что заказчик вносит доплату в размере 30000 рублей (в рассрочку на 3 месяца) (т.1 л.д.91);

-вещественным доказательством - спецификацией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы конфигурация, размеры и комплектация окон (т.1 л.д.92);

-вещественным доказательством - реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений с историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксировано перечисление ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 №2 на карту 4276****2247 М.ФИО7НА денежных средств в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.138-139);

-вещественным доказательством - реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений с историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксировано перечисление ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №2 на карту 4276****2247 М.ФИО7НА денежных средств в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.140-141);

-вещественным доказательством - скриншотами переписки, согласно которым переписка осуществлялась между собеседниками «ФИО9» и «ФИО11», в ходе этой переписки ФИО11 предъявлял претензии ФИО9 по поводу невыполнения обязательств по поставке окон, предлагал предоставить ему окна или вернуть оплаченные деньги, а ФИО9 сообщала, что произошла заминка, что у них со складом проблема, предлагала оплатить вторую половину суммы и тогда в следующую субботу будут окна, затем ФИО9 стала обещать, что вернет деньги, перенося сроки возврата на более поздние (т.1 л.д.142-144);

-вещественным доказательством - выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой ФИО1 ФИО7на была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.240-245);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные записи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО1 ФИО7на и ФИО5; акте сдачи/приема Изделий и работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных на исследование, выполнены ФИО1 ФИО7ной, образцы почерка которой представлены для сравнения (т. 1 л.д. 171-175);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО1 ФИО7на и ФИО5; акте сдачи/приема Изделий и работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных на исследование, выполнены ФИО1 ФИО7ной, образцы почерка которой представлены для сравнения (т.1 л.д.203-209);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», состоящий из сопроводительного письма и отчета по банковской карте ФИО1 №, и установлено, что в строке № отчета имеется информация о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 на карту 4276 6100 1457 2247 ФИО1 ФИО7ны денежных средств в сумме 15000 рублей с карты отправителя 5469 6100 1311 4698. В строке отчета № имеется информация о зачислении ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 на карту 4276 6100 1457 2247 ФИО1 ФИО7ны денежных средств в сумме 5000 рублей с карты отправителя 5469 6100 1338 9811 (т.2 л.д.22-25);

-вещественным доказательством - ответом из ПАО «Сбербанк», состоящим из сопроводительного письма и отчета по банковской карте ФИО1 №, согласно которому зафиксировано зачисление ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 на карту 4276 6100 1457 2247 ФИО1 ФИО7ны денежных средств в сумме 15000 рублей с карты отправителя 5469 6100 1311 4698, а также зачисление ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 на карту 4276 6100 1457 2247 ФИО1 ФИО7ны денежных средств в сумме 5000 рублей с карты отправителя 5469 6100 1338 9811 (т.2 л.д.20-21);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО2 №2, в ходе которой ФИО2 №2 пояснил, что с декабря 2018 года по декабрь 2019 года он работал в ОАО «Палитра Строй» в должности монтажника натяжных потолков. Там он познакомился с ФИО1 ФИО7ной, которая обращалась в их компанию для оказания ей профессиональный услуг. Несколько раз ФИО1 нанимала его для оказания ей профессиональных услуг. В ходе общения он узнал, что ФИО1 занимается изготовлением и продажей пластиковых окон. Летом 2019 года он хотел поменять у себя дома оконные блоки. Он обратился к ФИО1 и она согласилась продать ему окна. В конце августа 2019 года он совместно со своей женой, Свидетель №2, встретился с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, около магазина «Билайн», где в присутствии жены передал ФИО1 15000 рублей за изготовление и установку ею (ФИО1) окон в его квартире. В ходе разговора он попросил ФИО1 заключить с ним договор о предоставлении ему услуг по изготовлению и установке ему пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «В», куда ФИО1 попросила его подъехать, между ним и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении и установке пластиковых окон. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карточки он перевел 15000 рублей ФИО1 на ее банковскую карточку. Примерно через 2 дня он позвонил ФИО1 и поинтересовался, когда ему будут устанавливать окна, на что ФИО1 пояснила, что ей необходимо еще 5000 рублей, так как суммы в размере 30000 рублей, которую он ей ранее предоставил, не хватает. Далее ФИО1 пояснила ему, что примерно через 7 дней ему должны будут поменять окна. ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк Онлайн» с банковской карточки своей жены он перевел на счет ФИО1 5000 рублей. До настоящего времени окна ему не установлены.

ФИО1 в ходе очной ставки от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказалась (т.1 л.д.193-195).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельств, указывающих на оговор подсудимой ФИО1 со стороны свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, судом не установлено. Их показания логичны, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, имеют отношение к существу уголовного дела, в связи с чем суд принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств показания указанных свидетелей. 

Свидетели ФИО18 и Свидетель №2 перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не были опровергнуты в судебном заседании стороной защиты, эти показания логичны и согласуются с показаниями, соответственно, потерпевшей ФИО2 №1 и потерпевшего ФИО2 №2, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела. Таким образом, их показания суд также принимает в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Показания потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2, логичны, последовательны, даны ими после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания потерпевших полностью согласуются с документами, признанными вещественными доказательствами, составлявшимися подсудимой ФИО1 при совершении преступлений, и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 Указанные потерпевшие подтвердили свои показания и на очной ставке с ФИО1 Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в относимости, допустимости и достоверности показаний потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Анализируя протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира потерпевшей ФИО2 №1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 45 УМВД России по 

<

адрес> были изъяты документы по правоотношениям ФИО2 №2 с ФИО1, протокол осмотра места происшествия от 11. 10.2019 года, согласно которому осмотрена квартира ФИО2 №2, суд отмечает, что данные протоколы составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сами осмотры произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 177 УПК РФ, при этом, ход осмотров и их результаты зафиксированы прилагающимися к протоколам осмотра фототаблицами, подтверждающими очевидность указанных в них сведений, в связи с чем суд признает данные протоколы следственных действий в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Протоколы выемок: от 29.11.2019г. и от 16.03.2020г., согласно которым у потерпевших изымались документы, имеющие отношение в их правоотношениям с ФИО1, признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку выемки произведены с соблюдением требований ст. ст. 182-183 УПК РФ, их результаты удостоверены следователем, потерпевшими, у которых производились выемки, а также зафиксированы в порядке ч.1.1 ст.170 УПК РФ при помощи фотосъемки. Поскольку в ходе выемок изымались документы, имеющие доказательственное значение для уголовного дела, признанные позднее вещественными доказательствами, суд считает протоколы выемок относимыми доказательствами, а поскольку указанные в протоколах выемок документы соответствуют документам в последующем осмотренным и приобщенным в качестве вещественных доказательств, данные протоколы, по убеждению суда, являются достоверными доказательствами.

Протоколы осмотров предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведены должностным лицом в соответствии с ч.1 ст.176, ст.177 УПК РФ, ход и результаты указанных следственных действий зафиксированы в порядке ч. 1.1 ст.170 УПК РФ при помощи фотосъемки и, в связи с наглядностью такой фиксации результатов осмотров, у суда не возникает сомнений в допустимости и достоверности данных доказательств. Кроме того, результаты осмотров согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель №2 и ФИО18

Вещественные доказательства: ответ из ПАО «Сбербанк», договор № заключенный ИП ФИО1 с ФИО2 №1 с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи/приема изделий и работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на расторжение договора, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ИП ФИО1 с ФИО2 №2, акт сдачи/приема изделий и работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО1» - ФИО2 №2, спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений с историей операций по дебетовой карте ФИО2 №2, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений с историей операций по дебетовой карте Свидетель №2, скриншоты переписки ФИО2 №2 с ФИО1, выписка из ЕГРИП по ФИО1, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствам, поскольку данные доказательства получены должностным лицом в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями УПК РФ, полученные документы имеют непосредственное отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, а сами сведения, содержащиеся в признанных вещественными доказательствами документах, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Заявление ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и заявление ФИО2 №2 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном порядке, с соблюдением требований УПК РФ и ведомственных нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок приема и регистрации сообщений о преступлениях и правонарушениях, имеют отношение к инкриминируемым ФИО1 преступлениям и согласуются, как с показаниями потерпевших, так и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований не доверять выводам заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими соответствующими квалификацией и допусками, выводы заключений непротиворечивы, понятны и научно аргументированы, они не противоречат другим доказательствам по уголовному делу. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми допустимыми и достоверными, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, приходя к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений. 

Суд квалифицирует деяние ФИО1 в отношении ФИО2 №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние ФИО1 в отношении ФИО2 №2 суд также квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимой указанным образом, суд исходит из того, что, несмотря на отказ подсудимой давать показания в судебном заседании и на предварительном следствии, по уголовному делу нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Так, подсудимая, с корыстной целью, не являясь индивидуальным предпринимателем с 2017 года, введя в заблуждение потерпевших о якобы осуществляемой ею финансово-хозяйственной деятельности в сфере изготовления, реализации и установки пластиковых окон, после получения денег от потерпевших в счет выполнения взятых на себя обязательств, ввела в заблуждение потерпевших относительно того, что ею сделан заказ и продолжала вводить потерпевших в заблуждение продолжительное время, сообщая им недостоверные сведения о причинах задержки выполнения заказов, использовав полученные от потерпевших денежные средства по своему усмотрению. 

При квалификации содеянного с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечаний к ст. 158 УК РФ и учитывает материальное положение потерпевших:

-ФИО2 №1 проживает с двумя дочерьми. Старшей ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, а на момент произошедших событий дочь была несовершеннолетней. Источник дохода в семье есть только у нее. Среднемесячный доход от деятельности ИП ФИО2 №1 составляет около 40000 рублей. Бывший муж помогает по работе (физически), а финансово очень мало и редко помогает, так как не трудоустроен. Часть расходов семьи составляют квартплата за свою квартиру, и за квартиру, где они живут. В зимний период квартплата составляет около 10000 рублей. Также она за учебу старшей дочери платит около 55000 рублей. У младший дочери - поверхностный гастрит, у нее часто рвота бывает, в школе не может питаться, каждый раз за свои деньги вывозит ее на профилактику. Путевка стоит в районе 100 тысяч рублей. Имущества, приносящего доход, у нее нет; 

ФИО2 №2 в период совершения ФИО1 в отношении него преступления работал. Его супруга также работала. Общий доход его семьи в то время был примерно тридцать тысяч рублей. Собственности у них с женой нет, но имеются дети.

За содеянное подсудимая подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в ее способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывает личность подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершила преступления, относящиеся к категории средней тяжести, против собственности. На учете у психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 по обоим преступлениям суд, в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание ею в судебном заседании вины, положительные характеристики по месту жительства.

Представленные ФИО1 сведения о наличии у ее матери онкологической болезни суд не может принять в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанное заболевание матери подсудимой было диагностировано в 2017 году и в том же году, согласно пояснениям самой подсудимой, ее мать умерла, а инкриминируемые ФИО1 преступления были совершены в июле и августе 2019 года.

Также не может суд признать смягчающим наказание обстоятельством и смерть отца подсудимой, поскольку, согласно предоставленной копии свидетельства о смерти, отец подсудимой скончался ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за год до совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 иных, смягчающих наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

При назначении наказания суд также учитывает сведения о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.33).

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 за каждое из совершенных ею преступлений наказание, предусмотренное, санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений; ее личности; совершения уголовно наказуемых деяний при рецидиве преступлений, а также, учитываемых в связи с последним фактом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, приходя к выводу, что только наказание в виде лишения свободы следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному. Менее строгий вид наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по обоим, инкриминируемым ФИО1 преступлениям, не имеется.

При назначении наказания суд, с учетом наличия в деяниях ФИО1 рецидива преступлений, применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этом, с учетом личности подсудимой и имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

По мнению суда, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание подсудимой суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

При этом, поскольку наказание по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено условно, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, учитывая совокупность сведений о личности подсудимой, характер и степень тяжести совершенных ею преступлений, считает возможным при назначении наказания подсудимой применение положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, а также предупреждение совершения новых преступлений, возможно без реального отбывания назначенного ей наказания, с возложением на нее в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению.

Суд считает необходимым определить ФИО1 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого надлежащее поведение осужденной будет свидетельствовать о ее исправлении.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, также не являются исключительными.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания по обоим, совершенным ею преступлениям, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступления совершены ею при наличии отягчающего наказание обстоятельства. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО2 №2 суд отмечает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в силу ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.ст. 151 и 1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба возлагается судом на лицо, виновное в совершении преступления, а в судебном заседании был доказан размер причиненного материального ущерба, совпадающий с размером исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного потерпевшим ФИО2 №2 гражданского иска полностью. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ, суд отмечает, что хранящиеся в уголовном деле: ответ из ПАО «Сбербанк»; договор № с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи/приема изделий и работ от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ; два экземпляра заявления на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи/приема Изделий и работ от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений с историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений с историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты переписки; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по вступлению приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО7ну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание по каждому из двух преступлений (в отношении ФИО2 №1 и в отношении ФИО2 №2) в виде лишения свободы сроком три года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО7не наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном органе; в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству (трудоустроиться самостоятельно либо встать на учет в центр занятости населения и трудоустроиться по предложенным указанным органом вакансиям). 

Меру пресечения ФИО1 ФИО7не до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 №2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ФИО7ны в пользу потерпевшего ФИО2 №2 в возмещение материального вреда денежные средства в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей;

Вещественные доказательства:

-ответ из ПАО «Сбербанк», состоящий из сопроводительного письма и отчета по банковской карте ФИО1 №, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

-договор № с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи/приема изделий и работ от ДД.ММ.ГГГГ;товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;два экземпляра заявления на расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

-договор № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сдачи/приема Изделий и работ от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений с историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений с историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты переписки; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья С.А. Фролов