2-4362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 15 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, индексации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 75000,00 руб., процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12675,00 руб., индексации в размере 6649,00 руб. Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате истцу к 30 ноября 2015 года суммы займа в размере 75000,00 руб. по заключенному между истцом и ФИО4 договору займа от ** ** **, обязанность по уплате которой лежит на ответчике в соответствии с утвержденным определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 27 августа 2004 года мировым соглашением между ответчиком и ФИО4 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, не оспаривая факта возврата ФИО4 ФИО3 суммы займа, на иске настаивал. При этом, вопреки изложенному в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству определении правового обоснования заявленной к взысканию неустойки не представил.

ФИО2 иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому сумма займа ФИО3 возвращена ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Также ФИО2 заявлено на применение последствий пропуска истцом срока обращения в суд с данным иском.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев представленный представителем истца оригинал расписки ФИО3 от 15 июля 2014 года, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым займодавец ** ** ** передал заемщику .... для покупки квартиры, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заемщику сумму займа к 30 ноября 2015 года. Согласно п. 2 указанного договора, договор считается заключенным с момента передачи денег, которая состоялась ** ** **.Согласно расписке ФИО3 от ** ** **, им получена сумма долга в размере .... от ФИО4 ** ** **, переданная ему в ** ** **

Вступившим в законную силу определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 27 августа 2004 года № 2-322/2004 утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о разделе суммы долга, взыскании денежных средств, согласно которому между ФИО4 и ФИО2 разделен долг по заключенному ФИО4 с ФИО3 договору займа в размере 300000,00 руб. в следующем порядке ФИО4 – 225000,00 руб., ФИО2 – 75000,00 руб. Мировым судьей установлено, что квартира была приобретена за ... ФИО2 принадлежит ... квартиры. Указано, что обязанность по уплате ФИО3 .... лежит на ФИО4

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2017 года № 2-1031/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 75000 руб., индексации, процентов, мотивированных исполнением ФИО4 15 июля 2014 года обязательств по выплате ФИО3 задолженности по договору займа как за себя (225000,00 руб.), так и за ФИО2 (75000,00 руб.) ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение прекращает обязательство, факт исполнения обязательства подтверждается распиской кредитора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворении требований истца, как о том поставлен вопрос в исковом заявлении.

Руководствуясь статьями 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, индексации - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая