Дело № 2-137/2025 (№ 2-4767/2024) УИД 23RS0006-01-2024-007086-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 06 марта 2025 г. 

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сафонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Муравлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 21 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (далее по тексту – ДТП) В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем ДТП, установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июня 2024 года в отношении водителя ФИО5 Гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке. По заказу собственника автомобиля Renauit SR ФИО4 индивидуальный предприниматель ФИО1 провел независимую экспертную оценку (экспертизу), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR составила 107772 рубля. ФИО5 частично возместил ФИО4 причиненный материальный ущерб в сумме 24500 рублей. Поскольку ФИО5 не возместил ущерб в полном объеме, ФИО4 обратился в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ФИО5: материальный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 83272 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Истец ФИО4 извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО5, извещенного о времени и месте судебного заседания, поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие, признал иск в части суммы ущерба, в части судебных расходов – не признал.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему: в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 июня 2024 года в 08 часов 15 минут в городе Армавире Краснодарского края на перекрестке улиц Тургенева и К.Маркса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (ответчика по делу), и автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (истцу по делу)

Вина в нарушении Правил дорожного движения РФ (п. 6.13), повлекшем ДТП, установлена вступившим в законную силу постановлением № 18810223177776402999 инспектора ДПС ОМВД России по городу Армавиру лейтенанта полиции ФИО2 от 21 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно указанному постановлению должностного лица, на автомобиле истца зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, хромированной накладки решетки радиатора, капота, обеих фар, передних крыльев, передней панели. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО5 не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец заказал проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам представленного в деле заключения эксперта № 14-09/24 от 23 сентября 2024 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR составила 107772 рубля. 

Ответчик ФИО5 частично возместил причиненный в результате ДТП материальный ущерб: 26 июня 2024 года в размере 3500 рублей, 09 июля 2024 года в размере 7000 рублей, 08 августа 2024 года в размере 10000 рублей, 10 сентября 2024 года в размере 1500 рублей, 16 сентября 2024 года в размере 2500 рублей, а всего в размере 24500 рублей. 

ФИО4 обратился в суд, указывая, что ФИО5 в полном объеме не возместил ущерб. 

Поскольку столкновение и причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика, ответчиком не предоставлено доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, суд признает причиненный истцу вред подлежащим возмещению с ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая представленное истцом заключение эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного ущерба следует руководствоваться его результатами; у суда нет оснований ставить под сомнения достоверность вывода эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности; судом не установлено личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела, выводы эксперта согласуются с иными исследованными судом доказательствами, выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела; эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный № 5553, протокол от 02 апреля 2019 года № 3),

Поэтому суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № 14-09/24 от 23 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это действие противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку истец представил суду доказательства причинения ущерба его имуществу (автомобилю) ответчиком и доказательства размера ущерба, ответчик признал иск в части суммы ущерба, о чем представил суду письменное заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренный ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему известны, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом частичного возмещения ущерба, 83272 рубля (107772 – 24500).

Признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Разрешая иск в части возмещения судебных расходов, суд исходит из следующего: положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № 050330 от 23 сентября 2024 года. 

Поскольку заключение эксперта положено в основу решения суда, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО4 представил договор № 01-10/24 на оказание юридической помощи от 02 октября 2024 года, из которого следует, что он понес связанные с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг его представителя – ФИО3, в сумме 14000 рублей – за оказание юридических услуг: юридические консультации, подготовка документов для обращения в суд.

Суд, проанализировав объем фактически выполненной представителем истца работы в рамках разрешения спора, который соответствует объему юридических услуг, установленному договором, конкретные обстоятельства дела, его категорию – небольшой сложности, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по существу дела (одно заседание), рассмотрение дела в отсутствие сторон (представителей сторон), признание иска ответчиком, удовлетворение судом исковых требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что будет соответствовать критериям разумности, справедливости и соразмерности судебных расходов в конкретном рассмотренном деле фактическому объему оказанной истцу юридической помощи. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (истец – инвалид II группы), ответчик признал исковые требования (за исключением судебных расходов), руководствуясь абзацем 2 подп. 3 п. 2 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд принимает решение о взыскании с ответчика в доход бюджета 30 процентов суммы, подлежавшей уплате в доход бюджета государственной пошлины при подаче иска в суд – 1200 рублей (4000 – 2800).

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8000 рублей в возмещение расходов на оплату независимой оценки, 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать 101272 (Сто одну тысячу двести семьдесят два) рубля.

В удовлетворении требований ФИО4 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в части 4000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 марта 2025 года.

Председательствующий Сафонов А.Е.