Дело № 2-1227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть оглашена 21.05.2018 г.

мотивированная часть изготовлена 25.05.2018 г.)

21 мая 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., 

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего по доверенности ... от 

<

 дата >, представителя ответчика АО «АльфаСтрахования» ФИО4, действующей по доверенности ... от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.З. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Г.А.З. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указав на то, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие. И.А.А. управляя автомобилем ..., гос. номер ..., совершил столкновение с автомобилем ..., гос. номер ..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан И.А.А., застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

<

 дата > истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. Страховая компания в выплате отказала.

Не согласившись с результатом рассмотрения его заявления, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ему ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба с учетом износа составила ... руб., расходы по оплате услуг эксперта составила ... руб. 

<

 дата > он обратился с досудебной претензии в АО «АльфаСтрахование» о возмещении ему добровольно суммы материального ущерба и расходов на оплату услуг эксперта. Страховая компания по досудебной претензии выплату не произвела. 

На основании изложенного истец, просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб., за проведение независимой экспертизы ... руб., за оказание юридических услуг ... руб., за составление нотариальной доверенности ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф.

В судебное заседание истец Г.А.З. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как характер заявленных повреждений не соответствует указанным обстоятельствам ДТП. 

Третьи лица И.А.А. и представитель СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что согласно материалов по факту ДТП, 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением И.А.А., автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО5

Постановлением ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении водитель И.А.А. был признан виновным в том, что не обеспечил безопасную дистанцию и совершил столкновением с а/м ... и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г.А.З. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствие с страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ ..., к которому истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 

<

 дата > дорожно-транспортным происшествием. 

<

 дата > АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения в виду того, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца марки ..., гос. номер ..., установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

<

 дата > истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в котором требовал выплатить страховое возмещение. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная трассологическая, автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия имевшихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

 дата >, и определения стоимости восстановительного ремонта в соответствие с единой методикой, утвержденной Банком России 

<

 дата > ...-П, с учетом повреждений относящихся к ДТП, производство которой было поручено ООО «КБ «Метод».

Согласно заключению эксперта ООО «...» ... повреждения автомобиля истца по своему характеру и механизму, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 

<

 дата > и поскольку исследованием установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 

<

 дата >, исследование по второму вопросу экспертизы не проводилось.

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку они проведены на основании соответствующей методической литературы экспертом, имеющими соответствующее образование и квалификацию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, составившего данное заключение, не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется. 

Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. 

Стороной истца доказательств обратного не представлено. 

Суд также отмечает, что ответчик при отказе в выплате страхового возмещения руководствовался отчетом .../... ООО «Компакт эксперт». Согласно выводам ООО ...», было установлено в имеющихся повреждениях автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., отсутствуют трассологические признаки, указывающие на то, что в данном случае поврежденные детали кузова ..., гос. номер ..., как следообразующего объекта, передней правой части в локальных места «А-1» должны иметь направление образования «спереди-сзади». По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... и ... гос. номер ....

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что обязательства страховщика по возмещению страхователю ущерба в данном случае не возникли, поскольку заявленные повреждения возникли при иных обстоятельствах, страховой случай не наступил. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеются.

В требованиях о взыскании расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса, суд полагает необходимым также отказать, так как данные требования являются производными от основного, который суд оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Г.А.З. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд. 

Судья В.В. Иванов