РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Уварове В.Г.,

с участием

представителя истца ООО «РК» по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по ордеру адвоката Родионовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1278/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РК» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ООО «РК» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчик был принят в ООО «Росконтракт» на должность 

<

данные изъяты> установки с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был заключен сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. На основании дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был продлен на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ), на основании дополнительного соглашения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был переведен на должность «водителя». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 

<

данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был переведен на должность «оператора вакуумной установки».

Кроме того, с ответчиком ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>. обязался следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр.

Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в командировке в Республике 

<

данные изъяты>, выехал из города 

<

данные изъяты> по направлению в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на трассе 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> области произвел заправку до полного бака автомобиля летним дизельным топливом. В связи с похолоданием, при подъезде к г.

<

данные изъяты> в автомобиле замерзли фильтры и заглох двигатель.

ФИО5 пытался прогреть бак, потом дизельное топливо разбавить бензином, однако двигатель завести не удалось, автомобиль доставлялся в г.

<

данные изъяты> на жесткой сцепке.

При осмотре транспортного средства и каналопромывочной установки RionedProfiget было установлено, что в нарушении п.6 Руководства пользователя «Использование установки при низкой температуре» ФИО5 после эксплуатации установки не была произведена очистка оборудовании от остатков воды и не был залит антифриз в систему установки. При транспортировке каналопромывочной установки при низкой температуре, оставшаяся вода в оборудовании замерзла, вследствие чего лопнул шланг и разорвало эксцентрик.

Стоимость замены запчастей и проведение ремонтных работ составила 125 803. 35 копеек, а именно:ремонт стартера - 7300 рублей; замена 4 форсунок - 77535 рублей; гидродинамическая втулка барабана высокого давления - 12468,35 рублей; рукав 2SN DN 20 (Verso) - 28500 рублей.

Полагал, что в результате виновных действий водителя ФИО5, выразившихся в невыполнении работ по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации, имуществу ООО «Росконтракт») истцу был причинен материальный ущерб в сумме 125 803.35 рублей.

Ответчик в период нахождения с истцом в трудовых отношениях, возместил материальный ущерб в сумме 7179,44 рублей. Однако, после увольнения, никаких перечислений в счет возмещения оставшейся суммы ущерба, не осуществлял.

С учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба 118 613,91 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвоката Родионова О.Н.в судебном заседании заявленные требования ООО «РК» не признала в полном объёме. Дополнительно пояснила суду, что работодателем была нарушена процедура проведения проверки по факту причинения ущерба, а также при определении его размера.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ определяет, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ определяет, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно статье 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По представленным доказательствам судом установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, ФИО5 (далее по тексту - Ответчик) был принят в ООО «Росконтракт» на должность оператора вакуумной установки с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой договор был заключен сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный трудовой договор был продлен на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ), на основании дополнительного соглашения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 

<

данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был переведен на должность «водителя». В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № 

<

данные изъяты> отДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был переведен на должность «оператора вакуумной установки».

В соответствии с должностной инструкцией «водителя транспортного средства», с которой ФИО5 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в функциональные обязанности водителя транспортного средства входило:

-управление автомобилями всех марок и типов, отнесенных к одной из категорий транспортных средств «В» или «С».

-управление подъемным механизмом самосвала, крановой установки автокрана, насосной установки автоцистерны, холодильной установки рефрижератора, подметально-уборочными механизмами и другим оборудованием специализированных автомобилей;

-осуществление заправки обслуживаемого транспортного средства топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью;

-проверка технического состояния транспортного средства перед выездом на линиюи постановка на отведенное место по возвращении;

-осуществление подачи транспортного средства под погрузку и разгрузку грузов и контроль за погрузкой, размещением и креплением груза в кузове автомобиля;

-устранение возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого транспортного средства, не требующих разборки механизмов;

-оформление путевых документов;

-осуществление транспортировки полуприцепов и прицепов всех видов;

-обеспечивать безопасное размещение т перевозку грузов;

-соблюдение правил дорожного движения и правил технической эксплуатации автомобилей, полуприцепов, прицепов;

-соблюдение правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин, рациональное использование горюче-смазочные материалы и запчасти к автомобилю;

-соблюдение норм, правил, инструкции, приказов и указаний по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

01.02.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, обязывался следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации), своевременно проходить техническое обслуживание и технический осмотр.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>. государственный номер 

<

данные изъяты> представляет собой переоборудованное на заводе-изготовителе транспортное средство, в багажнике которого встроена каналопромывочная установка, и являет собой единый автотранспортный механизм.

Согласно п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. От 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Установленный ст. 238 ТК РФ перечень расширительному толкованию не подлежит.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в командировке в Республике 

<

данные изъяты> на вверенном ему служебном автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, выехал из города 

<

данные изъяты> по направлению в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на трассе М4, при подъезде к г.

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> перестал функционировать, привести в работоспособное состояние автомобиль самостоятельно ФИО5 не удалось, в связи с чем автомобиль доставлялся в г.

<

данные изъяты> на жесткой сцепке.

С целью установления событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и проверки доводов истца и возражений стороны ответчика, судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «РК» водителем. ДД.ММ.ГГГГ, он с бригадой, в состав которой входил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Самошенко, механик Пригара, и другие водители, возвращались из командировки г. 

<

данные изъяты>. При въезде в 

<

данные изъяты> область случилось сильное понижение температуры, автомобиль на котором ехал Самошенко, заглох. Они своими силами принимали попытки заводить автомобиль, но все было безуспешно. О случившемся было доложено руководству по телефону в г.

<

данные изъяты>, было принято решение доставлять машину на жесткой сцепке в Новомосковск. Никаких актов о происходящих событиях на месте в его присутствии не составлялось, возникшие в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> неисправности не фиксировались. Данный автомобиль был доставлен на жесткой сцепке в г.

<

данные изъяты>, где за рулем машины находился механик ФИО2, ответчик ФИО5 в момент транспортировки находился в кабине машины. Кто именно принял решение транспортировать автомобиль на жесткой сцепке, он не помнит. По его мнению, причиной поломки машины 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> является то, что Самошенко в зимний период заправил автомобиль дизельным топливом, предназначенным для использования в летний период. Кто занимался ремонтом данного автомобиля, он не знает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в спорный период времени он занимал должность механика в ООО «Росконтракт». Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он в составе бригады возвращался из командировке из города 

<

данные изъяты>, он был штатным механиком, ехал в рабочей газели. Примерно в районе села Лосево или немного дальше, ему на телефон поступил звонок от Самошенко, который сообщил ему, что машина 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, которой он управлял, начала работать с перебоями (троить), он сразу предположил, что это случилось из-за перепада температуры. В результате автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> заглох, ими коллективно было принято решение дотянуть машину до ближайшего населенного пункта. После звонка руководству было принято коллегиальное решение о том, что машину необходимо транспортировать в Новомосковск на жесткой сцепке. Причина поломки машины обнаружилась в г. 

<

данные изъяты>, пришли к выводу, что замерзло (запарафинилось) дизельное топливо. Перед транспортировкой машины никаких актов и выявленных неисправностях не составлялось. Акт от 17.03.2017 года был составлен теми, кто у нем указан, все подходили и просто расписывались. Все это время, автомобиль находился в боксе в гараже, не опечатан, в бокс имелся свободный доступ. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «РК» начальником гаража. Каких либо дополнительных инструктажей с водителями не проводилось, поскольку все водители являются опытными и имеют большой стаж работы. 07.02.2017 года, он позвонил механику ФИО2 и спросил, что у них произошло, на что ФИО2 пояснил ему, что не может в данный момент разговаривать с ним, так как его в автомобили тянут на жесткой сцепке, у него открыто окно, а за окном минус 25. По прибытию спорный автомобиль был поставлен в бокс. ДД.ММ.ГГГГ им в составе комиссии был изготовлен акт в котором, отражены поломки, Самошенко не присутствовал при составлении акта, т.к. у него кто то умер в семье и его не кто не оповещал о составлении акта. Сначала своими силами пытались сделать автомобиль, потом решили отправить автомобиль в сервис, но в г.

<

данные изъяты> не смоли сделать и отправили тогда в г.

<

данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что стоимость замены запчастей и проведение ремонтных работ составила 125 803, 35 рублей, из которых: ремонт стартера - 7300 рублей; замена 4 форсунок 77535 рублей; гидродинамическая втулка барабана высокого давления - 12468,35 рублей; рукав 2SN DN 20 (Verso) - 28500 рублей.

Согласно п.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.03.2017 года заключенного между работодателем ООО «Росконтракт» и работником ФИО5 следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

Проверяя вину работника ФИО5 по отношении к имуществу работодателя ООО «Росконтракт» суд приходит к следующему.

Представленный в материалы дела представителя истца, копия акта о результатах внутреннего расследования факта причинения ущерба от 17.013.2017 года, который составлен спустя месяц после возращения ответчика из командировки и фактически после ремонта транспортного средства. Ответчик ФИО5 участия в комиссии не принимал, пояснения по ходу расследования не давал. Сведениями о проведениями такого расследования, ответчик ФИО5 не располагал, что подтверждается объяснениями представителя истца и свидетеля ФИО3 

Представленные истцом в обоснование суммы ущерба документы в достаточной мере не подтверждают факта причинения ущерба именно в результате виновных действия (бездействия) работника ФИО5 О наличии прямого действительного ущерба, причиненного истцу, данные документы не свидетельствуют. Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) именно ответчика ФИО5 и неисправностями автомобиля в виде поломки четырех форсунок, стартера, гидродинамической втулки барабана высокого давления и рукава 2SN DN 20 (Verso) представителем истца суду не представлено. Ходатайств о назначении судебно технической экспертизы представителем истца не заявлялось, поскольку автомобиль уже отремонтирован.

Объяснительная ответчика ФИО5, отобранная у последнего спустя месяц после наступления негативных явлений, свидетельствует лишь о наступлении поломки спорного транспортного средства при определенных обстоятельствах и в определенный период времени, но безусловно не подтверждает тот факт, что возникшие в автомобили неисправности явились следствием ненадлежащего исполнения работником ФИО5 своих обязанностей.

Истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований не предоставлены доказательства того, что ответчик осуществил заправку автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> несоответствующим топливом, что именно в результате таких действий ФИО5 возникли указанные в иске неисправности автомобиля, что такие неисправности не могли возникнуть при избранном способе транспортировки машины (жесткой сцепке), что избранный способ транспортировки автомобиля был технически возможен и безопасен при возникших неисправностях и не повлек дополнительные повреждения, что иные сотрудники, принимавшие решение о таком способе транспортировке не являются лицами, наряду с Самошенко ответственными за причинение ущерба в таком объеме, а также факт того, что в период времени с момента прибытия в г.

<

данные изъяты> и до проведения ремонта (в течение месяца), автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

***> находясь в боксе со свободным доступом, не подвергался дополнительным механическим манипуляциям, в ходе которых его техническое состояние ухудшилось. Ни одного акта фиксации возникших в автомобиле неисправностей, ни на одном этапе, работодателем не составлялось.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Анализируя указанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора, оформленному надлежащим образом. Однако, наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования ст.247 ТК РФ.

Представленный в материалы дела соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба., причиненного работодателю с условием о рассрочке платежа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий подписи Самошенко не может быть подтверждением достижения соглашения о возмещении ущерба.

Доводы представителя истца о том, что подписание указанного соглашения само по себе свидетельствует о достижении указанного соглашения, а также о согласии ФИО5 с фактом причинения ему ущерба и размером ущерба, не основаны на законе.

Соглашение, подписанное ФИО5, не лишает ФИО5, доказывать в судебном порядке отсутствие своей вины в причинении ущерба ООО «Росконтракт», а ООО «Росконтракт» не освобождает от доказывания, размера прямого действительного ущерба, причинной связи между противоправными действиями работника и причиненным ущербом, противоправными действиями работника.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что все расходы были произведены по договорам, заключенным до получения каких либо объяснений со стороны ответчика ФИО5, доказательств того, что именно заправка автомобиля не сезонным (недопустимым) топливом со стороны ответчика ФИО5, а также наличие прямого действительного ущерба как обязательного условия привлечения ответчика к материальной ответственности истцом не представлены.

В связи с чем, суд полагает необходимым и возможным удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РК» к ФИО5 о возмещении материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья