Дело № 2-4294/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была. На основании отчета стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа составила 96 384 руб. Ответчик в добровольном порядке от возмещения, причиненного истцу ущерба уклоняется. В связи с чем истец обратился в суд, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 96 384 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 093 руб., по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, его представитель в судебном заседании считал требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил отказать в полном объеме. Указывал, что заключение о стоимости ремонта составлено без участия ответчика, ссылался, что ФИО2 не надлежащий ответчик, поскольку ее ответственность на момент ДТП была застрахована АО «НАСКО», которое о расторжении договора страхования ответчика не уведомило, доказательств недействительности полиса ОСАГО не представило, в связи с чем несет ответственность по договору ОСАГО перед истцом.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков в лице представителя направил в суд отзыв, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие, сообщил, что договор ОСАГО заключенный между АО «НАСКО» и владельцем транспортного средства ТС 1, гос. номер №, был расторгнут 29.10.2018г. 15.05.2019г. у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 28.05.2019г. Общество исключено из членов РСА.

Третье лицо АО «НАСКО» представителя в суд не направило, извещено судом надлежащим образом, ходатайств не заявило, возражений не представило.

Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 02.03.2019г. в 13 час. 15 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля марки ТС 1 гос. рег. знак №. под управлением ФИО2, принадлежащего Л.К,Э. и автомобиля марки ТС 2 гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей. ДТП произошло по вине водителя ФИО2. Вину в ДТП ответчик не оспаривает. На момент ДТП ответчиком предъявлен полис ОСАГО серии № АО «НАСКО» (л.д. 34).

Автомобиль ТС 2 принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от 08.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 96 384 руб. (л.д. 9-29).

Автогражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии № застрахована САО «ВСК», срок действия полиса с 03.07.2018г. по 02.07.2019г. (л.д. 27). В связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако ему было отказано в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал в момент ДТП (л.д. 35).

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая удовлетворена не была (л.д. 30-33).

В обоснование своих доводов ответчик ссылался, что документов подтверждающих недействительность страхового полиса ОСАГО АО «НАСКО» не представлено.

Согласно данным АИС РСА, представленным третьим лицом РСА, ФИО2 с заявлением о компенсационной выплате по фату ДТП, произошедшего 02.03.2019г. не обращалась, выплатное дело не заводилось. Договор ОСАГО заключен 11.04.2018г. на бланке полиса серии № между АО «НАСКО» и владельцем транспортного средства ТС 1, гос. номер № Л.К,Э. Договор ОСАГО на бланке полиса серии № был расторгнут 29.10.2018г.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца имеется причинно-следственная связь, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ответственна за причинение ущерба истцу. Доказательств опровергающих доводы истца, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика, что он не был извещен о расторжении договора страхования не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, отказе истцу в заявленных требованиях. 

Как следует из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П в случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного, принадлежащего истцу, транспортного средства, в сумме 96 384 руб. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении судебной экспертизы суду не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., которые подтверждены квитанцией от 04.04.2019г., расходы понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме 3 093 руб. 

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб. (л.д. 36-37), которые находит разумными с учетом обстоятельств дела, сложности пора, времени необходимого на подготовку, суммы иска.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает. Истцом доказательств причинения ему со стороны ответчика нравственных или физических страданий, посягающих или нарушающих его личные неимущественные права не представлено.

Таким образом требования истца удовлетворяются судом частично.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 96 384 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 093 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оценку ущерба 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб., а всего 124 477 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья