*

*

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе

председательствующего судьи Пименовой О.А., 

при секретаре Полохиной А.О., 

с участием государственного обвинителя Стафиевского А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 * 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в *** при следующих обстоятельствах.

**** в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в *** у Потерпевший №1, где у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно на хищение ценного имущества, находящегося в квартире по указанному адресу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и, желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, и облегчению завладения его имуществом нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой в область лица, после чего из указанной квартиры похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: арбалет, стоимостью 10 000 рулей, угловую шлифмашину «Makita» (Макита), стоимостью 5 000 рублей, шуруповерт «BOSCH» (Бош), стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 17 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, сообщая в явке с повинной о совершенном им преступлении, ФИО1 указал, что, находясь в квартире Потерпевший №1, где употреблял спиртные, он из-за возникшего инцидента ударил потерпевшего, а затем забрал из квартиры арбалет и угловую шлифмашину (л.д. 117). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, он сообщил, что **** около 17 часов он проходил мимо магазина по ***, у ***, где встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который попросил ему помочь и проводить его до дома, на что он согласился. Проводив Потерпевший №1 до его квартиры, расположенной по адресу: ***, ул. 1905 года, ***, Потерпевший №1 пригласил его к себе домой, где они стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут, так как он был пьян, он начал агрессивно себя вести по отношению к Потерпевший №1, далее он не знает, что произошло. Затем он вышел из квартиры, забрав с собой арбалет, шлифовальную машину. В квартире остались его обувь и сумка. Выйдя из квартиры, он направился к месту своей работы, а именно на автомойку «Аква», где продал похищенные вещи ФИО , а вырученные от продажи денежные средства он потратил на спиртные напитки (л.д. 123-124). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что он не помнит, наносил ли удары потерпевшему, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; аналогичные показания им даны в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 125-126, л.д. 130-131). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого **** ФИО1 поясняет, что вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме, подтвердил, что действительно похитил указанные ранее им вещи, а также шуроповерт марки «Бош» (л.д. 146-149). В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, не опровергал нанесение ударов потерпевшему, не оспаривал размер ущерба, сообщая о том, что часть имущества была возвращена потерпевшему, также им были переданы потерпевшему денежные средства в сумме 2 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **** после 18 часов 00 минут он пошел в магазин, чтобы приобрести спиртные напитки. В магазине, расположенном по ***, он купил спиртные напитки. В данном магазине он увидел ранее ему незнакомого ФИО1, у которого решил попросить помощи, чтобы ФИО1 помог донести ему пакеты со спиртными напитками до дома, поскольку в силу заболевания ему тяжело ходить. ФИО1 донес пакеты до дома, и он предложил ему вместе выпить, на что ФИО1 согласился. В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что работает недалеко от его дома на автомойке. Затем ФИО1 стал спрашивать у него денежные средства, на что он ответил, что денег у него нет. Затем ФИО1 ударил его кулаком в область головы и в область лица, нанес ему не менее трех ударов. После чего ФИО1 стал ходить по квартире, заходил в комнаты и что-то искал. В шкафу ФИО1 взял арбалет коричневого цвета и забрал его. Стоимость арбалета составляет 10 000 рублей. После ухода ФИО1 он обнаружил, что в комнате отсутствует угловая шлифмашина «Макита», стоимостью 5000 рублей, шуруповерт «Бош», стоимостью 2 000 рублей. Таким образом, в результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 17 000 рублей (л.д. 52-55, л.д. 58-61). Давая показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, Потерпевший №1 пояснил, что действительно ФИО4 нанес ему удары в область головы и лица, затем забрал принадлежащее ему имущество (л.д. 125-126).

Показаниями свидетеля ФИО, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она показала, что у нее есть знакомый ФИО1, с которым она проживала, подтвердила, что действительно до задержания ФИО1 работал на автомойке «Аква» в районе Железнодорожного вокзала (л.д.108). 

Показаниями свидетеля ФИО оглы, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает на автомойке «Аква» мойщиком. Автомойка расположена по адресу ***. На автомойке он познакомился с ФИО1 **** около 21 часа 00 минут он находился на рабочем месте, когда к нему обратился ФИО1 и предложил приобрести у него арбалет и шлифмашину за 2 500 рублей, на что он согласился. При этом ФИО1 пояснил, что указанные вещи принадлежат ему и он их принес из дома, чтобы продать, так как ему были нужны денежные средства. Заплатив ФИО1 деньги, последний ушел. В последующем арбалет и угловая шлифовальная машина были изъяты сотрудниками полиции (л.д. 109).

Показаниями свидетеля ФИО , данными на стадии предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП ** «Железнодорожный» Управления MBД России по ***. **** в отдел полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России *** обратился ФИО1, который пояснил, что желает добровольно сообщить в совершенном им преступлении, а именно о том, что **** в ходе распития спиртных напитков он ударил потерпевшего Потерпевший №1, а затем забрал из квартиры арбалет и шлифовальную машину (л.д. 110-111). 

Показаниями свидетеля ФИО , данными на стадии предварительного следствия, оглашенными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он проходит службу в отделе полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по *** в должности полицейского ППС. Согласно установленному графику он заступил на смену в автопатруль ** ППС. Работая на линии патрулирования, от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что по адресу ул. 1905 года *** избит Потерпевший №1 Прибыв по указанному адресу, Потерпевший №1 пояснил, что у него в гостях был ранее незнакомый ему мужчина, с которым они совместно распивали спиртные напитки. Данный мужчина начал бить его руками по голове, а затем забрал принадлежащие ему шлифмашину «Макита» и арбалет. Также Потерпевший №1 сообщил, что мужчина оставил в квартире сумку, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Впоследствии им был выявлен и задержан ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления (л.д. 112-115).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от **** от Потерпевший №1, из которого следует, что **** у него в квартире находился ФИО1 В ходе распития спиртных напитков ФИО5 спросил, имеются ли у него денежные средства, на что он ответил, что денежных средств у него нет. Затем ФИО6 нанес нему не менее трех ударов кулаком в область головы, лица и стал ходить по комнатам квартиры, что - то искать, в результате чего у него были похищены: арбалет, стоимостью 10 000 рублей, угловая шлифмашину «Макита», стоимостью 5 000 рублей, а также шуруповерт «Бош», стоимостью 2 000 рублей (л.д. 4); 

- протоколом освидетельствования от **** потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому у него выявлены в области лица ушибы мягких тканей лица, гематома под глазом, ссадина на щеке (л.д. 101-107). 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому в ходе осмотра квартиры, в которой проживает потерпевший Потерпевший №1, были обнаружены следы рук на бутылках водки, изъятые на 5 отрезков липких лент, а также на внешней стороне рамы окна обнаружены и изъяты 2 следа рук на 2 отрезка липкой ленты, обнаружены и изъяты личные вещи ФИО1: сумка, туфли и его паспорт (л.д. 15-20); 

- заключением эксперта ** от ****, согласно которому два следа рук на отрезках, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены безымянным пальцем правой и среднем пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 26-32); 

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены личные вещи ФИО1 сумка, туфли и его паспорт, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 36-41); 

- протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у ***. В ходе осмотра обнаружены и изъяты арбалет, угловая шлифмашина «Макита» (л.д. 81-84); 

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому произведен осмотр похищенного имущества: арбалета и угловой шлифмашины «Макита», изъятых в ходе осмотра места происшествия от ****. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данное имущество было похищено у него **** (л.д. 85-89);

- протоколом выемки от ****, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты руководство по эксплуатации шуруповерта «Бош» и гарантийная карта на него, руководство по эксплуатации угловой шлифмашины «Макита», документы на арбалет (л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены документы на похищенное имущество: руководство по эксплуатации шуруповерта «Бош» и гарантийная карта на него, руководство по эксплуатации угловой шлифмашины «Макита», документы на арбалет (л.д. 67-72);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ****, согласно которому он добровольно сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 117).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ***. 17/1 по ***, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, с целью подавления воли его к возможному сопротивлению и облегчению завладения имуществом, нанес ему не менее трех ударов рукой в область лица, после чего из указанной квартиры совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: арбалета, стоимостью 10 000 рулей, угловой шлифмашины «Makita» (Макита), стоимостью 5 000 рублей, шуруповерта «BOSCH» (Бош), стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 17 000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

К выводу о виновности ФИО1 суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который, обращаясь с заявлением о преступлении, будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, заявлял о хищении принадлежащих ему вещей, а именно: арбалета, стоимостью 10 000 рулей, угловой шлифмашины «Makita» (Макита), стоимостью 5 000 рублей, шуруповерта «BOSCH» (Бош), стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 17 000 рублей, указывая, что ФИО1 нанес ему в область головы, лица не менее трех ударов кулаком, затем он обойдя квартиру в целях отыскания имущества, забрал указанное принадлежащее ему имущество. Кроме того, в квартире потерпевшего подсудимый оставил личные вещи и паспорт на свое имя, а также сообщил, что работает на автомойке, расположенной недалеко от дома потерпевшего. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее незнакомого ему потерпевшего по уголовному делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший Потерпевший №1 имеет личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 

В основном и главном показания потерпевшего в полной мере согласуются и с показаниями свидетелей стороны обвинения, а именно с показаниями свидетеля ФИО оглы, которому подсудимый продал похищенное имущество, данный свидетель работал вместе с ФИО1 на автомойке, где и относительно участка местности расположения данной автомойки было обнаружено похищенное имущество; с показаниями свидетеля ФИО, подтвердившей, что действительно ФИО1 работает на автомойке «Аква»; с показаниями свидетеля ФИО , сотрудника полиции, которому при прибытии на место совершения преступления Потерпевший №1 сообщил аналогичные сведения относительно событий преступления, кроме того, данный свидетель, установив место работы ФИО1, выявил его и впоследствии доставил в отдел полиции.

По обстоятельствам дачи явки с повинной ФИО1 даны показания свидетелем ФИО , который подтвердил факт добровольности волеизъявления ФИО1, а также указал на соблюдение порядка получения явки с повинной. 

Оценивая показания потерпевшего по уголовному делу, свидетелей суд признает их правдивыми и убедительными, согласующимися и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, а именно протоколу осмотра места происшествия от ****, согласно которому была осмотрена *** по ул. 1905 года, являющаяся местом совершения преступления, где были изъяты личные вещи подсудимого и следы его рук; протоколу осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у *** в ***, где в ходе осмотра было изъято похищенное имущество потерпевшего; протоколу осмотра предметов от ****, согласно которому было осмотрено похищенное имущество, при этом участвовавший при осмотре Потерпевший №1 подтвердил, что данное имущество принадлежит ему и было похищено из его квартиры. 

Приведенные показания потерпевшего, показания свидетелей, письменные материалы дела, принятые судом в качестве доказательств по делу и положенные в основу приговора суда, в полной мере подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО1 о событиях преступления, изложенными в суде. Данные признательные показания подсудимого, не оспаривавшего свою причастность и виновность в совершении указанного преступления, суд считает достоверными и правдивыми, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, изложенные в явке с повинной в части того, что между ним и потерпевшим произошел инцидент, после чего он ударил потерпевшего, данные им в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим в части того, что не помнит, что произошло, так как был пьян, уходя из квартиры, он забрал только угловую шлифмашину и арбалет суд полагает недостоверными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, на основании бесспорных доказательств. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании утверждал о том, что вину свою в совершении преступления он признает. 

Суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, о чем свидетельствует характер его действий, он совершил хищение имущества в присутствии его собственника, он не мог не осознавать, что Потерпевший №1 понимает противоправность его действий, противоправные действия подсудимого потерпевшему были очевидными. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1, после нанесения ему ударов, стал ходить по комнатам его квартиры, искать имущество, после чего, обнаружив данное имущество, забрал его, при этом ФИО8 выявлено, что похищены были арбалет, угловая шлифмашина «Makita» (Макита), шуруповерт «BOSCH» (Бош), что не опровергалось и самим подсудимым, который давал в судебном заседании признательные показания об этом. 

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Квалифицирующий признак преступления «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подсудимый с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, облегчения завладения имуществом Потерпевший №1 нанес ему не менее трех ударов рукой в область лица, после чего из указанной квартиры похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, применено с целью незаконного изъятия его имущества. То обстоятельство, что после произошедшего ФИО9 не обращался в медицинское учреждение, отказался пойти медицинское освидетельствование не опровергает применения насилия ФИО1 в отношении него. Кроме того, согласно протоколу освидетельствования от **** у потерпевшего имелись повреждения в области лица. 

Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что ФИО1 обратил имущество в свою пользу и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, потратив денежные средства на собственные нужды. 

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, * 

Суд признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступления, исходя из обстоятельств совершенного преступления, показаний подсудимого об этом, согласно которым он указывал, что, будучи трезвым, преступление бы он не совершил. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата похищенного имущества и путем передачи денежных средств. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Халина Е.М., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 5820 руб. Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката ФИО2, осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя, суд руководствуется нормами ст. ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из мест лишения свободы, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ****, то есть с момента его фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату ФИО2 в размере 5820 рублей.

По вступлению приговора законную силу вещественные доказательства по делу: арбалет, угловую шлифовальную машину, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжение последнего, денежные средства в сумме 230 рублей, переданные свидетелю ФИО, оставить в распоряжении последней; туфли мужские и сумку, принадлежащие ФИО1, возвратить ему. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий Пименова О.А.