Дело № 2а-1183/2019

......

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Григорьевой К.В.

с участием 

административного ответчика - Управления Росгвардии по Владимирской области: ФИО1, ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к инспектору и начальнику отделения ОЛЛР по Гусь-Хрустальному району, Управлению Росгвардии по Владимирской области о признании заключения об аннулировании разрешения на оружие незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору и начальнику отделения ОЛЛР по Гусь-Хрустальному району Владимирской области, Управлению Росгвардии по Владимирской области о признании незаконным заключения об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ...... выданного 30.12.2016 сроком действия до 30.12.2021г.

В обоснование указывает, что в качестве основания для аннулирования разрешения указаны п.3 ч.1 ст.26 и п.2 ч.4 ст.9 Закона об оружии, которым предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче лицензии является не предоставление заявителем необходимых сведений либо предоставление им неверных сведений, однако данные нарушения административному истцу не вменялись.

Такое основание для аннулирования разрешения на оружие как не обеспечение сохранности и учета оружия данной нормой закона об оружии не предусмотрено.

Полагает, что указанное выше разрешение аннулировано незаконно, поскольку основанием для аннулирования разрешения на оружие явилось его утрата 31.08.2018г. при переправе через реку.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить указанное заключение от 18.09.2018, ходатайствует о восстановлении срока обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики - инспектор ОЛЛР по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии ФИО4, начальник отделения ФИО5, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без своего участия, полагают, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку данный спор уже рассмотрен судом.

Представители Управления Росгвардии по Владимирской области в судебном заседании пояснили, что ранее данный спор уже рассмотрен судом, срок обращения в суд пропущен административным истцом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что суд признает оспаривание решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их в совокупности не соответствующими нормативным правовым акта и нарушающие права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия) возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иные публичными полномочиями.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае: 

1) добровольного отказа от указанных лицензии и (или) разрешения, либо прекращения (отсутствия) у юридического лица, указанного в пунктах 2 - 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, права на приобретение (хранение, использование) оружия, либо ликвидации юридического лица, либо смерти собственника оружия.

2) вынесения судебного решения о лишении гражданина соответствующего специального права, об аннулировании лицензии и (или) разрешения.

3) возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2 - 10 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения;

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.9 Федерального закона «Об оружии» основанием для отказа в выдаче лицензии являютсянепредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «Об оружии» и п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия осуществляется войсками национальной гвардии.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 выдано 30.12.2016 разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ......, сроком действия до 30.12.2021г.

11.09.2018 ФИО3 обратился в уполномоченный орган с заявлением об утрате охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, указав, что 31.08.2018 данное оружие утрачено (утонуло) при переправе на резиновой лодке через ......

18.09.2018 начальником ОЛРР по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области утверждено заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ...... калибра ......, выданное 30.12.2016 сроком действия до 30.12.2021г. на основании п.3 ч.1 ст.26.и п.2 ч.4 ст.9 Федерального закона «Об оружии».

Постановлением старшего УУП МВД России «Гусь-Хрустальный» от 19.09.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава преступления по ч.1 ст.226 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП 14116 от 12.09.2018, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.02.2019 по делу №2а-492/2019, материалом по делу об административном правонарушении.

Исследовав соблюдение 3-х месячного срока обращения в суд с административном исковым заявлением об оспаривании заключения от 18.09.2018, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд приходит к выводу, что данный срок пропущен, однако на основании ч.7 ст.219 КАС РФ данный срок подлежит восстановлению, поскольку доказательства получения оспариваемого заключения отсутствуют, административному истцу стало известно о нарушении его прав с момента ознакомления с решением Ленинского районного суда г. Владимира от 14.02.2018 на сайте суда, сведения о его получении отсутствуют, оспариваемое заключение получено лишь 10.04.2019 на личном приеме в ОЛЛ, что не опровергнуто административными ответчиками, поэтому пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку пропущен по причинам признанным судом уважительными.

При оспаривании законности заключения от 18.09.2018 административный истец ссылается на то, что им утрачено оружие по независящим от него причинам, однако основанием для аннулирования разрешения указан п.2 ч.4 ст.9 Федерального закона «Об оружии» (правильное наименование - абз. 2 ч.4 ст.9 Федерального закона «Об оружии»), который предусматривает основание для аннулирования разрешения как непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений.

Суд приходит к выводу, что решение начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области об аннулировании выданного ФИО3 разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия серии ......, выданное 30.12.2016 сроком действия до 30.12.2021 на право хранения и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ......, оформленное заключением от 18.09.2018г. не соответствует закону и подлежит отмене, нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" является основанием к аннулированию разрешения на хранение и ношение оружия, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 №2534-О только непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений (абз.2 ч.4 ст.9 Федерального закона «Об оружии»), однако данные нарушения у ФИО3 не выявлены и основанием для аннулирования указанного выше разрешения не являлись.

Такое основание для аннулирования разрешения на оружие как необеспечение учета и сохранности оружия не является основанием для аннулирования разрешения на оружие в административном порядке, поскольку содержится в абз.3 ч.4 ст.9 Федерального закона «Об оружии», 

Суд отклоняет доводы административных ответчиков о том, что производство по делу подлежит прекращению со ссылкой на то обстоятельство, что данный административный спор уже рассмотрен судом, поскольку из решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22.05.2019 по делу №2а-867/2019 следует, что административный истец оспаривал заключение об аннулировании разрешения на ношение и хранение огнестрельного гладкоствольного оружия по иному основанию. Предметом спора являлись требования об изменении основания для аннулирования разрешения в связи добровольным отказом, административное исковое заявление рассматривалось в пределах заявленных административным истцом требований и оснований (ч.1 ст.178 КАС РФ), в полном объеме в порядке КАС РФ оспариваемое заключение судом не проверялось.

Данный спор также не тождественен спору, рассмотренному Ленинским районным судом г. Владимира, поскольку из решения суда от 14.02.2019 по делу №2а-492/2019 следует, что предметом административного иска являлось заключение от 02.11.2018 об аннулировании разрешения на охотничье оружие с нарезным стволом. 

Таким образом, судом установлена совокупность условий предусмотренных ч.1 ст.218 и ч.2 ст.227 КАС РФ для признания оспариваемого заключения от 18.09.2018 незаконным и подлежащем отмене.

На основании изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Гусь-Хрустальному району Управления Росгвардии по Владимирской области об аннулировании выданного ФИО3 разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия серии ......, выданное 30.12.2016 сроком действия до 30.12.2021 на право хранения и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки ......, оформленное заключением от 18.09.2018г.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......