5-270/2020

УИД 24RS0002-01-2020-002382-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ачинск 25 мая 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Шматова И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. экипаж ГИБДД ПА-111 в составе Б.В.Г. и П.А.В. обратили внимание на автомобиль «Мерседес Бенз», г/н №, у которого имелось визуальное нарушение Правил дорожного движения, поскольку на боковые стекла автомобиля нанесено покрытие (тонировка). Сотрудниками полиции автомобиль был остановлен около 

<

адрес>. За рулем данного транспортного средства находился ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут при произведении замера на светопропускаемость на стекле передней левой двери стал препятствовать этому, опуская стекло вниз, категорически отказывался предоставить стекло для замеров на светопропускаемость. ФИО1 был неоднократно предупрежден, если он не выполнит законные требования сотрудников полиции и не прекратит препятствовать замерам, то к нему будет применена физическая сила, на что он по прежнему отказывался выполнить требования сотрудников полиции и продолжал препятствовать. После чего сотрудниками ГИБДД была применена к ФИО1 физическая сила и средства, ограничивающие подвижность (наручники) на основании ст. 20, 21 Закона РФ «О полиции». Своими действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 вину не признал, пояснил, что неповиновения сотрудникам полиции не оказывал, стекло поднималось и опускалось ввиду неисправности стеклоподъемника.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием ФИО1, где последний пояснил, что он не сопротивлялся, его вытащили силой, у него заедает стеклоподъемник, мог растонировать автомобиль на месте. (л.д. 2); 

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 был остановлен автомобиль «Мерседес Бенз» г/н № под управлением ФИО1, причиной остановки послужило то, что визуально были выявлены нарушения ПДД, а именно на боковые стекла автомобиля было нанесено покрытие (тонировка), при этом левое стекло на передней двери было опущено вниз. Инспектор Б.В.Г. потребовал поднять стекло на передней левой двери для производства замеров, на что водитель ответил отказом, после этого водитель был предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в случае невыполнения законного требования. Далее ФИО1 приподнял стекло на несколько сантиметров, затем опять опустил, чем противодействовал проведению замеров, после чего водитель был снова предупрежден об административной ответственности. Подняв стекло до середины, инспектор ФИО2 начал проводить замер светопропускаемости, при этом Сташкевич, управляя стеклоподъемником, зажал руку инспектору Б.В.Г.. Они потребовали прекратить противоправные действия или в отношении водителя будет применена физическая сила. Противодействие со стороны Сташкевич не прекратилось, после чего в соответствии со ст. 20 и 21 ФЗ «О полиции» ФИО1 был инспектором Б-вым извлечен из автомобиля, был произведен загиб рук за спину и применены средства, ограничивающие подвижность, для сопровождения в патрульный автомобиль. Сташкевич был доставлен в ДЧ МО МВД России «Ачинский» для составления административного материала (л.д. 4),

рапортом ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Б.В.Г., в котором изложены аналогичные обстоятельства совершения водителем ФИО1 правонарушения (л.д. 4), 

Показаниями свидетеля Б.В.Г., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П.А.В. работал по обеспечению общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. Около 22.50 часов напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> они остановили автомобиль «Мерседес Бенз» г/н № под управлением ФИО1 в связи с наличием тонировки на передних боковых стеклах. Они стали производить замеры на светопропускаемость, однако ДД.ММ.ГГГГ около 22.55 часов ФИО1 стал оказывать сопротивление, поднимая и опуская стекло на передней левой двери автомобиля. При этом, его рука находилась на стеклоподъемнике, которым он и управлял. О том, что стеклоподъемник не исправен, в момент совершения правонарушения Сташкевич не пояснял. Он неоднократно был предупрежден о том, что в отношении него будет составлен протокол по делу об административном правонарушении, а также применена физическая сила и средства, ограничивающие подвижность, однако он продолжал совершать правонарушение, в результате чего зажал его руку стеклом. Впоследствии к нему были применены физическая сила и средства, ограничивающие подвижность, и он доставлен в отдел полиции. 

копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 5), 

копией требования о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), 

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), 

сведениями административной практики.

У судьи нет оснований не доверять доказательствам, которые составлены лицами, наделенными полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствуют требованиям КоАП РФ. Все представленные доказательства подтверждают факт невыполнения ФИО1 законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование ФИО1 исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей. При этом каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов в ходе рассмотрения дела не установлено. 

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, доводы ФИО1 о том, что при задержании он не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, а стекло поднималось и опускалось в результате неисправности стеклоподъемника, судьей расценивается как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено. 

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения - против порядка управления в сфере деятельности правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, обстоятельства его совершения, личность виновного, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста. Оснований для назначения более мягкого наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 14 (Четырнадцать) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания – с 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Шматова